Люди добрые научите!!! RAW

Снимаю никоном D50(только не надо поднимать темы про владельцев данного девайса) в формате жепег, очень доволен, фотки тянуться хорошо, но решил все таки попробовать рав. Поставил CS 2, скачал адобовский плагин, рав открываеться есть всякие вкладки, хорошо регулируеться баланс белого, (не будем про tif. формат) сохраняя в жепег получаем файл не более 2 метров, и который потом в фотошопе не правиться больше никак (я не про то что целесообразно это делать и в принципе не собираюсь обработанный файл обрабатывать), но интересно то, что файл с максимальными нстройками получаеться 2 метра, когда жепеговский файл (весом в 2,5 - 3,5 метра) после обработки фотошопом (цветокоррекции) весит около 3,5-5 метров. В чем тут разница? Да и может кто поможет ссылочкой на инструкцию на русском языке по работе с РАВ плагином от Адоба (т.к. сам плагин весь на английском) Прошу на знание языка не наезжать :)

вот здесь можно почитать:
http://www.photoscape.ru/photoshop/adobeRAW_2/

Позволю себе небольшой совет, основанный на собственном наблюдении. Тоже снимаю в РАВ и пользовался разными прогами и фотошопом и С1. Так вот, в итоге пришел к выводу что конвертить в ЖПГ нужно в оригинальной проге которая дается производителем! тоесть подправил баланс белого , экспозицию и т.д. вытянул в ЖПГ и потом уже в фотошопе балуешся с "Фильтрами" и прибамбасами.

Все не оригинальные проги, при конвертации RAW - JPEG меняли цветовую гамму по своему! и только оригинальная программа давала отличный результат.

Если вы не дергали качество сжатия jpeg при сохранении файла, то смотрите в левом нижнем углу плагина есть выпадающее меню с разрешением. В вашей камере вроде 6Мпикс, проверьте чтобы там так и стояло.

В таких мелких нюансах разобрался сразу, здесь вопросов не возникло, ставлю 6 мп, выставляю температуру, ну немного побаловался с насыщенностью(ну это не важно, все вернул назад) сохраняю в жепег (в правом нижнем углу save) ставлю жепег, ставлю наилучшее качество 12 и сохраняю. Фотка 2 метра, а такая же снятая в жепеге и откорректированная весит 4 метра и ее всегда можно еще покрутить, а этот жепег из рава только портиться если в него сунуться. Да и где там еще править искажения оптики? Народ я в фотошопе работаю давольно нормально, делаю коллажи, обрабатываю фотки, но вот с равом не игрался. Да еще кучу все интересного можно сделать чтоб фотка аж светилась сочными красками, как в журналах и цвета кожи были в порядке (ну этим у меня жена занимаеться, т.к. с оттенками у меня х...), кто чем пользуеться и как если не секрет(мы делаем примерно так: слои разные, гдето насыщенность, гдето еще что по вкусу и там размываем и в итоге смешиваем в режиме цвета).

Если хотите доводить фотку в Шопе, лучше конвертить в 48 битный TIF. В этом случае избежите пастеризации при обработке в Шопе. А в жипег надо сохранять, когда обработка полностью закончена. Формат кумулятивный и при каждом последующем сохранении потери качества нарастают.

Спасибо большое за ссылку. Кто еще чем пользуеться и где это можно взять "на халяву"?

Программа для работы с RAW файлами цифровых камер Canon - Digital Photo Professional
http://www.ixbt.com/digimage/canon_dppix.shtml

Да, вот еще что хотел спросить, кто в чем делает миниатюры, чтоб они смотрелиь офигительно, но при этом весили копейки? Фотошоп меня не устроил в этом плане, а вот ACDSee вполне, ну а кто чем еще пользуеться. Владельцы D50 покажите шедевры с этого фотика, ну такие чтоб кровь вскипела. Чтоб сру понять чего не хватает в обработке у меня. Мои фотки у меня на сайте, они конечно не пластмассовые, но и не шипко глянцевые :(

Цитата:

от:Б Дмитрий
Да, вот еще что хотел спросить, кто в чем делает миниатюры, чтоб они смотрелиь офигительно, но при этом весили копейки? Фотошоп меня не устроил в этом плане, а вот ACDSee вполне, ну а кто чем еще пользуеться. Владельцы D50 покажите шедевры с этого фотика, ну такие чтоб кровь вскипела. Чтоб сру понять чего не хватает в обработке у меня. Мои фотки у меня на сайте, они конечно не пластмассовые, но и не шипко глянцевые :(

Подробнее

я долго выбирал между родным капчуром и адобом - все же остановился на адобе т.к. удобнее и есть более лучший пакетник. в капчуре тоже есть но все под одну гребенку, что есть неудобно. разницу в качестве очень долго высматривал - и мне честно гря больше адоба понравилсь, капчур какой то гразноват. смущает тока одно - может кто ответит - шум! в джепеге его гораздо меньше, чем в раве. пробовал включить шумодав - все режет нафиг, пробовал убрать повышение резкости, лучше но не так как в джепеге (камерном). причем видно это лучше всего тока на цветах кожи. если портрет крупно (лицо во всю оптику) то еще ничего, но если это толпа народу в 10-15 метрах, то этот шум убивает детализацию. причем шум странный - не как обычно цветной (как на ИСО1600) а больше похож на шум от пленки. я бы лучше сказал - картинка не шумная а шершавая. смотрел резкльтат с кенона - аналогично. где-то хромает промежуток "конвертер-руки" но где - не могу вывести свой баг. или другие на это не обращают внимания?

Правило первое. Если Вы планируете обрабатывать фото в дальнейшем, то ни в коем случае НЕ сохраняйте его в JPEG. Только TIFF.
Следствие. Если после конвертора Вы хотите что-то крутить в ФШ, то в конверторе сохранять только в TIFF, ф вот в ФШ, после всех коррекций - можно и в JPEG. Хотя я оригинал картинки все равно храню в TIFF, ибо способ "приготовления" для печати на принтере, просмотре на экране собственного монитора и размещении в Интернет-галлереях - разный.
Правило второе. Приготовления из TIFF-оригинала JPEG-копии, лучше всего проводить в том-же ФШ, последовательно, пошагово уменьшая размер фото и пошагово-же применяя повішение резкости. Последнее движение - полсле того, как ЛИНЕЙНЫЙ, ПИКСЕЛЬНЫЙ размер будет Вас устраивать (для Интернет примерно - 600х800 или чуть больше), Save for Web, с подбором размера файла, допустимого для той или иной галлереи (обычно 150КБ, 170КБ, 200КБ, редко - больше или меньше).
Эта же операция конвертнет файл в JPEG-
Удачных снимков!

спасибо, попробую, таким путем я делал фотки для веб, но только резкость не повышал, поэтому фотки при сохранении для веб выглели мыльными. Просто у многих людей на сайтах смотриш фотки, они такие классные по качеству, скачеваеш себе для просмотра веса и аисят мало, пробуеш свои фотки до такго веса догнать, а они теряют в цвете так сильно, что аж на шум похоже.

Сохранять для web иногда все же лучше как save as потому что web меняет цвета: они жухнут на глазах!
Как вариант можно посоветовать конвертить в 16 бит, а потом уже переводить в 8.

А почему нельзя:
1. Про владельцев D50.
2. Про TIFF.
3. Про знание языка.

В этом ведь весь смысл!

Цитата:

от:Strelkoff
Позволю себе небольшой совет, основанный на собственном наблюдении. Тоже снимаю в РАВ и пользовался разными прогами и фотошопом и С1. Так вот, в итоге пришел к выводу что конвертить в ЖПГ нужно в оригинальной проге которая дается производителем! тоесть подправил баланс белого , экспозицию и т.д. вытянул в ЖПГ и потом уже в фотошопе балуешся с "Фильтрами" и прибамбасами.

Все не оригинальные проги, при конвертации RAW - JPEG меняли цветовую гамму по своему! и только оригинальная программа давала отличный результат.

Подробнее

+1 Я много наблюдал, всяких прог перепробовал тьму. Но лучше родного Canon Digital Photo Professional не нашёл, а может это дело вкуса, хотя разница бросается сразу. Даже при просмотре RAW снимков в родных камере прогах Digital Photo Professional и Canon ZoomBrowser EX. Во второй сильно темнит экспозицию. Вот так-то.

Там рычажок есть Detail>Sharpness. И ещё smoothing и noise reduction. Они в первую очередь влияют на размер файла.

.tiff ИМХО бесполезный формат, если уж править в фотошопе, чего бы тогда не сохранять в .psd? Те же яйца, вид сбоку, да и фотошопу родные.

ACR легко русифицировать :)