Lumix DMC-FZ8 против любительской зеркалки - объясните, пожалуйста!

Так получилось, что у меня в пользовании оказался Panasonic Lumix DMC-FZ8 , объектив LEICA F2.8 - F3.3 с матрицей 1/2.5". По внешнему виду это быстрее фотоаппарат, чем "хоботок", но, объектив поменьше, чем у зеркалок, но не намного меньше чем у зеркалок любительских. Вот меня и интересует, по какой причине он проигрывает зеркалке при слабом освещении. Общеизвестно, что зеркалка
1.быстрее и лучше фокусируется
2.быстрее производит съемку (в том смысле, что меньше времени проходит от нажатия на затвор до собственно фотографирования) - это важно при съемке динамичных объктов, но к слабому свету это отношения не имеет. Здесь похоже важно, что
3.у зеркалок матрица больших размеров - а вот это уже очень серьезно - большие матрицы дают меньше шума, позволяют "выставлять" большее ISO.
Получается, что при одинаковых светосилах объективов только за счет больших матриц зеркалка лучше снимает при слабом освещении. Ведь у объективов к любительским зеркалкам светосилы 2.8 не бывает. Или я что-то не так понимаю?
В чем я тут не прав? объясните, пожалуйста!
Почему на аппараты класса Lumix FZ8 не ставят большие матрицы? Или просто в этом случае диаметр объектива должен быть больше и аппарат перейдет в другой класс?
И еще вопрос-просьба к владельцам недорогих зеркалок - удавалось ли без штатива снять лунную дорожку? если да и есть пара минут - выложите плз с указанием на каком аппарате, выдержке и ИСО снималось!

Брр, шото вы тут написали, голова кругом идет.

"По внешнему виду это быстрее фотоаппарат, чем "хоботок" - проблемы с русским? Вы наверно хотели сказать "скорее фотоаппарат, чем..."

Во-первых, в зеркалках несколько другой принцип фокусировки, поэтому быстрее. Насчет лучше - в кривых руках и зеркалка фокусируется плохо.

Не ставят большие матрицы, потому как объектив не потянет - раз (мал слишком). Видели размер хотя бы 70-300 Кэнона? Да и такое фокусное перекрыть хотя бы с матрицей как у зеркалок, которое дает тот же ФЗ8, это таких объективов не бывает. А если бы они и были, то были бы, даже страшно представить каких размеров и качества.
Короче, этого не может быть, потому что не может быть никогда. Посмотрите на Sony R1 (его матрица по размерам сопоставима с зеркальной), у него не такой зум по кратности, как у панасониковской 8-ки (раза в два наверно меньше), а объективчик уже будь здоров!

Насчет лунной дорожки. Это что такое? Когда луна плывет по небу или как? Можно примеры? Без штатива практически нереально снимать уже от 1/30 и ниже за редким исключением, если объектив без оптического стабилизатора, а вы про луну.

Вот картинка:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1527537
выдержка 15 минут на штативе.

"Ведь у объективов к любительским зеркалкам светосилы 2.8 не бывает."

Это вы как себе представляете? Что значит не бывает? На то она и зеркалка чтоб объектив менять на какой угодно! И не важно любительская или профи.

Цитата:

от: Константин Ильин
Вот меня и интересует, по какой причине он проигрывает зеркалке при слабом освещении.

Только из за размера матрицы.

1.быстрее и лучше фокусируется

потому чт приципиально другой метод фокусировки, реализуемый благодаря наличию зеркала, которое может "ответвить" свет на отдельные датчики...
кстати, что "лучше" - не факт. ситуации всякие бывают. но в среднем - да. вот что быстрее - это практически вусегда да.

2.быстрее производит съемку (в том смысле, что меньше времени проходит от нажатия на затвор до собственно фотографирования) - это важно при съемке динамичных объктов, но к слабому свету это отношения не имеет.

быстрее - прежде всего потому, что фокусировка и замер происходят быстрее..... ну и еще потому, что нету вывода информации с той матрицы, которой снимают, на экранчик в "реальном времени". Когда такой вывод есть и используется (а на многих новых зеркалках его сделали, к счастью, как доп опцию, которую совсем не обязательно включать) - то всё становится гораздо хуже...

3.у зеркалок матрица больших размеров - а вот это уже очень серьезно - большие матрицы дают меньше шума, позволяют "выставлять" большее ISO.

и это тоже.
причем разница весьма кардинальная... то, что на FZ8 получается с ISO 200 - на нормальной зеркалке получается с ISO 800. А то и выше.

>>Получается, что при одинаковых светосилах объективов только за счет больших матриц зеркалка лучше снимает при слабом освещении. Ведь у объективов к любительским зеркалкам светосилы 2.8 не бывает. Или я что-то не так понимаю?

почему не бывает? всё бывает. объектив вы можете поставить любой. штатно "любительские зеркалки" объективами со светосилой F/2.8 не комплектуются, это да. но никто ен мешает потом купить и поставить такой, как хочется (а камеру можно взять вообще без объектива). Типичная светосила "штатного" объектива к "любительским зеркалкам" - F/3.5 на коротком конце и F/5.6 на длинном. Сранивая с вашим F/2.8-F/4.8 - получаем разницу меньше одной ступени (т.е. перехода с ISO 100 на ISO 200б например).

>>Почему на аппараты класса Lumix FZ8 не ставят большие матрицы?

потому что размер кадра прямо связан с размерами объектива.
аналога тому, что стоит на FZ8 - для зеркалок вообще не бывает... максимум что-то типа 18-200 (28-300 "в эквиваленте"), причем это считаются малоприличные объективы... Самый, наверное, приличный из них стоит под $1000 и весит грамм 600 (и это вообще-то очень мало для такого диапазона)

>>И еще вопрос-просьба к владельцам недорогих зеркалок - удавалось ли без штатива снять лунную дорожку


ну чудес-то не бывает :-)