Лучшие зум-объективы для беззеркалок

Полностью согласен с igorsphoto
Отставание по ИЗО 2кропа от 1,5кропа - максимум 1стоп. Это как 2,8 и 4.
Основным у меня 5Д3 с набором L-ек, так что приобретая БЗ я инстинктивно пытался добиться аналогичного качества и к сожалению с зумами у меня это не вышло, а вот Олик Е-М5+ Паналейка 25/1,4 и Фуджи Х-Е1+35/1,4(её 18-55/2,8-4 конечно хорош для кита, но все же не достаточно хорош) работали уже примерно на уровне 5Д3+24-105(не Бог весть какой, но все же L зум на ФФ). Так что, если хотите качества на кропе - придется переходить на фиксы.
P.S. c максимальной дыркой 5,6(длинная сторона у дешовых зумов) Вы качества при недостатке освещения и на ФФ не всегда сможете получить.

Автор действительно говорит именно о кропе. Но как это соотносится с компенсацией недостаточного освещения?..

Александр, я дико извиняюсь, но Вы немного заблудились в рассуждениях. ;)
Не путайте светосилу объектива и величину ГРИП, которая при равных прочих действительно зависит от физического размера матрицы.

Цитата:

от:igorsphoto
Александр, я дико извиняюсь, но Вы немного заблудились в рассуждениях. ;)
Не путайте светосилу объектива и величину ГРИП, которая при равных прочих действительно зависит от физического размера матрицы.

Подробнее

Вступлюсь за тёзку.
Видимо, не совсем заблудился. Дело в том, что есть, при действительно прочих равных, минимальная шумовая граница из-за дискретного характера самого света как источника. И эта граница вынудит или поднять светосилу, чтобы поднять уровень фотонного сигнала для обеспечения равного количества фотонов кропа 2 с кропом 1,5, или поднять iso, что явно продемонстрирует небесплатность получения равенства электрического отклика от света. А как Вы думаете, почему минимальное iso у кропа-2 200, а у кропа-1,5 - 100? Именно поэтому, но кропо-двоечники очень не любят об этом вспоминать... ;)
Справедливости ради надо сказать, что это далеко не единственная составляющая шума, но, в отличие от остальных, её никакими технологиями не устранишь...

Цитата:

от: alexandrd
А как Вы думаете, почему минимальное iso у кропа-2 200, а у кропа-1,5 - 100? Именно поэтому, но кропо-двоечники очень не любят об этом вспоминать... ;)

Встречный вопрс: а почему у подавляющего большинства современных матриц минимальное исо 200, а исо 100 получают всякими трюками? :?

Наверное владельцы D300, D700 не любят про это вспоминать..

В том, что Вы сейчас рассказали, я не силён. Фотоны, границы и прочая... Но представил себе ситуацию, как пару-тройку десятков лет назад мы бы рассуждали о структуре и объёме галогенидов серебра и о их разном влиянии на экспозицию фотокадра формата 6Х9см и 24Х36мм. При равных прочих! :D
Есть базовые фотографические понятия/стандарты. А потому ISO 800 (к примеру) должно таким и быть, несмотря ни на что. Всё остальное от лукавого. ;)

Цитата:

от:igorsphoto
В том, что Вы сейчас рассказали, я не силён. Фотоны, границы и прочая... Но представил себе ситуацию, как пару-тройку десятков лет назад мы бы рассуждали о структуре и объёме галогенидов серебра и о их разном влиянии на экспозицию фотокадра формата 6Х9см и 24Х36мм. При равных прочих! :D
Есть базовые фотографические понятия/стандарты. А потому ISO 800 (к примеру) должно таким и быть, несмотря ни на что. Всё остальное от лукавого. ;)

Подробнее

Это правильно, но некоторые цифрофотопроизводители и здесь начали пороть отсебятину... Колебаения составляют до стопа и никто не торопится объяснять, зачем это сделано... Мракотинг...

Цитата:

от: G.P.
Наверное владельцы D300, D700 не любят про это вспоминать..

А что, D300, D700 уже тоже к микре приписали?

К сожалению я не имел в виду ту умную вещь, что описал комрад alexandrd :(
Но и с светосилу я с ГРИП не путал:) Может я не совсем корректно выразился, но хотел сказать, что что-бы нивелировать отставание по шумам между 2 и 1,5 кропом(1 стоп) достаточно вместо, к примеру, 4(на кропе 1,5) использовать 2,8(на кропе 2). При этом(при одинаковых диафрагме и выдержке) ИЗО во втором случае будет на стоп меньше, соответственно и шумы будут одинаковы. О ГРИП я даже не думал.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Встречный вопрс: а почему у подавляющего большинства современных матриц минимальное исо 200, а исо 100 получают всякими трюками? :?

Тогда пойдём дальше, а почему некоторые Сапоги имеют-таки iso100, а iso 50 получают тоже немного хитро? И каков их кроп?
Мне лень проводить изыскания на эту тему и отделять "честные" iso от "нечестных", но линия кроп - 1 - iso 50, кроп -1,5 - iso 100, кроп-2 - iso 200 обозначилась... Естественно, старые матрицы имеют несколько другие iso ... Не о них речь.
И, как уже я говорил, само iso у разных производителей гуляет и может эффект только кажется... А может и нет...

Лично мне связка из панасониковского зума 14-45 и фикса 20/1.7 вполне заменила 17-55/2.8 К тому же цена 14-45 + 20/1.7 меньше 17-55/2.8 Вес и размеры тоже сильно меньше. Вместо 20/1.7 можно взять 45/1.8, тот же расклад получится. Если обязателен один светосильный зум, то только 12-35/2.8 По резкости, детализации, скорости и рисунку он ничуть не хуже 17-55/2.8 Но и не сказал бы что лучше.
А вот в чём у него преимущество - это в конструктиве и пылевлагозащите.
Всё таки что бы там ни говорили, а 17-55/2.8 мне показался хлипковатым. Хотя за полгода владения ничего с ним не случилось :)

17-55


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560848/
http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560849/

Да вы и сами прекрасно знаете, как снимает 17-55...

14-45


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560973/
http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560851/
http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/561537/
http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560853/
http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/587789/
http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560859/
«Тест 14-45 45 мм» на Яндекс.Фотках

При всем уважении, мы немного отошли от темы :-) Может, вернемся к рекомендации конкретных объективов?

Ну Вы и даёте!.. :D

Не, я молчу. Список уже хороший получился. Много объективов под кроп-фактор 2. И под полторашный кроп: Samsung 18-55 mm f/3.5-5.6 OIS III, SAMSUNG 20-50 f/3.5-5.6 ED (EX-S2050NB), FUJIFILM FUJINON XF 18-55 мм F2,8-4 R LM OIS. Только в списке нет ни одного объектива Canon или Sony. Получается, у них приличных зумов не бывает?

Банальный вопрос: "Вам шашечки или ехать?"

Вы так пишите, что можно подумать что там выбор из десятков объективов, а не по парочке китозумов на "систему" А у некоторых и по одному ;) Микру не имею ввиду конечно по причине крохотной матрицы ;)

Цитата:

от: Илья Корнейчук
. Я так понимаю, что соневский 18-55 считается одним из лучших зум-объективов на беззеркалках...

Нет, это не так, я его имею, обычный, не самый, может быть худший, штатный зум, но картинку даёт посредственную, даже не знаю как сказать, "жестяную" какую-то, и потом, по крайней мере на ШУ, резкость по всему полю набирает только к f 7,1 - 8, а там уже и до дифракции недалеко. Потом у него весьма неприятная бочка на ШУ, снимешь горизонт не посередине кадра, и смотреть не хочется. Я как-то делал сравнительные тесты сабжа (SEL 1855) и гиперзума SEL 18200, так 18-200 был значительно резче почти с открытых, кроме диапазона 120-200, которого, естественно, на 18-55 и нет вовсе. Но 18-200 - огромный монстр, на нексе смотрится негармонично, как минимум.

А кто-нибудь сравнивал лично 18-55 у фуджиков и 18-55 III у самсунга? Если выбирать из этих двух, то какому из них следует отдать предпочтение при прочих равных?

Вы бы для начала матрицы сравнили. Ну а потом стёкла. Если захочется.