Лучшие из худших? (про пленки)

Здравствуйте!
Частенько так бывает, что запасы любимой PRO-пленки заканчиваются в самый неподходящий момент, и нормального фотомагазина рядом нет..
Вчера такое было, и я стоя у прилавка долго не мог решить что все-таки брать..
Так вот что народ предпочитает из вездесущих: Kodak Gold 100/200/400, Fuji Superia 100/200/400, Konica VX 100/200/400, Konica Centuria 100/200/400/800?
Особенно, если учесть, что пленки потом сканируются на пленочном сканере.. Ну и вообще из вашего опыта..

fuji очень хорошая пленка, если что, то предпочитаю её, причем зерна практически нет и на 400
я бы не сбрасывал со счетов agfa vista, но она на любителя

Опять таки сколько людей ,столько и мнений- я,например,только Фуджи юзаю,цвета мне их нравятся. либо "сотку",либо 400

Либо Суперия, либо Виста.
С суперии 100 печатал 30х40 без особых проблем с вопиющим размером зерна.
На Висте, кажется, зерно покрупнее, но, тем не менее, от пленки приятное впечатление.

Имею положительный опыт с Kodak Gold 100, Fuji Superia 100 и 200, Konica Centuria 100.
Под положительным опытом имею в виду, что откровенного брака при печати 20*30 с кропом (соответсвует примерно как если бы печаталось 30*45) не было.
Kodak Gold 200/400, Konica VX 100/200/400, Konica Centuria 200/400/800 попробовать не решился, а с Fuji Superia 400 был нехороший опыт http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=82013#383455

Я за агфа виста 100-200-400 очень нравятся цвета и передача полутонов для портретов, но это на любителя, кодак для съемки людей практически не пригоден, рожи у всех моделей получаются цвета поросят

Неправильная постановка вопроса.
Разные пользователи проявляют и печатают пленки в разных лабах у разных опреаторов с разной степенью криворукости. Кому-то больше нравится работать с одной пленкой, кому-то - с другой...
Если бы какая-то из любительских пленок была ОДНОЗНАЧНО лучше другой, то все бы это давно прочухали и брали бы только ее. Но этого не происходит.
Поэтому данный вопрос лучше всего задавать в своей лабе. Там Вам и ответят, на какую пленку лучше снимать. Их совет будет самый правильный!

Кстати, загляните в соседнюю ветку про Профоту и попробуйте сделать вывод о ее качестве на основании всех этих различных мнений. Сможете? :D

Кодак Голд 200 оч-так ничё, если есть люди в кадре - прекрасно передаёт телесные тона (почти как и обещает сам Кодак)... Коника Сенчурия 100/200 (только без этой пижонской добавки "супер"!) мне тоже понравилась - во всех почти отношениях, правда у неё зерно чуть покрупнее, чем у равночувствительного Кодака. Фуджи Суперия - отстой редкий! Возможно, правда, что её не умеют проявлять в том лабе, но мне-то от этого не легче.
Агфу (правда - это было давно HDC и SRG) мне попросту испортили в "левом" лабе (сварили, похоже, хотя в названии лабы слово "Agfa" присутствовало!), потому про неё ничего сказать не могу.
Кстати, плёнки я именно сканирую, как и Автор вопроса.
А вообще - Портра рулит однозначно (разная), но не про неё же спрашивали ;-)

У меня лаба заточена под Фуджи, поэтому, если надо 400, пользую Суперию, если 100 - Реалу. 200-ку не использую вообще никогда. Брака не замечал. Прекрасная передача цвета, резкость и контраст.

Ну сам-то я в итоге взял суперию.. Пока еще не проявлял.. А мнения действительно очень разные получились. :)
Агфу еще не пробовал вообще никакую, надо будет в след. раз взять 8) .

Цитата:

от: ssj
Цитата:

от:"Кондрашенков И.С."
200-ку не использую вообще никогда

А что, выигрыша у Fuji Superia 200 по сравнению с 100 нет?
Под выигрышем имеется в виду меньший уровень шума при экспозиции, номинальной для 200 (для 100 это будет недодержка -1)

Подробнее

Всё верно! 100-ку я использую только только в яркий солнечный день и если есть надобность получать карточки большого формата, в силу её очень малой зернистости. А 400-ка мной используется как рабочая лошадка, обладающая большей широтой применения, нежели 200-ка, за исключением, конечно, очень ярких сюжетов, где мною используется реала.

Agfa Vista не нравится однозначно, много красного и передача цветов не устраивает.
Если на природу еду, то беру Superia 200 так поснимать, если посерьезней то Reala, тут без вопросов.
Людей, бытовуху бывает пробую снимать Kodak Gold. Телесные тона лучше Фуджи передает, так мне кажется.

Простите что не в тему, но мне тюбик подорили с реалой
а я не в курсе проф-непрофф
как она для портретов ???

Цитата:

от: Bullmen
Простите что не в тему, но мне тюбик подорили с реалой
а я не в курсе проф-непрофф
как она для портретов ???

Для смуглой и гладкой кожи нормально. Если же хоть какие-нибудь есть дефекты - не стоит.

Агфа виста, при некрупном (на мой взгляд) зерне, отлично тянется при недоэкспонировании без заметного ухода по цветам. Зимние "рожи" получаются нормально румяными без алкоголичности...

Цитата:

от: Старик Ромуальдыч
Имею положительный опыт с Kodak Gold 100...

Я не просто имею положительный опыт с Кодак Голд 100, а просто охренел, когда надо было срочно снять серию семейных портретов на фоне красивой летней листвы и цветника, схватил в ближайшем киоске Голд-100 и вперед! Когда мне напечатали добросовестные люди в обычном, не "про" лабе, и взяв деньги за "машинную", 30 х 45 с идеальной коррекцией и такой фокусировкой, что каждое зернышко видно, а зернышки-то эти видно только см с 20, то скажу, что я просто не ожидал, что может быть такое разрешение 30 х 45 с пленки 24 х 36 + прекрасное яркостное перекрытие и цвет (напечатали на Кodak Professional).
Единственное объяснение, которое я нашел для себя таким резкостным качествам этой, столь часто обзываемой здесь всякими словами, пленки - отсутствие пресловутого фуджиевского "4-th Layer", дающего дополнительное рассеяние света в эмульсии. Теперь для меня (пока совсем не ушел на цифру) 100 ISO - это Kodak Gold. Если освещение было контрастным - всего-то и надо, что печатать на мягкой бумаге, как та, что я написал.
Засим с приветом, дедушка Константин Макарыч, забери меня из пленки в цифру!