Линзы vs Очки, кто в чем снимает.

Девушка-скорее исключение,чем правило.Рожала детей путем кесарева...после такой операции рожать самой-риск остаться слепой на всю оставшуюся...

Цитата:

от:Ольгейр
читаем внимательно:"общался с девушкой которая делала операцию 10 лет назад, потом рожала детей, зрение 100%" это во первых, во вторых эти 10 лет еще нужно прожить, врятли вы можете с полной уверенностью сказать что с вами будет завтра.

и с какой это радости прооперированный глаз должен отказать? через 10 лет с ним что случиться? или не знаем а пишем?

Подробнее

раз на раз не приходится кто -то от укуса пчелы или таблетки анальгина умирает, другой с половиной черепа живет.
Вы наверное все знаете раз так пишите?
у вас есть статистика по негативным результатам лазерной коррекции зрения?
любое вмешательство в функционирование организма не есть хорошо
тем более в такой сложный "аппарат" как глаз.

Цитата:

от:express
раз на раз не приходится кто -то от укуса пчелы или таблетки анальгина умирает, другой с половиной черепа живет.
Вы наверное все знаете раз так пишите?
у вас есть статистика по негативным результатам лазерной коррекции зрения?

Подробнее

Зачем ему статистика? Он же сказал, надежно зафиксирован один случай успешной операции. Стало быть, она совершенно безопасна. Логика железная.

Такое впечатление,что большинство из вас не имеет ни малейшего представления о людях,которые прошли коррекцию зрения...А я между прочим лежал в больнице...и не я один...многих до сих пор встречаю-ни один не пожалел о сделанном выборе...Вы что думаете,пришёл на приём и завтра на операционный стол?Проводится обследование,а операцию предлагают процентам тридцати-остальным лечение...А всю жизнь зависить от стекляшек и растворов-не моё!Просто не надо пугать людей-надо было видеть реакцию людей после операции-все ходили и как дети читали все рекламные вывески подряд,т.к.до операции видели только контуры...Это тоже самое,что купить резкий объектив,а второй человек бегает и доказывает-ну да,стекло у меня мыльное,но я в шопе поправляю...

Цитата:

от: bc----
Зачем ему статистика? Он же сказал, надежно зафиксирован один случай успешной операции. Стало быть, она совершенно безопасна. Логика железная.

а если еще и гарантию учесть...
Цитата:

от: Ольгейр
я делал с годовой гарантией....
....в случае падения зрения я могу повторить операцию.

неужели не заманчиво ?

Цитата:

от: Олег Романчук
Просто не надо пугать людей-надо было видеть реакцию людей после операции-все ходили и как дети читали все рекламные вывески подряд,т.к.до операции видели только контуры...

ага... моя жена тоже была счастлива... но прошел десяток лет и энтузиазм уже совсем не тот...

Цитата:

от: express
Вы наверное все знаете раз так пишите?

я знаю что я сейчас вижу так как видел 22 года назад

Цитата:

от: express
у вас есть статистика по негативным результатам лазерной коррекции зрения?

она доступна. и это было первое с чем я ознакомился, когда начал думать об операции.

Цитата:

от: bc----
Зачем ему статистика? Он же сказал, надежно зафиксирован один случай успешной операции. Стало быть, она совершенно безопасна. Логика железная.

зачем передергивать? мне казалось, что вы серьезнее. я знакомился со статистикой и 90-95% отсутствия проблем за 10 лет после операции меня устроили.

зыж а девушку я приводил в пример потому что 10 лет это срок и потому что после операции е нее родилось двое детей.

Цитата:

от: Zap
ага... моя жена тоже была счастлива... но прошел десяток лет и энтузиазм уже совсем не тот...

она стала видеть хуже чем до операции?

Хотел было на реплику Ольгейра ответить, раз на меня сослались, но не успел сразу. Так что противники операций на глазу уже сказали почти что все, разве что могу добавить еще две копейки. Посмотрите на японцев - у них генетическая миопия на 90-95% народу. А операции по коррекции зрения делают они очень неохотно. А и вправду: как срезка роговицы проявится через 10-20-30 лет, если человек проживет? Мож бельмом? Или воспалением роговицы? Чего зря скоблить здоровый, хотя и не вполне кондиционный орган? Это же не вполне перелом - там орган явно больной. А тут - мы же не требуем вправить мозгу тому народу, у которого она неопасно отличается от нормы. Так же и с глазами. Работают кое-как, и то хорошо.

Об очках. Конечно, хорошо было бы носить хамелеоны (они, насколько я понимаю, бывают аж 75%) или прокрашенные в массе стекла. Но при разной остроте зрения на разных глазах форма стекол тоже разная (линзы тоньше или толще), а потому у них будет разная окраска. Людей таких много (включая меня самого), поэтому приходится выбирать между правильной коррекцией зрения и правильным видом очков. А с коррекцией астигматизма зрения здесь вообще ничего не сделаешь. Надо только светлые стекла.

Конечно, можно еще сделать и напыление. Тогда от толщины стекла поглощение не зависит. Но хорошее механически стойкое напыление я не знаю.

Цитата:

от: Ольгейр
она стала видеть хуже чем до операции?

если подходить формально, то диоптрий требуется меньше...
Были здоровые глаза за толстыми стеклами... через 10 лет - больные глаза и масса сопутствующих проблем, но стекла потоньше.

Цитата:

от:zzy
Хотел было на реплику Ольгейра ответить, раз на меня сослались, но не успел сразу. Так что противники операций на глазу уже сказали почти что все, разве что могу добавить еще две копейки. Посмотрите на японцев - у них генетическая миопия на 90-95% народу. А операции по коррекции зрения делают они очень неохотно. А и вправду: как срезка роговицы проявится через 10-20-30 лет, если человек проживет? Мож бельмом? Или воспалением роговицы? Чего зря скоблить здоровый, хотя и не вполне кондиционный орган? Это же не вполне перелом - там орган явно больной. А тут - мы же не требуем вправить мозгу тому народу, у которого она неопасно отличается от нормы. Так же и с глазами. Работают кое-как, и то хорошо.

Подробнее

Я для себя вопрос по операции даже не рассматриваю. 90-95% успешных операций слишком мало для экспериментов...

Цитата:

от:zzy

Об очках. Конечно, хорошо было бы носить хамелеоны (они, насколько я понимаю, бывают аж 75%) или прокрашенные в массе стекла. Но при разной остроте зрения на разных глазах форма стекол тоже разная (линзы тоньше или толще), а потому у них будет разная окраска. Людей таких много (включая меня самого), поэтому приходится выбирать между правильной коррекцией зрения и правильным видом очков. А с коррекцией астигматизма зрения здесь вообще ничего не сделаешь. Надо только светлые стекла.

Конечно, можно еще сделать и напыление. Тогда от толщины стекла поглощение не зависит. Но хорошее механически стойкое напыление я не знаю.

Подробнее

Про стекло говорить не буду ибо при нынешнем развитии технологий при зрении хуже -3 желание покупать стекло уже обычно не возникает, ибо тяжелое.

На сегодняшний день есть всего лишь несколько технологий изготовления фотохромного пластика.
Фотохромные линзы окрашенные в массе делает только Роденшток.
В остальном почти все используют технологию Transition разработанную фирмой «Transitions Optical» (совместное предприятие «PPG Industries» и «Essilor International»).
Абсолютный лидер по фотохрому - Эссилор.
Линзы окрашиваются методом нанесения тонкого покрытия. Соответственно толщина линз на их цвет не влияет. При нормальном просветлении светопропускание в неокрашенном состоянии где-то 94% (легонький оттенок).
Защита фотохромного покрытия обеспечивается тем, что поверх наносится многофункциональное покрытие. Современные их варианты у приличных фирм обеспечивают хорошую защиту от влаги и механических повреждений (уже примерно эксвивалентно стеклу по прочности).

У меня очки с эссилоровским фотохромом уже два года. Ни одной царапины на линзах нет. Предыдущие недорогие корейские линзы я за такой срок уделал полностью (были все в мелких царапинках). Единственный дефект на линзах, один небольшой скол который я получил почти сразу на Алтае (когда дрова рубил палка неудачно отлетела - не было бы очков глазу бы мало не показалось). Цвет меняют достаточно быстро - неудобств не доставляет.

Линзы не хочу:
- многоразовыми затащить какую-нибудь гадость достаточно легко
- одноразовыми в ближайшем будущем пользоваться точно не стану.
Линзы должны быть мягкими комфортными, глазки должна дышать увлажняться и т.д. Обеспечить все параметры стоит дорого. Соответственно при изготовлении одноразовых явно на чем-то экономят. На чем даже разбираться не хочу. А использовать нормальные линзы в качестве одноразовых надо быть сыном Рокфеллера.

Ближайшая аналогия - спортивная одежда.
Можно купить для бега на лыжах куртку из гортекса на флисе (или другого мембранного материала с соответствующей подкладкой) с паропроницаемостью около 10000. Обойдется где-то не менее, чем за 5000+ руб.
Зато бегать будет сухо и при комфортной температуре как во время бега так и когда постоишь немного.
А можно купить китайскую куртку из болони с синтепоном рублей за 300-500. Будешь париться в собственом поту при беге и мерзнуть при остановках.
С линзами примерно так же. Только на лыжах я бегаю один-два раза в неделю часа по 3 и потом могу сразу переодеться в сухое, доехать домой и помыться. А линзы я буду таскать ежедневно, часов по 16-17 в день...

Никому же здесь не приходит в голову брать одноразовый фотоаппарат. А линзы такие в собственные глазки вставляют.

Снимать мне очки не мешают...

цену на одноразовые посмотрите 900 руб за коробку(1-Day Acuvue Moist) на 15 дней. Это многих останавливает от их покупки. Дорогие они, никто на их производстве не экономит
900 зеленых за год

Ну круглый год одноразовые носить малость разорительно, а вот куда-нить в поездку/путешествие/поход взять - милое дело.

Цитата:

от: fishmonger
Неужели с коньюктивитом удобнее жить, чем без него?

10 лет с линзами - никакого коньюктивита
ps: я не из эстонии :)

Цитата:

от:Corvette
цену на одноразовые посмотрите 900 руб за коробку(1-Day Acuvue Moist) на 15 дней. Это многих останавливает от их покупки. Дорогие они, никто на их производстве не экономит
900 зеленых за год

Подробнее

А я про что говорю?
Ежедневно выкидывать приличные линзы это для сына Рокфеллера. Работать на одни линзы не хочу...

P.S. Э-э-э, стоп, как-то сразу не обратил внимания на ваши подсчеты. Вы или не на то смотрите или не так считаете...
15-днейные это многоразовые, со всеми вытекающими последствиями: одел-поносил-снял-положил в конейнер-одел... 2 рубля в месяц это как раз еще не смертельно.
Одноразовые это именно одноразовые: одел-поносил-снял-выкинул-взял другие. Стоят те же 900руб.
Итого не 900 зеленых в год, а 1100 зеленых в месяц...

Одноразовые стоят 900 рэ за 15 пар линз. А не 900 за пару.

Цитата:

от: Sveaman
Одноразовые стоят 900 рэ за 15 пар линз. А не 900 за пару.

Ну значит не разобрался...
Тогда объясните мне другую вещь. Вот смотрю в прайс (оптимальные цены не искал, это не суть важно):
1 Day ACUVUE Moist (30 бл.) - 980руб.
2-х недельные Acuvue Oasys (6 бл.) - 990руб.
Если как тут говорят никто ничего не экономит, то и стоить должны примерно одинаково... Откуда тогда пятикратная разница в цене?

цена на линзы назначается исходя из того, сколько в итоге купят ту или иную разновидность линз, а вовсе не по принципу надбавки к себестоимости