Линза на телевик

Кто- нибудь пробовал снимать телеобьективом с насадочной линзой на макс. фокусе? Хотелось бы услышать мнение о качестве снимков, ГРИП и вообще... И неплохо бы посмотеть. Я обычно телевиком снимаю с полутора метров. Чаще устраивает, но бывает,что хочется большего. url=http://fotki.yandex.ru/users/lazalnik/view/349580/][/url]
«Papilio» на Яндекс.Фотках

Можно снимать. Линзы до +3 желательно. Но лучше - макрокольцо с поддержкой АФ. Китайцы сейчас делают неплохие и недорогие.
Вам же не для профсъёмки, правда? Иначе бы макрообъектив 200мм купили.

Спасибо. А у Вас нет снимков с +3 ? А на счёт колец- не хочется откручивать лишний раз обьектив. Да и привычка.. Я раньше снимал и с линзами и с кольцами, первое больше по душе.

Цитата:

от: lazalnik
Спасибо. А у Вас нет снимков с +3 ? А на счёт колец- не хочется откручивать лишний раз обьектив. Да и привычка.. Я раньше снимал и с линзами и с кольцами, первое больше по душе.

Печатал когда-то с плёнки 20Х30 с линзами +1 и +2 последовательно. Более-менее, хотя не супер было. Дырка 11. Уже очень много лет не пользовался линзами - снимаю либо макрообъективом, либо с кольцами, ибо качество с линзами, даже ахроматическими, не устраивает. На беззеркалке НХ100 - да, пользуюсь, и +2 и +3, но это - другое дело. БЗ заменяет мыльницу, шашлыки, отдых, командировки, покупать и таскать макро не хочется.

Цитата:

от: VAGUS
Но лучше - макрокольцо с поддержкой АФ...

Нет! Без аф еще лучше... :cannabis: :cannabis:
P.S. В школе по арифметике что было??

Цитата:

от: Rannicha
Нет! Без аф еще лучше... :cannabis: :cannabis:
P.S. В школе по арифметике что было??

Не понял сего потока сознания... :roll2:
Имелось в виду, что есть "механические" и "электронные" кольца, последние, кроме АФ, который мне лично в макро чаще всего не нужен, поддерживают ещё и замер, управление диафрагмой и прочее, - а вот это уже хорошо.

Ну, у кого "поток сознания", а у кого просто глупость. А именно советовать на телевик удлинительные кольца.
Еще раз спрашиваю: Считать умеем?

Цитата:

от: Rannicha
Ну, у кого "поток сознания", а у кого просто глупость. А именно советовать на телевик удлинительные кольца.
Еще раз спрашиваю: Считать умеем?

Да ну, я никому ничего не советовал, а тем более - Вам.
Просто поделился опытом такого использования.
Хотите теоретизировать, считать, а не пробовать - пожалуйста.
Итак, первая же упрощённая формула
H=F(Mнов-Mстар),
где Н - высота кольца, F - фокусное, Mнов - масштаб с кольцом, Мстар - масштаб без кольца.
Лично я пользовался всегда кольцом около 30мм и телевиком 100мм либо 80-200мм. Масштаб при максимальном выдвижении меха у моих объективов и им подобных около 1/6-1/7, возьмём худший вариант - 1/7=0,14. Фокусное возьмём самое универсальное для макро - 100мм.
Получим Мнов=30/100+0,14=0,44, это практически 1/2 - чем плохо для макро, особенно, если речь идёт не о божьих коровках, а, например, о бабочках? Или считаете, что святое Макро - это только 1/1? Так с таким подходом нефиг экономить - надо макрик покупать...
Кстати, с линзами тоже отнюдь не всё ОК, чем больше фокусное, тем, естественно, нужна более сильная линза для достижения того же масштаба, если хотите, посчитайте сами, я же привык доверять реальным снимкам, а они мне говорят, что с нормальным объективом линзы ещё хороши, максимум - с умеренным теле (типа 85мм в ФФ-ном смысле), а с длинным теле нужны дорогие ахроматические насадки, иначе обречены на вялую, рыхлую картинку и закрывание дырки "до синих соплей". А съёмка макро ТОЛЬКО на закрытых дырках - это уже пройдено давно, скучно и тривиально...

1. О кольцах.
- гляньте конструктив тн "дешевых аф китайских". экономить сразу расхочется. да и экономии на копейку;
- для того, чтобы снять бабочку-стрекозу-цветок макро как бы и не слишком надо. там крупный план. сотка х1.6 кроп вполне. а к 200 и тем более;
- влияние кольца 30 (да пусть и суммы 50...60) на фр 200...300 близко к плацебо.
Но! ТС говорти именно об телевиках, а не об 100-ке (и то результат на грани). Те аргумент не засчитан.
2. Линзы - тема отдельная. Я одно время ими очень увлекался. Потом как то остыл. Для природы годится, а так заметно как искажают.
Кстати, вот линза на 24-105
Все "+" и "-".

Цитата:

от:Rannicha
1. О кольцах.
- гляньте конструктив тн "дешевых аф китайских". экономить сразу расхочется. да и экономии на копейку;
- для того, чтобы снять бабочку-стрекозу-цветок макро как бы и не слишком надо. там крупный план. сотка х1.6 кроп вполне. а к 200 и тем более;
- влияние кольца 30 (да пусть и суммы 50...60) на фр 200...300 близко к плацебо.
Но! ТС говорти именно об телевиках, а не об 100-ке (и то результат на грани). Те аргумент не засчитан.

Подробнее

У меня как раз дешёвые китайские, да, конструктив не ахти, но пользоваться вполне можно.
Ну, если телевики - это 200-300, тогда да. А для меня - 2 диагонали кадра и больше - уже телевик. Плохо представляю себе, зачем в макросъёмке такие фокусные, если речь не идёт о бабочках, стрекозах и прочей пугливой живности.
Мы ж о любительской съёмке, правда?

Да, о любительской. И я очень серьезно подумываю о 150...200-ста на кроп чтобы летом на теплом лугу снимать. Те чтобы пугливая "горячая" на солнце живность не улетала. Те мне надо, чтобы дистанция до цели была неск метров. Те типичный крупный план.
Да, про китайский конструктив. Посмотрел. Просто убило, что блестючие проволочины в опт канале лежали....

если дистанция больше 1 м то линзы уже неканают, тока МТО-1000... 1 диоптрий линза уже будет токо 1 м и менее

к стати на теле зумах с уменьшителем кольца будут работать, они же внутри от силы 100 мм, токо с наружы длинные,,, напр на сигме 70-300 на 300 кольца поддают очень не хило

Цитата:

от: L4m3r
к стати на теле зумах с уменьшителем...

Это понятно. Но боюсь я, когда слона и трепетную лань в один флакон пихают.

Пробовал вчерась одевать свой тромбон АФД 80-200/2,8 на одно кольцо из китайского набора (бОльшее). Вполне крупно/прилично снимается коробок спичек, т.е. для бабочек/стрекоз годится. Но я уже понял, что ТС имел в виду под "телевиками на макс. фокусе" - это свыше 200мм, диапазон 200-400, скорее всего. Для меня это уже - супертеле.
Я же - по-тупому воспринял "теле" как 100-200мм максимум, ибо сам снимаю на бОльших фокусных крайне редко. Не сложилось у меня с ними. Было 300мм, продал за ненадобностью, зеркальным 500мм пользуюсь только на концертах. Да и то "по нужде".
Одного не могу понять - при одевании более/менее сильной линзы на супертеле дистанция фокусировки падает, мы теряем единственный плюс съёмки макро на фокусных, бОльших, чем 100мм - где тут компромисс?

используеться что б было среднее расстояние и сильное увеличение.

с обычным объективом расстояние будет 5 см от линзы , освеещать уже довольно трудно и бабочьки улетят, а тут например 300мм + 3 диоптрия это 30 см расстояния и 1:1

Цитата:

от:L4m3r
используеться что б было среднее расстояние и сильное увеличение.

с обычным объективом расстояние будет 5 см от линзы , освеещать уже довольно трудно и бабочьки улетят, а тут например 300мм + 3 диоптрия это 30 см расстояния и 1:1

Подробнее

Ну да, только 300мм телевик + тушка - это уже большая длина. Вычтите её из 30см (а ведь это от плоскости сенсора до объекта) и останется очень немного.
Бабульки испугаюццо...

?:% ОТ ЛИНЗЫ 30 СМ
кто вобще когда в макто щитает от сенсора там вобще не чего нельзя пощитать будут абсолютно случайные цыфры

от линзы будет 1/скоко диоптрий линза

Цитата:

от: L4m3r
?:% ОТ ЛИНЗЫ 30 СМ
кто вобще когда в макто щитает от сенсора там вобще не чего нельзя пощитать будут абсолютно случайные цыфры

от линзы будет 1/скоко диоптрий линза

В книжках всегда от сенсора раньше считали...

фсе эти книжки плесенъ, они только для крупноформатных об\ективов работают