Лешеньку Овального обмануть хотят.

Цитата:

от: vladdmit
Примеры в студию :!:

Опять? Я вам не справочная. Смотрите судебную практику, ищите...К тому же мои услуги дорого стоят, чтобы заниматься благотворительностью "ради интереса".
p.s. если не в лом, то читайте диссертацию Е.А. Ершовой (Трудовое право). В ней вообще в пух и в прах разносится ТК РФ, состряпанный на одних колизиях норм между собой.

Цитата:

от:Vlad40
Вы ещё БОЛЕЕ НЕ ВНИМАТЕЛЬНО читаете. Нет в УК таких норм, РАЗРЕЩАЮЩИХ амнистировать подследственных и прекращать судебное производство по амнистии. Есть нормы в УК РФ прямо разрешающих амнистию в отношении осуждённых.

Подробнее

А запрещающие есть?..

Цитата:

от: Pulchinella
"Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности" точка
Что тут непонятно?

А уголовная ответственность - она когда наступает - когда человек виновен или не виновен? А когда человек признаётся виновным - до решения суда или после? Разберитесь сначала в этом вопросе, а потом уже эмоционируйте. Кстати, не вы ли многократно утверждали, что человек может быть признан виновным только по решению суда?

Цитата:

от: Pulchinella
А запрещающие есть?..

УК РФ содержит императивные нормы.

Цитата:

от: Vlad40
УК РФ содержит императивные нормы.

Ну что Вы бодаетесь? Очевидно же все... Подследственных амнистировали и в СССР и России амнистируют регулярно...

Цитата:

от: Pulchinella
Ну что Вы бодаетесь? Очевидно же все... Подследственных амнистировали и в СССР и России амнистируют регулярно...

Освобождают. Только чего его, подследственного, освобождать-то, если он не виновен? Его не по амнистии освобождать нужно, а просто отпускать (или реабилитировать. если уж осудили незаконно). Кстати, то, что освобождают ещё не осуждённых лиц, и при этом уголовный кодекс не содержит норм, прямо разрешающих амнистировать подследственных, это не моё упущение, а законодателя, т.е. тех самых депутатов. Пусть исправят косяк в УК РФ, чтобы не было противоречия между их постановлениями об амнистии и УК РФ.

p.s. справедливости ради отмечу, что УПК РФ содержит норму, указывающая на основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого. Например, там есть п.3 ч.1. ст. 27 где указано "вследствие акта об амнистии". Но это лишь лишний раз указывает на противоречия между нормами, содержащихся в двух Федеральных законах - УК и УПК (можете воспользоваться подсказкой для выбора темы диссертации :) )

Засим прекратим спор. Всё равно мы не сможем исправить законодательство.

Цитата:

от: Vlad40
Но это лишь лишний раз указывает на противоречия между нормами, содержащихся в двух Федеральных законах

"Конституция РФ, относя объявление амнистии к ведению Государственной Думы, не дает каких-либо указаний о характере и содержании акта амнистии. Решение этих вопросов находится в исключительной компетенции Государственной Думы РФ. Следовательно, амнистия является скорее государственно-правовым, а не уголовно-правовым актом.
Несмотря на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое было бы обязательно для акта амнистии. В частности, предписания последнего не зависят от соответствующих норм Общей части УК, устанавливающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, снятия судимости и т д. Акт амнистии может содержать и другие предписания, не относящиеся к УК.
Следовательно, включение статьи об амнистии или же невключение ее в УК РФ не оказывает какого-либо влияния на характер и содержание актов амнистии, на реализацию и применение такого акта. Поэтому содержание ст. 84 УК является кратким, обобщенным содержанием общих положений, встречающихся в актах амнистии."

Цитата:

от:Pulchinella
"Конституция РФ, относя объявление амнистии к ведению Государственной Думы, не дает каких-либо указаний о характере и содержании акта амнистии. Решение этих вопросов находится в исключительной компетенции Государственной Думы РФ. Следовательно, амнистия является скорее государственно-правовым, а не уголовно-правовым актом.
Несмотря на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое было бы обязательно для акта амнистии. В частности, предписания последнего не зависят от соответствующих норм Общей части УК, устанавливающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, снятия судимости и т д. Акт амнистии может содержать и другие предписания, не относящиеся к УК.
Следовательно, включение статьи об амнистии или же невключение ее в УК РФ не оказывает какого-либо влияния на характер и содержание актов амнистии, на реализацию и применение такого акта. Поэтому содержание ст. 84 УК является кратким, обобщенным содержанием общих положений, встречающихся в актах амнистии."

Подробнее

Да, я тоже видел это в Википедии. Кстати, между правоведами до сих пор идут споры к какому же институту права следует относить амнистию - к уголовному законодательству или к государственно-правовому. Учёные мужи на этом учёные степени защищают, поэтому выносить спор за рамки научного сообщества нет смысла - это будет лишь пустой спор и дискуссия ни о чём.

Цитата:

от:Vlad40
Да, я тоже видел это в Википедии. Кстати, между правоведами до сих пор идут споры к какому же институту права следует относить амнистию - к уголовному законодательству или к государственно-правовому. Учёные мужи на этом учёные степени защищают, поэтому выносить спор за рамки научного сообщества нет смысла - это будет лишь пустой спор и дискуссия ни о чём.

Подробнее

Что-то и Вики Вы невнимательно читали, там, как раз, иначе... А дискуссия действительно ни о чем, ибо амнистируют и подследственных и по тяжким статьям, как я и yтверждал выше... :D

Цитата:

от: Vlad40
Опять? Смотрите судебную практику, ищите...

Да мне не нужно искать, так как я уверен, что там всё нормально.

Цитата:

от: vladdmit
Да мне не нужно искать, так как я уверен, что там всё нормально.

Ну раз нормально, то пусть так и будет. Только непонятно зачем тогда оспаривают законы в Конституционном и в Верховном Судах. Положительных решений при этом достаточно много.

Цитата:

от:Vlad40
Ну раз нормально, то пусть так и будет. Только непонятно зачем тогда оспаривают законы в Конституционном и в Верховном Судах. Положительных решений при этом достаточно много.

Подробнее

Примеры в студию :!:

Цитата:

от: vladdmit
Примеры в студию :!:

Гонорар за консультацию пришлёте мне по почте:

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П
"По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян"
......Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), нормативное положение части первой статьи 188 УК Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет - во взаимосвязи с примечанием к статье 169 данного Кодекса - при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250 000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
2. Нормативное положение части первой статьи 188 УК Российской Федерации - в той мере, в какой настоящим Постановлением оно признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, - утрачивает силу и не подлежит применению, а основанные на нем решения судов и иных органов подлежат пересмотру в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
3. Дело гражданки М.А. Асламазян, в котором применено нормативное положение части первой статьи 188 УК Российской Федерации, признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Цитата:

от: Vlad40
.................................................................................

Так это недоработка самого КС. Они должны просматривать тексты законов до их принятия.

Цитата:

от: vladdmit
Так это недоработка самого КС. Они должны просматривать тексты законов до их принятия.

Конституционный Суд ничего не просматривает ДО принятия закона. Для этого есть думские комитеты и прокуратура. Так, например, прокуратура вправе приостановить принятие закона если он не соответсвует Конституции; содержит коррупционную составляющую; нарушает права граждан; противоречит иным нормам. Но прокуратура не проверяет все принимаемые законы до их принятия, а комитеты госдумы не всегда тщательно проверяют принимаемые законы на колизии. Более того, некоторые нормы лоббируются теми или иными группами ради своих интересов. В Госдуме есть свои промышленные, табачные, земельные. экологические и иные лобби. Даже (в это трудно поверить) есть свои нацистские и извращенческие лобби. Именно поэтому законы проходят несколько чтений, принятие Нижней и Верхней Палатами Госдумы, проходят экспертную проверку. Ну, не всегда всё получается гладко и прекрасно. Даже вступившие в силу с 01.09.2014 г. изменения в Части IV ГК РФ, принятые Госдумой ещё в мае 2014 года, имеют коллизии. Какие-то уже устранили новыми редакциями, какие-то то ли не заметили, то ли не знают как исправить. Например, никто не знает что теперь делать с АО-шками (с принятием новой редакции Части IV ГК возникла правовая коллизия).

Цитата:

от:Vlad40
Конституционный Суд ничего не просматривает ДО принятия закона. Для этого есть думские комитеты и прокуратура. Так, например, прокуратура вправе приостановить принятие закона если он не соответсвует Конституции; содержит коррупционную составляющую; нарушает права граждан; противоречит иным нормам. Но прокуратура не проверяет все принимаемые законы до их принятия, а комитеты госдумы не всегда тщательно проверяют принимаемые законы на колизии. Более того, некоторые нормы лоббируются теми или иными группами ради своих интересов. В Госдуме есть свои промышленные, табачные, земельные. экологические и иные лобби. Даже (в это трудно поверить) есть свои нацистские и извращенческие лобби. Именно поэтому законы проходят несколько чтений, принятие Нижней и Верхней Палатами Госдумы, проходят экспертную проверку. Ну, не всегда всё получается гладко и прекрасно. Даже вступившие в силу с 01.09.2014 г. изменения в Части IV ГК РФ, принятые Госдумой ещё в мае 2014 года, имеют коллизии. Какие-то уже устранили новыми редакциями, какие-то то ли не заметили, то ли не знают как исправить. Например, никто не знает что теперь делать с АО-шками (с принятием новой редакции Части IV ГК возникла правовая коллизия).

Подробнее

Есть ещё Правительство и его постоянно действующая законодательная комиссия с процедурами согласования и экспертизы. Отжигают иногда атомно, хотя должны стоять на страже...

Цитата:

от: nuda-zanuda
Есть ещё Правительство и его постоянно действующая законодательная комиссия с процедурами согласования и экспертизы. Отжигают иногда атомно, хотя должны стоять на страже...

Правительство рассматривает законы, которые само вносит в ГД.

Цитата:

от: vladdmit
Правительство рассматривает законы, которые само вносит в ГД.

Да кто только не вносит законопроекты в Госдуму?! Даже групка депутатов может внести законопроект, например, о пенсионном обеспечении марсиан. Вопрос только - примут ли его на обсуждение. Иные законопроекты, имеющие весьма полезное рациональное зерно, могут пролежать без движения годы. А некоторые, явно популистские и сырые, могут проскочить со скоростью экспресса.

Цитата:

от: Vlad40
Да кто только не вносит законопроекты в Госдуму?! Даже групка депутатов может внести законопроект, например, о пенсионном обеспечении марсиан...

... и сразу после этого их пошлют на