Ламерствую. Хочу больший интервал яркостей на пленке, что делаю не так?

Продолжаю искать причины своих косяков, только техническая сторона пока что. С перелетом фокуса и диоптриями разобрался, теперь к экспозиции. Изначально с первой пленки смутил низкий динамический диапазон, например тут http://fotkidepo.ru/photo/577097/23552r1ON3hQVyU/396443w.jpg больно легко света ушли в полностью белый, и тени остались без деталей.

Аппарат Olympus OM-2n, первая пленка была для тренировки Ilford XP2. Возникла мысль что возможно накосячено с замером (на картинке-скан с Epson P2400, одолжил поиграть). Сравнил с кропоцифрокамерой (одолжил снять кой-чего на продажу), ставя там то же ISO и ту же диафрагму, и зумом накручивая то же поле зрения в видоискателе.

Многократные сравнения показали, что стрелка олика норовит показать переэкспозицию на 2/3 а то и на стабильную единичку. Этот кадр как раз и был снят в ручном режиме по стрелке с небольшой поправкой в минус - предполагая что стрелка показывает правильный результат центровзвешенного замера =)

Но стрелка-то ладно, можно просто запомнить и чувствительность пленки завышать, тут другое. Я в основном снимаю в авторежиме - известное дело, увлекся сюжетом, забыл накрутить поправку так хоть что-то будет. Автомат выдержки от стрелки в этом аппарате никак не зависит. Так вот, надо как-то проверить его работу. Вот тут и требуется ваша помощь, надо что-то снять и по негативу как-то понять что автомат ошибся/не ошибся, и если что-примерно насколько. Я думаю, пару-тройку кадров со всей пленки не такая большая жертва будет. Правда еще один вопрос-как бы убрать зависимость от проявки.

Словом, буду признателен если кто-нибудь поможит слегка организовать образовавшуюся кашу в голове.

а как сканите, опишите процесс

Пленку - в держатель, смахиваю пыль со стекла, закрываю крышкой (в крышке лампа напросвет), делаю превью. Сканю тем что встало в комплекте с дровами-epson twain 5. Настроек немного но достаточно.

На глаз накручиваю кривые. Сканю в 1600 (2400 мыльновато и бессмысленно на мой взгляд как-то) 16 бит. Если не нравится совсем-переделываю. Если можно жить-то один-два корректирующих слоя с кривыми и кисточкой с ластиками рисую маску чтобы где-нибудь в светах или в тенях выявить детали. С указанным снимком фокус не прошел, как ни сканируй белое будет белым а черное черным, с другими же снимками на пленке порой было все нормально (тут в галерее например две самые новые фотки с выборочной коррекцией уровней). Но сканы 1:1 не смотрелись вообще никак.

Еще по неопытности пробовал цифропечать. Понравилось еще меньше чем сканы =)

Следующую пленку из проявки еще не получил. Если там будет что-нибудь интересное, попробую сдать на считающийся более качественным сканер, сравню со своим (хе, присвоил уже чужой аппарат). Может быть к десятому ролику созреет что-нибудь для оптической печати =) Тут однако есть все же мысль что дело в пленке. Поскольку на этой пленке много брака по фокусу то не вижу смысла сканировать её чем-то лучшим и не самый выразительный пример.

очень важно и критично является то что многие неоткалиброванные мониторы неправильно выдают градиацию серого и контрастное соотношение.
это очень весомо т.к у меня есть пример с цифры где на авто режиме
моего монитора в тени неплохо видны детали после калибровки
и переходе на калибровочный режим тень становится настолько тёмной что детали пропадают.

смотря на вашу фотографию и открыв её в фотошопе ненашол
"абсолютно" белого значения в то время как волосы являются в данном случает почти что "абсолютно" чёрным и сливаются с задним фоном
вывод вы меряли по коже, а надо было по "абсолютно" чёрному.

белый перестал быть 255,255,255 в результате накрутки кривых. В любом случае он не содержит деталей. В этом можно убедиться, отсканив с разными настройками. Мерить по черному - получился бы общий серый тон снимка и еще больший участок лица потерял бы детали. В любом случае, я просто прикинул на глаз поправку, здесь она наверно была -2/3 и все равно лицо было пересвечено.

Что до монитора, я стараюсь смотреть на приглушенных тонах (яркость и контраст в малых значениях) и часто так редактирую. На полную вывожу их чтобы проверить что нет косяков. Слегка покрутил цвета по Adobe Gamme, стало лучше, для меня приемлемо.

Итак я все же думаю что пленка может выдать больший интервал яркостей, с деталями, чем получилось у меня.

ответ. может быть плёнка и выдаст (интервал яркостей), но вы его не увидете. цвето-профиль к этому никакого отношения не имеет.
изначально вы могли бы поставить видео карту на "дефаултс"
и монитор тоже.
потому что контраст как таковой хорош для светлых фото
а где такие перекрывающие тени это сложно.

Если я сканирую несколько раз с разными настройками яркости, то еще как увижу детали,и в светах и в тенях-если сканер их способен передать. Монитор при нескольких сканах вообще ни при чем. На одном скане к примеру я сделаю яркость поменьше и увижу детали в светах. И т.д. Но с этим снимком такого не происходит. Белый просто становится серым, деталей все равно там нет. На пленке получился слишком большой контраст. Почему-не понял.

Изначально смутило именно то что снимай я эту сцену на скажем кенон 400д проблема бы, по опыту, не вылезла, я бы получил детали везде. Странно выходит.

помоему сканер лажовый.
в тенях всё там есть он их пробить не может.
на уровне простой коррекции из джипега немного больше можно
вытащить. значит детали есть а епсон их или не видит или мылит
или и то и другое.



против вот этого

это негатив, он света пробить не может ;-) из 8-битного jpg уже поздно что-либо тянуть-ваш вариант поэтому хуже. Там видно все то же на что были намеки в оригинале, по-моему странно что вы этого не видите. Сканер другой попробую как уже говорил, но вопрос я задавал все же касаемо проверки работы замера в камере.

я вам помочь хочу а не учить или спорить.
[quot]это негатив, он света пробить не может[/quot]
пропускаемость в среднем 2.8, у вашего сканера оф. 3.3D считай что
2.5 или 2.7 он консипирован был для негативов
и то так, на скорость так что о деталях в тенях забудьте.....

а ошибка на негативе в 1 ступень вполне терпимо так что с экспонометром нормально ищите проблему в другом месте.

простите, не знаю слова "консипирован", честно, не понял.

Но про отстойность сканера в целом мысль уловил и непременно попробую другой. В цифролабе на норицу кстати результат был примерно такой же - тоже нет деталей на волосах и правой щеке. Фиг ее знает какой у нее ДД, но наверно все же больше чем у эпсона.

оно и понятно с yвеличением экспозиции yвеличивается плотность
а если мерять по светлому то тёмное теряет детали.(но они там есть)
в вашем случает ещё и напротив окна снято..обсуждать можно много
т.к ошибок много плюс зависит какая диафрагма стоит.
как ни странно но на 22 резкость бы упала.
консипирован всмысле сделан.

я написал - на волосах и правой щеке. То бишь в тенях и в светах. Мерил я "в среднем" (то есть по встроенному экспонометру который имеет только такой замер) с поправкой в минус и все равно потерял и там и там (и свет и тень). Черт, уже повторяюсь =)

Цитата:

от: George_R
"в среднем"

купите точечный экспонометр хотябы на 7.5 градусов.

о! автоматически получился ответ на мой самый основной вопрос в теме.

Берем сцену, промеряем в среднем хорошим экспонометром, снимаем по нему, а в сцене пусть будет снята бумажка с памяткой.

Потом снимаем на автомате и после проявки смотрим разницу =))))

Посмотрите саму плёнку в лупу, как там дела с тенями-светами. В качестве лупы можно воспользоваться объективом камеры. Трудно негатив смотреть - потратьтесь на слайд или сделайте ручную печать по светам и теням отдельно. А потом будете учиться сканировать...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Посмотрите саму плёнку в лупу, как там дела с тенями-светами.

И у меня тоже впечатление, что оно там недопроявлено. Тени ушли на сгиб кривой, света прорисованы плохо. Пленка должна быть довольно прозрачной.

Автору: при подозрении на экспоошибки (а не только экспонометры могут врать, бывает и тяжелое внутрикадровое освещение) используют выравнивающее проявление негатива. В стандартном проявлении, как правило, сначала проявляются высшие плотности (света объекта), а потом к ним подтягиваются тени и набираются полутона. В выравнивающем часто выявляется сразу все, а потом тени и света подрастают с разной скоростью. Особовыравнивающие проявители дают необычно серую пленку, но при печати (и сканировании) там есть все. Не факт, что рекомендованные изготовителем рецепт и режим дадут хороший результат; здесь присутствуют значительные экономические факторы. Конечно, для монохромных пленок это не подходит, но на то есть и классика.

Может быт стоит напечатать 3-5 снимков и посмотреть на результат?? :)

Игорь,посмотрел в лупу. На всех снимках есть объем, который при сканировании уходит. В волосах и на освещенной щеке деталей чуть больше чем на скане. Насчет учиться сканировать, где бы материал по теме посмотреть? По первым ощущениям-не так уж много от меня зависит там.

zzy: подозрение на экспоошибки вызвано сравнением в лоб со встроенным экспонометром цифрозеркалки, о чем я писал выше. Кстати пленка-то XP2 то есть она по С41...я всегда считал что это стандартный процесс, то есть как ее можно недопроявить?

Юрий: несколько снимков в свеге же напечатал на норицу 15х20. Понравилось еще меньше чем сканы. Вот эти два снимка
http://fotkidepo.ru/photo/577097/23552r1ON3hQVyU/396450w.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/577097/23552r1ON3hQVyU/396445w.jpg
после сканирования и редактирования понравились.

Цитата:

от:George_R
Игорь,посмотрел в лупу. На всех снимках есть объем, который при сканировании уходит. В волосах и на освещенной щеке деталей чуть больше чем на скане. Насчет учиться сканировать, где бы материал по теме посмотреть? По первым ощущениям-не так уж много от меня зависит там.

zzy: подозрение на экспоошибки вызвано сравнением в лоб со встроенным экспонометром цифрозеркалки, о чем я писал выше. Кстати пленка-то XP2 то есть она по С41...я всегда считал что это стандартный процесс, то есть как ее можно недопроявить?

Юрий: несколько снимков в свеге же напечатал на норицу 15х20. Понравилось еще меньше чем сканы. Вот эти два снимка

после сканирования и редактирования понравились.

Подробнее

1.Глазом в негативе всегда видно больше, чем будет на печати и сканировании, если, конечно, негатив не слишком прозрачный.

2.Недопроявить все можно, цветную же недопроявляют, а монохром от нее не отличается, разве что недопроявку труднее заметить. Правильный путь - перейти на классику. Тем более, что сканирование, в общем, трехцветной пленки (мало ли, что она выглядит как ч/б) может потребовать трудоемкого подбора режима сканирования и не факт, что хорошо получится. Ну да, айс будет.

3.Все три Ваши снимка (вверху топика и здесь), в приципе, одинаковы по тонопередаче. О мониторе уже говорили выше; надо учитывать, что бытовые плоские мониторы дают значительно бОльшие контраст и яркость, чем будет на профессиональных и трубочных мониторах и потом на печати.

Собственно, вопрос не столько в том, чтобы научиться сканировать, а больше в настройке всей линейки (сканер- дисплей- обработка- печать). А это уже связано с моделями устройств и технологиями, т.е. почти индивидуальное.