L4m3r, чё за ботва у меня в красном канале?!

Такая история:

Начитавшись местного форума, особенно Ваших замечаний об обработке RAW'ов, решил тоже предаться хардкорным извращениям: скачал себе dcraw, конвертнул снимок colorchecker'а без всяких преобразований вообще (то есть, что было в RAW'е, то и в TIFF'е), померял пипеткой белые плашки и получил какую-то полную ерунду:

90.0__10545.13__37472.71__28303.90
59.1___7708.73__24293.23__18962.70
36.2___5860.89__15040.91__11971.23
19.8___4592.91___9051.82___7421.45
_9.0___3836.41___5239.53___4525.25
_3.1___3445.21___3298.21___3014.41
_0.0___2052.68___2054.45___2065.37

(первый столбец - коэффициент отражения белой плашки, остальные - R, G, B, приведенные к 0..65000, хорошенько усредненные; последняя строка - черный по референсным пикселям).

Если последнюю строку вычесть, то получается что-то типа

90.0___8492.44__35418.26__26238.52
59.1___5656.04__22238.78__16897.32
36.2___3808.20__12986.46___9905.85
19.8___2540.22___6997.37___5356.07
_9.0___1783.72___3185.08___2459.87
_3.1___1392.53___1243.76____949.03
_0.0______0.00______0.00______0.00

И вот тут-то начинается что-то непонятное: в зеленом канале при изменении яркости с 3.1 до 9.0 (то есть в 3 раза) циферка изменяется с 1200 до 3200 - худо-бедно тоже в три раза. В снием тоже все нормально - 2450/950 - тоже возле трех. А в красном что-то непонятное - цифра увеличивается едва на 30%

Если прикинуть на глаз, то получается, что нулевой яркости соответсвует что-то около 3000 с лишним, но в референсных пикселях только 2000. Я первым делом подумал о том, что красный канал ИК нахватался, но с ИК-фильтром (Tiffen Standart Hot Mirror) цифры не меняются вообще, на полпроцента максимум - кстати, непонятно тогда, зачем этот фильтр тогда нужен.

Какие есть интересные физические или метафизические законы, которое могли бы объяснить это явление?

Цитата:

от: miope

Если последнюю строку вычесть

а ненадо этого делать.

нетрудно догадаца что по никаким законам метафизики чёрного 2000 при шкале в 64к быть не может.
или дцрав соврал или вы чёто нето мереете. учтите что чёрная бумага это не есть референсный чёрный. это весьма и весьма яркий цвет. колорчекеры и прочая йересь пригодны только для принтеров с точностью 4 бита на канал. есь ещё такая вещ как зайцы в объективе.

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:miope

Если последнюю строку вычесть

а ненадо этого делать.

нетрудно догадаца что по никаким законам метафизики чёрного 2000 при шкале в 64к быть не может.
или дцрав соврал или вы чёто нето мереете. учтите что чёрная бумага это не есть референсный чёрный. это весьма и весьма яркий цвет. колорчекеры и прочая йересь пригодны только для принтеров с точностью 4 бита на канал.

Подробнее

Референсный черный - это не черная бумага, это пиксели, закрашенные черной краской (бралось среднее по первым пяти строкам). Так что зайцы в объективе на них влиять не должны. Они могут влиять на работающие пиксели, но почему это наблюдается только в красном канале? (Снимал, кстати, на черном фоне, с накрученной блендой, не совсем дурак)

И чем это плох colorchecker? Коэффициент отражения у него довольно стабильно соответствует заявленному (исследования проводились).

недолжно там быть 2000. вообще ни как. абсолютно. или эта тамошняя краска - фуфло. фоновый шум снимается с закрытой крышкой объктива. это считанные ЕДИНИЦЫ младшего разряда.
ну раз соответствует то ладно.. токо с какой точностью всё это через объектив будет соотвецтвовать. и какую точность имеет в отличии от принтера цыфрозеркало (поцкажу - 1%)

Цитата:

от: L4m3r
недолжно там быть 2000. вообще ни как. абсолютно. или эта тамошняя краска - фуфло. фоновый шум снимается с закрытой крышкой объктива. это считанные ЕДИНИЦЫ младшего разряда.

Вот и мне так казалось. Но сейчас меня больше занимает не то, что во все каналы добавилось по 2000 непонятно откуда взявшихся единиц, а то, что в красный их добавилось в полтора раза больше.

значит дцрав наврал. а с закрытой крышкой то что.

если прибавиьб ко всему 2000 так оно и будет.. полтора раза это цвет белой краски.. а ц чёрной цвет невелик, он меньше 2000 - поэтому полторых раз не видно.. да и может она ваще другого цвета совсем

у мня в раве нет етой чорной полосы незнаю как она должна выглядеть.. это токо в кэноне кажись есть

Цитата:

от: L4m3r
значит дцрав наврал. а с закрытой крышкой то что.

У меня тюнингованный dcraw - сведующий в программировании товарищ вставил в него сохранение данных в формате photoshop RAW сразу после чтения CR2. Выглядит это так:

Цитата:

void CLASS lossless_jpeg_load_raw()
{
int jwide, jrow, jcol, val, jidx, i, j, row=0, col=0;
struct jhead jh;
int min=INT_MAX;

FILE *fo;
fo=fopen("raw.raw", "wb");
if (!ljpeg_start (&jh, 0)) return;
jwide = jh.wide * jh.clrs;

for (jrow=0; jrow < jh.high; jrow++) {
ljpeg_row (jrow, &jh);
for (jcol=0; jcol < jwide; jcol++) {
val = jh.row[jcol];
putc((val>>8 )&0xff, fo);
putc((val)&0xff, fo);
if (jh.bits меньше= 12)
val = curve[val];

Подробнее

Дальше без изменений, только в самом конце стоит еще fclose(fo);

То есть обработки данных нет вообще. А в своем натуральном виде dcraw делает вычитание черных пикселей в любом режиме, поэтому этих 2000 обычно не видно. Это, кстати, могут быть и не шумы матрицы вовсе (для них, действительно, многовато), а смещение АЦП.
Цитата:

от: L4m3r
если прибавиьб ко всему 2000 так оно и будет.. полтора раза это цвет белой краски.. а ц чёрной цвет невелик, он меньше 2000 - поэтому полторых раз не видно.. да и может она ваще другого цвета совсем

Не понял Вашу мысль, честно говоря.

боюсь что это арифметическая ошибка. и добавлять надо 2048.

Цитата:

от: L4m3r
боюсь что это арифметическая ошибка. и добавлять надо 2048.

Пусть арифметическая, всякое бывает. Но почему в красном канале она в полтра раза больше, чем в зеленом и синем? Откуда арифметика может знать про цвет?

поддайте больше экспозицию и измерьте цвет 3% плашки

ешё раз . НИКАКАЯ изготовленная серая шкала не может соперничать по точности с цыфрой. вот это и есть почему колорчекеры - для лохоф. серую шкалу с удобоваримой точностью можно делать только меняя экспозицию.

Цитата:

от: L4m3r
поддайте больше экспозицию и измерьте цвет 3% плашки

Вот цифры с двух кадров, различающихся экспозцией.

Светлый кадр, камера помечает самую светлую плашку как пересвеченную:

10657.64__55935.90__38631.63
_8141.13__37343.05__26347.74
_6349.60__23321.25__16706.43
_5288.44__15541.26__11389.15
_4465.85___8976.48___6824.09
_3889.33___4537.09___3799.46
_2050.87___2061.37___2068.12

та же хрень: трехпроцентный черный на 1800 больше референса, девятипроцентный - на 2400 (а не на 5400, как можно было бы ожидать)

Темный кадр:

4174.35___6691.40___5189.89
3958.21___5086.75___4143.18
3803.66___3886.31___3315.79
3716.25___3238.30___2862.46
3645.49___2663.66___2470.27
3592.36___2265.22___2195.10
2058.64

Самая черная плашка на 1500 больше референса, следующая - на 1600. Вместо изменения в 3 раза изменение на 10%, то есть все еще хуже.

Сделал заодно снимок с закрытой крышкой - все пиксели во всех каналах (и референсные тоже) примерно одного цвета, около 2048. Эти 2048 можно считать арифмитической ошибкой, или сдвигом АЦП. Хрен бы с ним еще раз. Главное, чтобы все каналы вели себя одинаково, а этого не наблюдается.

Цитата:

от: L4m3r
вот это и есть почему колорчекеры - для лохоф.

Можно было бы предположить, что в красном диапазоне самая темная плашка отражает не в три раза меньше света, чем предпоследняя, а почти столько же. Но если построить график, то видно, что и светлые точки тоже лежат на прямой, котоая пересекает ось в точке с кодом что-то вроде 3500. Светлые плашки настолько врать не могут - была бы уже глазом заметна краснота.

ъто то реальная фигня в красном канале происходить..


&gt;&gt; AAc=AA-2048

AAc =

8609 53887 36583
6093 35295 24299
4301 21252 14652
3240 13493 9341
2417 6928 4776
1841 2489 1751

&gt;&gt; BBc=BB-2048

BBc =

2126 4643 3141
1910 3038 2095
1755 1838 1267
1668 1190 814
1597 615 422
1544 217 147

&gt;&gt; AAc./BBc

ans =

4.0494 11.6061 11.6469
3.1901 11.6178 11.5986
2.4507 11.5626 11.5643
1.9424 11.3387 11.4754
1.5135 11.2650 11.3175
1.1924 11.4700 11.9116

&gt;&gt;

можеъ неправильно декодирован црв.. фикзнает ваще что это. даже еслиббыл заец в линзе то он тоже был бы пропорцыонален експозицыи.

Цитата:

от: L4m3r
ъто то реальная фигня в красном канале происходить..

Я так и думал! :D
Цитата:

от: L4m3r
можеъ неправильно декодирован црв.. фикзнает ваще что это.

Открывая полученный (неправильный) raw в ФШ я получаю очень приличную картинку (после установки черного и белого Levels'ами и ручной дебайеризации).