L зумы или проверенные на опыте не L фиксы ?

Ясно, что зумы удобнее в работе.
Их реже приходится менять, чем фиксфокалы и меньше ходить кадрируя.
Но для моих творческих задач это не принципиально.
Также, очевидно, что L фиксы более качественны, чем L зумы.
А вот сравнивал ли кто-нибудь проверенные рабочие лошадки не L класса типа Canon 50 1.4, 85 1.8, 100 2.0 и др. с L зумами типа 24-70 2.0, 24-105 4.0 ?
Сдается мне, что такого рода фисы будут и дешевле, и лучше с т.з. светописи, а не пылевлагозащиты и внешней крутизны.
Буду признателен за конкретный опыт, а не общие рассуждения о качестве.

Приходите в магазин, где есть и то, и другое, со своей камерой с флешкой/заряженной плёнкой. Просите на потестировать, снимаете примерно то, что хотите снимать, не отходя от прилавка, потом смотрите результат.
Объективы покупать - вам, так почему самому не выбрать?
По-любому, у зумов не будет дырки больше 2.8, что бывает ценно, у фиксов рисунок по-любому интереснее... А если нужна ррррезкость на открытой дыре только - ну тогда зумы удобнее естественно.

А зачем так обобщать? Разве нельзя брать нужную модель, исходя из Ваших индивидуальных предпочтений? Есть "проверенный фикс" 135/2, но он очень тяжёлый :) 24-70 это-таки тоже не совсем компактная вещь, поэтому если захотите взять на природу, да ещё в дамской сумочке, это жестоко.
Чесслово, удивляет сама постановка вопроса.

50 1.4 объективно резче любого L зума на том же фокусном с теми же дырками. Рисует по-другому, лучше или хуже - это термины из другой области. Мне больше нравится. Даже на цифре. А сюжеты-то какие? Или вы хотите универсальный набор?