L объективы на тушку EOS33

Имеет ли смысл прикручивать про объективы на Canon EOS 33. Или для про объективов нужна и про камера?

Думаю, тут дело не в классе тушки. С тушками у Кэна все в порядке.
А с оптикой... Рекомендую попробовать оптику от Sigma топового EX класса.

[quote:14e9ecd4af="ФОМА"]Думаю, тут дело не в классе тушки. С тушками у Кэна все в порядке.
А с оптикой... Рекомендую попробовать оптику от Sigma топового EX класса.[/quote:14e9ecd4af]
Ведь нет гарантии, что в будущем сигмовские объективы будут работать с новыми кэноновскими тушками?

"Нет гарантий..." Сомневаюсь, "протоколы" те же , что и у родной.
А вот качество линз гарантированно лучше-проверено многими Кэнонистами. Единственный беспорный плюс родной- стабилизация. Но, я думаю, тут проблема в патентах и, как показывает практика, она будет решена в течении года-двух.

[quote:2d441a9282="ФОМА"]"Нет гарантий..." Сомневаюсь, "протоколы" те же , что и у родной. А вот качество линз гарантированно лучше-проверено многими Кэнонистами. [/quote:2d441a9282]

Nu protokolu ne sovsem teje. Vse zavisit oto togo kak horosho hacknut' smogli
I otzuvy v osnovnom obratnyue slashal. I potom U Sigma net 200/2.8 No ya podumayu nad vashim predlojeniem.

[quote:2d441a9282="ФОМА"]Единственный беспорный плюс родной- стабилизация. Но, я думаю, тут проблема в патентах и, как показывает практика, она будет решена в течении года-двух.[/quote:2d441a9282] Ya dumayu chto bolshe. Skolko vremeni proshlo kogda poyzvilis' konkurenty USM. Patenty deistvuyut bol'she 3-5 let.

Proshu proshenya za latinicu. :(

Я использую пару линз L -впечатление- красивые неадекватно дорогие игрушки и не более того. С КЭНОМ 3 Sigma работает без проблем. Более подробно спросите у Serge-он перешел на оптику этого производителя.
Очень интересные отзывы о Токине, но что-то в последнее время ее перестали ввозить, да и сам я ее не пробовал.

[quote:8eef304f90="ФОМА"]Я использую пару линз L -впечатление- красивые неадекватно дорогие игрушки и не более того. С КЭНОМ 3 Sigma работает без проблем. Более подробно спросите у Serge-он перешел на оптику этого производителя.
Очень интересные отзывы о Токине, но что-то в последнее время ее перестали ввозить, да и сам я ее не пробовал.[/quote:8eef304f90]
И интересует мнение о их качестве на открытой дырке.

А вот качество линз Сигмы гарантированно лучше - проверено многими Кэнонистами. Единственный беспорный плюс родной оптики - стабилизация.[i:b14a5c101d]

Очень смелое утверждение. Можно говорить об чересчур высоких ценах, но отнюдь не о превосходящем оптическом качестве.[/i:b14a5c101d]

По сравнению с родными объективами. Так я понял почитав отзывы в интернете.

Например 28-70 и 70-200 со стабилизатором + конвертер не помешает. Качество вас будет радовать и вызывать зависть у приверженцев Сигмы. Фиксы не обязательно брать L класса.
Из тех, которые я знаю очень понравились : 24/2,8, 85/1,8, 100/2,0, 100/2,8 macro USM, 135/2,0 L ( этот правда L, но картинка у него просто выше всяких похвал )
Что касается Сигмы, так ее за километр видно .....
Немного не то качество, удивляют такие похвалы в ее адрес, тем более в сравнении с L оптикой. О Токине, Тамроне я вообще не говорю. У них есть неплохие линзы, но не дающие качества L оптики Кэнон.
Я пользуюсь в основном 28-135 IS и 75-300 IS от Кэнон, а также некоторыми фиксами из перечисленных выше, качеством очень доволен. 28-70, 70-200 я снимал чужими, с трудом удержался от покупки, тяжелые они и стоят прилично.

[quote:33828e4456="Vladimir-Od"]
Я пользуюсь в основном 28-135 IS и 75-300 IS от Кэнон, а также некоторыми фиксами из перечисленных выше, качеством очень доволен. 28-70, 70-200 я снимал чужими, с трудом удержался от покупки, тяжелые они и стоят прилично.[/quote:33828e4456]
У меня тоже есть 28-135IS, а также 100-300/4,5-5,6 USM (без стабилизатора) и 85/1,8. Но это конечно же не L оптика. Просто L объективы более тяжелые.

Здесь каждый решает сам на чем остановиться. Например фикс 85/1,2 L мне не нужен, 85/1,8 качества вполне достаточно. Зумы L конечно рисуют отлично, но тяжелые, носить их целый день или брать в поездку обременительно. Для самого высокого качества пользуюсь фиксами. Что касается боди, то если вас устраивают возможности 33, почему бы туда не ставить L оптику. Другое дело что поснимав ЕОС 30 я понял, что возможности системы ЕОС наиболее полно реализуются только в топовых моделях, но по-прежнему снимаю 30, лучше подожду и куплю цифровую зеркалку ...

[quote:5bb6d9c08b="Vladimir-Od"]Здесь каждый решает сам на чем остановиться. Например фикс 85/1,2 L мне не нужен, 85/1,8 качества вполне достаточно. Зумы L конечно рисуют отлично, но тяжелые, носить их целый день или брать в поездку обременительно. Для самого высокого качества пользуюсь фиксами. Что касается боди, то если вас устраивают возможности 33, почему бы туда не ставить L оптику. Другое дело что поснимав ЕОС 30 я понял, что возможности системы ЕОС наиболее полно реализуются только в топовых моделях, но по-прежнему снимаю 30, лучше подожду и куплю цифровую зеркалку ...[/quote:5bb6d9c08b]

Меня L объективы интересуют на более длинном фокусе, а именно 200мм (на большее жаба задушит да и копить долго). Есть вариант копить на 70-200/4 L или 200/2,8 L, причем больше склоняюсь ко второму.

Спасибо большое всем. Благодаря такой беседе прояснились мысли, а сам бы я долго думал, что мне надо. Хотя вопросы еще будут и буду их задавать.

Т.к. у Вас тоже есть объектив 85/1,8, то позвольте поинтересоваться, как он Вам на открытой диафрагме? Не бывает ли такого, что резкость немного не там?

А я меньше 2.8 диафрагму у него не открывал. Не люблю я полностью открытых диафрагм. Глубина резкости очень маленькая, особенно на близких расстояниях, одно неловкое движение и все ... Если вы после фокусировки кадр заново строите, то тоже резкость может уйти, ну и камера должна быть идеально отъюстирована.

[quote:c4a2b46ede="Vladimir-Od"]А я меньше 2.8 диафрагму у него не открывал. Не люблю я полностью открытых диафрагм. Глубина резкости очень маленькая, особенно на близких расстояниях, одно неловкое движение и все ... Если вы после фокусировки кадр заново строите, то тоже резкость может уйти, ну и камера должна быть идеально отъюстирована.[/quote:c4a2b46ede]
Но все же я думаю используете. Бывает ведь, что света не хватает?
И еще один вопрос, ради интереса. Почему Вы взяли 85/1,8, а не 100/2?
Лично я взял 85/1,8 из-за рук своих. :) Меньше вероятность получить шевеленку. ;)

Когда мало света я не снимаю, смысл ... Действительно не помню таких случаев, было темновато зимой , но снимал на 400 супру.
Рукам тоже не доверяю, выдержку обычно ставлю с запасом.
85 мм взял потому что :
- есть макро объектив 100/2,8 USM
- глубина резкости побольше, при репортаже фон прорисовывается резче.
- мне нравится снимать на 85 мм
- просто понравился больше, 100 тоже весьма хорош, но покупать оба нет смысла. Выбор был непрост.

[quote:e03d9105a3="Vladimir-Od"]Когда мало света я не снимаю, смысл ... Действительно не помню таких случаев, было темновато зимой , но снимал на 400 супру.
Рукам тоже не доверяю, выдержку обычно ставлю с запасом.
[/quote:e03d9105a3]

Всякие ситуации бывают. А вдруг редкий кадр? И все равно снимать не будете? И с 85мм и f1,8 запас проще получить чем с 100мм и f2 :)

[quote:e03d9105a3="Vladimir-Od"]85 мм взял потому что :
- есть макро объектив 100/2,8 USM
- глубина резкости побольше, при репортаже фон прорисовывается резче.
- мне нравится снимать на 85 мм
- просто понравился больше, 100 тоже весьма хорош, но покупать оба нет смысла. Выбор был непрост.[/quote:e03d9105a3]
А как впечатление от 100/2,8 USM Macro? Я вот для небольшого макро думаю взять 50/2.5 Macro.

Редкий кадр не упустил бы ! Между 1,8 и 2,0 я не вижу принципиальной разницы. 100/2,8 USM значительно лучше, чем 50/2,5, я им пользуюсь и как телевиком. Очень им доволен.
50/2,5 думал купить как штатник, 50/1,8 есть, но не очень он мне нравиться (жесткий рисунок, размытие фона), 50/1,4 у нас дорогие (460), нет желания его покупать за такие деньги, к тому же в 50/2,5 макро всегда с собой (к сожалению для него нет бленды, а если накрутить фильтр, то конструктивная бленда уже не работает). Если купите его поделитесь впечатлениями.