L-ки" хуже "бюджетника ?

Помогите разобраться. Сравнивал 3 объектива Canon:
(1) 75-300/4-5,6 USM
(2) 70-200/4 L
(3) 24-70/2.8 L (2 экземпляра)
Съемка велась фотоаппаратом Canon D60 с хорошего штатива с дистанционным спуском, по 3 снимка на каждом значении диафрагмы (от максимальной до 22) на фокусных расстояниях 24, 28, 35, 50, 70, 75, 100, 135, 200, 300 с последующим выбором лучшего кадра, объект съемки – стена дома на расстоянии около 200 м.
В результате – абсолютно во всех случаях (до 200 мм) бюджетник значительно резче, особенно на открытых диафрагмах.
Слышал мнение, что причиной могла служить несогласованность автофокуса объективов L-класса с цифровой камерой (речь шла о Canon 10D). Но, насколько я понимаю, резкость картинки определяется на матрице, вернее на каком-то расположенном на соответствующем расстоянии датчике, и в этом случае все равно через какое стекло строится изображение. Система же автофокуса объектива отвечает только за механику – точность и скорость перемещения линз.
Неужели причина в том, что "за все надо платить" (светосила, цветопередача, искажения, боке и т.д.) и "L-ки" действительно "мылят" ? Или же я упрощенно понимаю работу автофокуса и требуется "юстировка" камеры под конкретные объективы (и что в этом случае произойдет с 75-300/4-5,6 – он начнет в свою очередь "мылить" или станет еще резче) ? А может из-за технологических допусков изготовления объективов у меня просто уникальный экземпляр "бюджетника" ?

А Вы фокус на бесконечность по шкале поставьте и посмотрите что получится.

70-200 f/4 очень резкий объектив, если автофокус не врет. Возможно у Вас бракованный экземпляр.

Вполне возможно, Вы путаете резкость с контрастностью. Как уже не раз отмечалось, порой более контрастные снимки кажутся более резкими.

Не знаю, что Вы там "намерили", но во всяком случае путаете понятия "резкий" и "хороший". Самые лучшие объективы далеко не всегда более резкие. Резкость - это самое простое, но есть более важные параметры, например дисторсия, аберрации, наконец рисунок объектива.

Цитата:

от:komendor
Не знаю, что Вы там "намерили", но во всяком случае путаете понятия "резкий" и "хороший". Самые лучшие объективы далеко не всегда более резкие. Резкость - это самое простое, но есть более важные параметры, например дисторсия, аберрации, наконец рисунок объектива.

Подробнее

Для данного случая "резкий" и "хороший" выглядят абсолютно логично таким образом:

(1) 24-70/2.8 L
(2) 70-200/4 L
(3) 75-300/4-5,6 USM

Причём 24-70 вообще отвал башки какой резкий. Даже на f/2,8.
http://benemeda.nm.ru/Canon%2024-70

К сожалению, в данном случае речь идет не о контрастности, "хорошести" и др. (согласен, что важных) параметрах. Дело в том, что "L-ки", особенно на открытых диафрагмах, откровенно "мылят". Здесь какая-то "техническая" причина некорректной работы автофокуса именно с этими объективами (ведь у 75-300 исключительная резкость, за исключением длинного конца).
Вероятность того, что все 3 упомянутые "L-ки" были бракованные практически нулевая, тем более что картинки с 2-х экземпляров 24-70 абсолютно одинаковы (чувствуется класс изготовления).

Цитата:

от:Игорь-1
К сожалению, в данном случае речь идет не о контрастности, "хорошести" и др. (согласен, что важных) параметрах. Дело в том, что "L-ки", особенно на открытых диафрагмах, откровенно "мылят". Здесь какая-то "техническая" причина некорректной работы автофокуса именно с этими объективами (ведь у 75-300 исключительная резкость, за исключением длинного конца).
Вероятность того, что все 3 упомянутые "L-ки" были бракованные практически нулевая, тем более что картинки с 2-х экземпляров 24-70 абсолютно одинаковы (чувствуется класс изготовления).

Подробнее

Чего то может я совсем не понимаю, но у меня 24-70 не мылит на дырке 2.8 , боке на столько красив! Резкость просто чума, рисунок выглядит как то дорого что ли и со штатником ef-s 18-55 даже язык не поворачивается сравнивать...

Цитата:

от:Игорь-1
Вероятность того, что все 3 упомянутые "L-ки" были бракованные практически нулевая, тем более что картинки с 2-х экземпляров 24-70 абсолютно одинаковы (чувствуется класс изготовления).

Подробнее

Я думаю, самое время выложить примеры отснятого. иначе разговор совершенно беспредметный.

Цитата:

от:Игорь-1
К сожалению, в данном случае речь идет не о контрастности, "хорошести" и др. (согласен, что важных) параметрах. Дело в том, что "L-ки", особенно на открытых диафрагмах, откровенно "мылят". Здесь какая-то "техническая" причина некорректной работы автофокуса именно с этими объективами (ведь у 75-300 исключительная резкость, за исключением длинного конца).
Вероятность того, что все 3 упомянутые "L-ки" были бракованные практически нулевая, тем более что картинки с 2-х экземпляров 24-70 абсолютно одинаковы (чувствуется класс изготовления).

Подробнее

бегу продовать все мои "L"
спасибо что просветили :D :D

а если серьёзно то давно такой чепухи нечитал

Цитата:

от: Игорь-1
Дело в том, что "L-ки", особенно на открытых диафрагмах, откровенно "мылят".

Друже, эльки от бюджетников как раз "честной" дыркой и отличаются. ;)

Цитата:

от: Игорь-1
Здесь какая-то "техническая" причина некорректной работы автофокуса именно с этими объективами.

Все результаты Ваших тестов, скорее всего, и являются следствием этой причины.

Цитата:

от: Игорь-1
...(ведь у 75-300 исключительная резкость, за исключением длинного конца).

Результаты полученные с эльками без фронт/бэк-ап фокуса по новому заставят Вас взглянуть на понятие "исключительная резкость".
;)

Если заведомо качественные стекла дают стабильно некачественный результат на одной и той-же "тушке" может стоит задуматься о том, что проблема все же в "тушке", а не в стеклах? Хотя периодически встречаются на дпревью жалобы на Л-ки, с примерами действительно мыльных кадров. Но в подобных случаях практически всегда объективы просто меняют и все. Брак бывает во всем, так что проверяйте стекло при покупке на собственной "тушке" и будет вам щастя. :D
А то, что бюджетники превосходят профи стекла - ерунда полная, вы уж извините... Может сильно на "пупочку" давили, даже на штативе можно запросто шевеленку поймать

Результаты полученные с эльками без фронт/бэк-ап фокуса по новому заставят Вас взглянуть на понятие "исключительная резкость".
;) [/quote]
Если можно подробнее о результатах с эльками без фронт/бэкап фокуса.

Были похожие проблемы с 70-200/4L на моем D30. В магазине щелкал тестовые кадры на "витринном" объективе - нерезко. Через какое-то время попробовал с другим экземпляром, с базара - такая же фигня. При всем этом 50/1.4 и 17-40/4L работают без проблем. В качестве телевика взял Sigma 70-200/2.8, там с резкостью все ок.

Скорее всего, какие-то проблемы коммуникации объектива и тела. Выходов два (если хочется именно Canon) - или искать хороший экземпляр, или нести в сервис на калибровку.

Цитата:

от: Игорь-1
Результаты полученные с эльками без фронт/бэк-ап фокуса по новому заставят Вас взглянуть на понятие "исключительная резкость".
;)

Если можно подробнее о результатах с эльками без фронт/бэкап фокуса.[/quote]
Ссылка - выше.
Конкретнее - что интересует?

Конкретнее - что интересует?[/quote]
Смысл понятия "фронт/бекап фокус" понимаю, но не более того. Интересует "ликбез" по этому вопросу (желательно статьи в Рунете)

Смысл моих слов сводится к тому что если для Вас резкость 75-300 "исключительная", то результат съёмки на беспроблемной паре цифровик-элька может изменить Ваше понимание "исключительной" резкости.

И я чего-то недогоняю: моя ссылка - результат съёмки 24-70/2,8 L в паре с Canon 30.
У Вас детализация и резкость такие же?

За статьями - сами. Интернет Вам в руки, и поиск - в помощь.
Мне лениво.

На www.ixbt.com зарегистрируйтесь, и в ихнем поиске пошуруйте.

Цитата:

от: Benia
И я чего-то недогоняю: моя ссылка - результат съёмки 24-70/2,8 L в паре с Canon 30.
У Вас детализация и резкость такие же?

Простите, но ссылки не вижу.

Ещё раз:

http://benemeda.nm.ru/Canon%2024-70

Теперь видите?

P.S. И с чего Вы взяли что это 30D? Это плёночная 30-ка.

Цитата:

от:Benia
Ещё раз:

http://benemeda.nm.ru/Canon%2024-70

Теперь видите?

P.S. И с чего Вы взяли что это 30D? Это плёночная 30-ка.

Подробнее

Спасибо, посмотрел. По поводу резкости и детализации сравнивать тяжело, из-за дополнитеьлного шума от сканировании в вашем случае, но по-моему у меня хуже. И дело даже не в этом приблизительном сравнении, а в более точном (по объекту съемки) сравнеии с 75-300 (выборочные кропы я "рискнул" послать Вам на мыло).

страно както, воду мутите а показать нечего нехотите

поставте пожалуйста всем на показ,со всеми информациями, тогда может и проблему найти можно.