купила полтинник

[quote:1754c2f986="ole&l"]Ну вот и случилось! Вчера купила полтинник 50 f1/7, а сегодня мучаюсь вопросом "может зря потратила деньги, обошлась бы бюджетником 28-80?".[/quote:1754c2f986]
Раз уже купили - так попробуйте им поснимать, и узнаете :) Я вот, например, как в рекламе - попробовав раз, ем и сейчас. Возвращаться к 28-80 нет никакого желания.

Теперь Вы должны мучится вопросом "Как я жила без полтинника" и "Куда деть этот зум".

[quote:19d022498e="'AndY'"]зря. надо было стольник. гораздо круче.[/quote:19d022498e]
Даже дети знают, что самый крутой - это 600-й :)

[quote:eaa49723c4="ole&l"]Ну вот и случилось! Вчера купила полтинник 50 f1/7, а сегодня мучаюсь вопросом "может зря потратила деньги, обошлась бы бюджетником 28-80?".[/quote:eaa49723c4]

Знаете, у меня был такой случай - приехали мы в Зальцбург вечером - пока прошлись по городу стемнело окончательно. Так вот, если бы у меня не было объектива 1.7/50 - никак не смог бы снять исключительно красивые местные пейзажи (снимал на пленку ISO400), т.к. ночевали в отеле за городом, а утром поехали дальше. Так что не сомневайтесь - светосильный объектив вас выручит во многих ситуациях.

[quote:92665a22f2="ole&l"]Ну вот и случилось! Вчера купила полтинник 50 f1/7, а сегодня мучаюсь вопросом "может зря потратила деньги, обошлась бы бюджетником 28-80?".[/quote:92665a22f2]А покупали с какой целью?


[quote:92665a22f2="Грызля"]Отсутствие зума вас дисциплинирует и заставит более ответственно относиться к кадрированию объекта съемки. [/quote:92665a22f2]Лично меня от слов "дисциплинирует", "ответственно" и подобных - тошнит и на работе. А фотография для подавляющего большинства здесь - это все-таки хобби и получение удовольствия.

[quote:c2a7f22c23="SLR newbie"][quote:c2a7f22c23="ole&l"]Ну вот и случилось! Вчера купила полтинник 50 f1/7, а сегодня мучаюсь вопросом "может зря потратила деньги, обошлась бы бюджетником 28-80?".[/quote:c2a7f22c23]
Раз уже купили - так попробуйте им поснимать, и узнаете :) Я вот, например, как в рекламе - попробовав раз, ем и сейчас. Возвращаться к 28-80 нет никакого желания.[/quote:c2a7f22c23]

Абсолютно согласен. Зумы нужны только на свадьбах и на пьянках.
Вот такой вот я экстремист :)

[quote:0c86faf0bd="Anarchist"][quote:0c86faf0bd="Лексей"]Знаете, у меня был такой случай - приехали мы в Зальцбург вечером - пока прошлись по городу стемнело окончательно. Так вот, если бы у меня не было объектива 1.7/50 - никак не смог бы снять исключительно красивые местные пейзажи (снимал на пленку ISO400), т.к. ночевали в отеле за городом, а утром поехали дальше. Так что не сомневайтесь - светосильный объектив вас выручит во многих ситуациях.[/quote:0c86faf0bd]
Единственное с чем не согласен, так это с утверждением, что 50/1.7 - светосильный объектив.

50/1.8 (50/1.7) - это объектив нормальной (но никак не высокой светосилы.

Вопрошавшей:
Не беспокойся. День былы потрачены не зря. Еще пара дискретников, и о зуме можно будет забыть как о страшном сне.[/quote:0c86faf0bd]

Раньше, когда не было зумов термин "светосильный" применялся к об-вам с дыркой больше 2.8. Не думаю, что сейчас что-то принципиально изменилось (а 1.2 и выше назывались в литературе "сверхсветосильные").
И не стоит так уж опускать зумы - они хороши своей оперативностью.

[quote:d3e574f8ad="Anarchist"]Еще пара дискретников, и о зуме можно будет забыть как о страшном сне.[/quote:d3e574f8ad]
Господи, что ж это Вам за зум такой попался ? У меня о 28-80 воспоминания (в виде фотографий) остались вполне теплые. Но полтинник, конечно, гораздо интереснее.

[quote:92b291e472="SLR newbie"][quote:92b291e472="Anarchist"]Еще пара дискретников, и о зуме можно будет забыть как о страшном сне.[/quote:92b291e472]
Господи, что ж это Вам за зум такой попался ? У меня о 28-80 воспоминания (в виде фотографий) остались вполне теплые. Но полтинник, конечно, гораздо интереснее.[/quote:92b291e472]

Зуйко 35-70/3.5-4.8 Маленькая светосила, если к тому же учесть, что лучше снимать на 5.6-8. На этих диафрагмах вроде ничего.

Я вообще-то не спец, но хотелось бы возразить. У меня на Никоне сейчас 28-80., я тоже хотел повысить качество своих снимков и естественно задумался о покупке каково то чуда типа 50/1,4. но к счастью у моего друга есть и 50/1.4 и28mm f/2.8D, вот мы с ним в один прекрасный день пошли и с штатива поснимали одно и тоже разными объективами, а потом я напечатал это в минилабе форматом 15-20 и когда я посмотрел (внимательно) на качество то по резкости в центре и на краях ,не побоюсь написать, мой зум на фок.раст. 50 показался мне лучше чем фикс. на 50.
А фок. раст. на 28 на моём зуме и супер шир. на 28mm f/2.8D, мне показались одинаковыми.
Кстати когда мы оценивали фото ( нас было четверо) то никто из нас не знал какой кадр какому объективу принадлежит, а когда проставили места по качеству то потом только разобрались кто есть кто.
Из выше изложенного хочу сделать вывод: Если Вы не занимаетесь рекламной съемкой, и формат ваших снимков 15-20 или может даже 20-30, то зум все-таки (лично для меня) на много удобнее, а что на счёт ответственного подхода к съёмке ( как многие говорят что зум для лентяев и что лучше зумировать ногами) так я скажу что при съемке на природе или дома часто хочется менять фок. растоян. от портретника до ширика и каждый раз менять объектив (особенно не в квартире) не захочется , и возможно Вы не снимите много интересного, и будут Ваши снимки типа «я и моя кошка» , или «это моя сестра на лавочке», но зато ещё можно будет подписать что « сделано супер классным полтинником»- хотя это не значит что снимки будут хорошего качества.

Ну вообщем купили и хорошо.

А теперь господа профессионалы я хотел бы узнать в чём я не прав, (с точки зрения любителя )

[quote:c65ed2b503="Anarchist"][quote:c65ed2b503="Алексей О."] на Никоне ... естественно задумался о покупке каково то чуда типа 50/1,4[/quote:c65ed2b503]
Вопрос первый: о каком объективе 50/1.4 идет речь? У Никона их много. Разных.
Речь достоверно идет не о том Nikkor 50/1.4, с которым я имел дело.

Почему не 50/1.8?[/quote:c65ed2b503]


Я не знаю что за 50/1.4 у моего друга но знаю что он его недавно купил на фото ру. а до этого у него был 50/1.8. (он им не очень доволен)

[quote:f5fe8515cf="88."]По поводу полтиника иметь его всегда полезно , хотя бы для сьемки в музее без вспышки или может и там "великолепный" 28-80 прокатит?[/quote:f5fe8515cf]
И нафига снимать в музее без вспышки ? Может, покажете хоть одну подобную фотографию, чтобы не просто сказать "Вау ! Надо же, в музее без вспышки - и получилось !". Маленькая глубина резкости, кстати, не мешает ?
Мне полтинник нравится больше, чем 28-80 потому, что им фотки красивее получаются. По-другому объяснить не могу. Если разницы не видно - так и нафиг он нужен, этот полтинник, зум действительно удобнее. Я ее вижу, поэтому снимаю полтинником. Но аргументы типа "в музее без вспышки", "ночью без штатива" просто убивают. Понимаю, еще сказали бы, что возможности для управления глубиной резкости более широкие, так ведь нет...

[quote:67fa5e4070="Алексей О."]А фок. раст. на 28 на моём зуме и супер шир. на 28mm f/2.8D, мне показались одинаковыми. [/quote:67fa5e4070]
Вот это очень странно. По моим наблюдениям, как раз на 28-ми Nikkor 28-80G плоховат (может, экземпляр такой ?). Как, впрочем, и на 80-ти. Посередине - действительно, нормально. 28/2,8, правда, не снимал, не знаю, насколько он хорош.

[quote:3da573cbc5="SLR newbie"][quote:3da573cbc5="88."]По поводу полтиника иметь его всегда полезно , хотя бы для сьемки в музее без вспышки или может и там "великолепный" 28-80 прокатит?[/quote:3da573cbc5]
И нафига снимать в музее без вспышки ? Может, покажете хоть одну подобную фотографию, чтобы не просто сказать "Вау ! Надо же, в музее без вспышки - и получилось !". Маленькая глубина резкости, кстати, не мешает ?
Мне полтинник нравится больше, чем 28-80 потому, что им фотки красивее получаются. По-другому объяснить не могу. Если разницы не видно - так и нафиг он нужен, этот полтинник, зум действительно удобнее. Я ее вижу, поэтому снимаю полтинником. Но аргументы типа "в музее без вспышки", "ночью без штатива" просто убивают. Понимаю, еще сказали бы, что возможности для управления глубиной резкости более широкие, так ведь нет...[/quote:3da573cbc5]

Возможность снимать в музее без вспышки нужна, потому что:
1. Иногда не разрешают фотографировать со вспышкой;
2. Некоторые объекты находятся за стеклом, и вспышка может дать (и дает) блик;
3. В некоторых музеях есть очень большие многоуровневые помещения, где хочется снять величие старинной постройки, а там вспышка действительно не пробьет.
4. В условиях естественного освещения (свет через окна - например, Лувр) вспышка убирает нужные тени и лишает снимок одушевленности.

Но соглашусь, что только ради съемки в музее я покупать светосильный объектив не стал бы.

[quote:a6aeb969bb="Anonym"]Вот же какой умный SLR!!!
Вот возми свой 28-80 и сиди с ним без фото потом вспоминай как другие дело делали, а ты всем расказывал какой он 28-80 у тебя хороший![/quote:a6aeb969bb]
Ути-пути, какие мы сердитые ! Ладно, пойду посижу без фото, куда уж мне.

Ну вот я смотрю и понимаю , что в этом форуме есть много умных и очень умных дяденек, а также я вижу что некоторые дяденьки немножко злые.
Вопрос то был задан ole&l о целесообразности приобретения объектива, я высказал свою точку зрения и мне кажется что если бы ole&l ездила в Ватикан и тому подобные места или может она бы восходила на Альпы или бы занималась подводной съемкой то она бы
наверное бы в своём вопросе это обязательно указала бы.
А так как она (по моему) обычный любитель или может продвинутый любитель то все-таки 28-80 лучший вариант.

А что по поводу подковырки одного из анонимов «Ваш великолепный 28-80» так я знаю что это дешёвка , но работает эта дешёвка на свою цену на все 100%, и хочу ещё добавить что я снимаю на плён. 100 ед. ( за редким исключ.) и я не помню что бы я пользовался на всю открытой дыркой.
Вы конечно сейчас на счёт Ватиканов начнёте, так я туда не езжу, а если и поеду то куплю ширик на 24, хотя тоже навряд ли, скорей обойдусь своим родным зумом, и плёнкой на 400или может выше ед., я надеюсь не кто не будет утверждать что он снимает пл.100 ед своим полтинником на 1.8 то что я не смогу снять своим зуммом на фок.рас.28 и диафрагме 3.3 плёнкой в 400 ед.

Я вот прикинул- а вообще то тема не в правильном направлении развивается.
Я надеюсь что не кто не будет спорить что единственный объектив –« полтинник» в арсенале любого фотографа - это очень мало, а также я не спорю о том что полтинник это хороший объектив, и я думаю что со мной многие согласятся что 28-80 (если он единственный объектив) даст большую свободу фотографу в выборе интересных кадров.
Поэтому если Вы помимо своего 28-80 приобрели 50/ и ещё для полного успокоения (лично для меня ) 80-400 с гироскопом, да ещё плюс пару вспышек , то в принципе вы только выигрываете (кроме конечно потери энной суммы денег и может разочарование ненужности некоторых ,как Вам казалось нужных, вещей)

[quote:2bd095dcd5="Лексей"]Знаете, у меня был такой случай - приехали мы в Зальцбург вечером - пока прошлись по городу стемнело окончательно. Так вот, если бы у меня не было объектива 1.7/50 - никак не смог бы снять исключительно красивые местные пейзажи (снимал на пленку ISO400), т.к. ночевали в отеле за городом, а утром поехали дальше. Так что не сомневайтесь - светосильный объектив вас выручит во многих ситуациях.[/quote:2bd095dcd5]
А пейзажи вы на дырке 1,7 снимали? Ну и как пейзажи? :)