Купил D70 (да 8700)

В пятницу купил-таки D70 ($999, body only), а заодно, для сравнения Coolpix 8700. При той же стартовой цене, до конца сентября Coolpix можно купить на $300-400 дешевле. Coolpix оказался более удобным в обращении, но качество снимков годится только для интернета. Количество шума при ISO>50 превышает всё разумное. Сегодня отправлю обратно.
D70 даёт прекрасное качество. Самый большоий недостаток на мой взгляд - слишком тяжелый чтобы с удобством брать в поездки. К тому же на мониторе показывается кадр после сьемки, но не до, как в большинстве камер - снимать приходится через видоискатель. Хотя может я просто не нашёл как это включить? Подскажите, pls.
Интересно, реально ли распечатать снимок снятый D70 приличного качества размером 30х40cm (11"x14")?

Цитата:

от:Anjulis
В пятницу купил-таки D70 ($999, body only), а заодно, для сравнения Coolpix 8700. При той же стартовой цене, до конца сентября Coolpix можно купить на $300-400 дешевле. Coolpix оказался более удобным в обращении, но качество снимков годится только для интернета. Количество шума при ISO>50 превышает всё разумное. Сегодня отправлю обратно.
D70 даёт прекрасное качество. Самый большоий недостаток на мой взгляд - слишком тяжелый чтобы с удобством брать в поездки. К тому же на мониторе показывается кадр после сьемки, но не до, как в большинстве камер - снимать приходится через видоискатель. Хотя может я просто не нашёл как это включить? Подскажите, pls.
Интересно, реально ли распечатать снимок снятый D70 приличного качества размером 30х40cm (11"x14")?

Подробнее

Вы видили хоть одну цифровую зеркалку в которой кадр показывается на мониторе до, а не после съемки? :)
Максимальный размер до которого можно увеличить кадр, зависит не только от разрешения матрицы, но и от самого кадра. Один кадр можно увеличить и до бОльших размеров, чем 30 на 40, другой будет шуметь и при формате А4...

Поздравляю с приобретеньицем!!!

[quote=Anjulis]Coolpix оказался более удобным в обращении, но качество снимков годится только для интернета. quote]

неплохая WebCam :D

В цифрозеркалках нельзя посмотреть картинку на экране до съемки по определению - зеркало мешает. Т.е. до съемки изображение с помощью зеркала проецируется из объектива в видоискатель и вы видете реальную картинку (точнее 95%). Зеркало (оно и закрывает матрицу) в момент съемки поднимается и открывает доступ света на матрицу, после чего вы можете насладиться картинкой на мониторе :)
Поначалу прицеливаться только в видоискатель неудобно, потом понимаешь, что так лучше (нет паразитных отражений при ярком свете).

Да я вообще до сих пор всерьёз только плёночными снимал. Кстати до сих пор не могу найти сильных аргументов в пользу цифровой камеры. Качества на маленьком мониторе всё равно толком не видно, увеличивать сильно нельзя. Отсканировать и редактировать в фотошопе можно и с плёночного. Наверное, этот вопрос тут часто поднимается? Не подскажете главных аргументов?

у Е20 показывает и до...заркало полупрозрачное скорее всего и неподвижное

>>Один кадр можно увеличить и до бОльших размеров, чем 30 на 40, другой будет шуметь и при формате А4...
Ну вот на Coolpix'е никакой кадр увеличить так будет нельзя, несмотря на 8 мп. Разве что на ISO50.
Я планирую снимать в режиме "JPEG Fine/ Large" (6мп), т.е. лучшее перед RAW. Насколько реально увеличить среднестатитический кадр до 30х40?

Ну так на монитор всё равно не реальная картинка идёт, а электронная. Могли бы "снимать" с видоискателя и передавать на монитор.

Цитата:

от: Deniss
у Е20 показывает и до...заркало полупрозрачное скорее всего и неподвижное

Если следовать классификации принятой на dpreview, то E20 - "SLR-like", а не "SLR", как другие "чистые" зеркалки.

Цитата:

от: Anjulis
Coolpix оказался более удобным в обращении, но качество снимков годится только для интернета. Количество шума при ISO>50 превышает всё разумное.

С тем, что цифрозеркальные камеры дают более высокое качество снимка спорить сегодня вряд ли кто будет. Но заявить, что компактный 8 Мп аппарат «годится только для интернета» – это даже для суперкрутого противника «мыльниц» явный перебор! Либо Вам «повезло» приобрести что-то уж сильно бракованное, либо у Вас, простите, вообще отсутствуют элементарные навыки оценки цифровых изображений. Не могу, увы, ничего сказать о Nikon 8700, но вот «Олей» 8080 пользовался, а Минолтой А2 владею. Так что могу отнюдь не голословно утверждать, что эти камеры обеспечивают достаточно высокое качество при печати снимка до формата А3. Не думаю, что Coolpix как-то кардинально отличается от других восьмимегапиксельников. В конце-концов, зайдите на dpreview.com, там удобная навигация, не поленитесь загрузить полноразмерные тестовые картинки…

Цитата:

от: Anjulis
Я планирую снимать в режиме "JPEG Fine/ Large" (6мп), т.е. лучшее перед RAW.

Советовал бы сразу начать снимать в RAW. То есть, потом то всё-равно придётся, но хоть не будет жалко ценных кадров, запоротых куцыми мозгами камеры при конвертации в Jpeg.
Цитата:

от: Anjulis
Насколько реально увеличить среднестатитический кадр до 30х40?

Спокойно и без напряга. Главное -- чтобы кадр того стоил.

Я считаю, что основное преимущество в скорости получения изображения. Вот Вы сняли на пленку, ее надо снять всю, проявить, пока отсканишь, а время идет. А тут изображение получается мгновенно. Я частенько практикую такое: с собой ноутбук, к нему подключаю аппарат, снимаю-и сразу изображение на большом экране.
Да и качество снимков, полученных с современных цифрозеркалок, сопоставимо с пленкой.

Увы, скорость получения _фотографии_ (то есть, отпечатка) выходит примерно одинаковой. Более того, на хороший цифровой кадр у меня лично уходит намного больше времени (как минимум 4-6 часов работы), чем на плёночный. Правда, в основном, из-за намного больших возможностей "тонкой" коррекции и ретуши.

Я вообще не противник мыльниц. Я говорю о конкретной данной модели. Может мне, конечно, и попалась бракованная, не могу же я их 10 штук купить. Но высокий уровень шума отмечают во всех обозрениях, включая dpreview

Судя по документации RAW можно смотреть только в родном никоновском софте. А дальше что с ним положено делать? Переводить в TIFF?

90% моих сников делаются в поездках. Таскать с собой notebook по джунглям Амазонки или по порогам Grand Canyona (www.anjulis.com) не слишком удобно :)

Цитата:

от: Anjulis
Судя по документации RAW можно смотреть только в родном никоновском софте. А дальше что с ним положено делать? Переводить в TIFF?

Понятное дело, что Nikon (впрочем, как и все другие производители) рекомендует свой собственный софт. А на практике Вы можете с успехом пользоваться плагином Camera Raw (если у Вас Photoshop 7) или встроенным модулем для обработки Raw, ежели работаете в Photoshop CS. Что касается Вашего вопроса о том, "что с ним положено делать", то, разумеется, сохранять обработаное (или вовсе необработанное) изображение в любом из предлагаемых фотошопом (или иным редактором) форматов. Ведь вся фишка в том, что сам Raw-файл остается при этом нетронутым. Вы можете бесконечно обращаться к этому цифровому негативу и вновь "печатать" с него (т.е. производить те или иные манипуляции, сохранять-"проявлять-закреплять" и т.п)...