Куда пропал хороший формат JPEG2000 ?

В свое время ( года 2 назад) массово рекламировался
один из лучших форматов сжатия JPEG2000 ( JP2 ).

http://www.autex.spb.ru/wavelet/jpeg2000.htm
http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=8&pid=4344&pos=1&stp=25&cd=5&cm=6&cy=2002

( коротко в нем нет артефактов в виде бикубического усреднения картинки - там идет усреднение по вейвлет преобразованию и картинка ровная, даже если ее сильно пережимать)

Обещали что в Photoshop 8 будет с ним дружить.
Да и новые броузеры.

Но прошло время, забыли, не особо на него переходят.
Особенно страно, что в цифровые камеры его не внедряют,
а там он показал бы свои преимущества.
Хотя очень странно по своим характеристикам он легко
делает текущий JPEG.

Может кто чего слышал ?

час запаковвать и пол чеса распаковвать? варез для него требует мастдай версии хххх и тачку за 10 штук баксов?
вариаций формата столько что tiff не просто атдыхает а переворачиваеца в гробу?

час запаковвать и пол чеса распаковвать? варез для него требует мастдай версии хххх и тачку за 10 штук баксов?

Ну зачем так, картинка на 6МП :

ACDSee
время распаковки : 2-3 Сек
время запаковки : 3-5 сек

Машина : Athlon 2700 512МБ

Так что скорость совсем приемлимая.

вариаций формата столько что tiff не просто атдыхает а переворачиваеца в гробу?

ну с этим частично соглашусь, там много настроек,
я вот в ACDSEE поигрался настройками и картинку
в 5 МБ (пейзаж) уместил в JP2 уместил в 177 Кб без видимых потерь
качества.

Знаю скептики улыбнутся, но попробуйте сами, если сравнивать с JPEG , то при изменении размера в РАЗЫ,
качество или не меняется или меняется совсем чуть чуть.

Цитата:

от: KVK
Хотя очень странно по своим характеристикам он легко делает текущий JPEG.

JPEG2000 лучше JPEG при сжатии порядка 40:1 и сильнее. Цифровые камеры сжимают 6-10:1 (т.е. вместо 18MB TIFF получаем 3MB JPEG), выигрыш в качестве минимален.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:KVK
Хотя очень странно по своим характеристикам он легко делает текущий JPEG.

JPEG2000 лучше JPEG при сжатии порядка 40:1 и сильнее. Цифровые камеры сжимают 6-10:1 (т.е. вместо 18MB TIFF получаем 3MB JPEG), выигрыш в качестве минимален.

Подробнее

Все верно. Чем сильнее сжатие, тем выигрыш более ощутим. Если обычное сжатие не сильное то и выигрыш будет в виде повышенного качества JPEG2000 чем JPEG.

Конечно, к зеркалу ( digital) это мало относится,
так как там рабочий режим RAW.

А вот к массовому сегменту - ПАЛОЧКА ВЫРУЧАЛОЧКА.
Если Флешка всего 64 МБ.

Хотя, возможно производители наоборот, скорее заинтересованы в продаже новых, больших флешок,
вот его и не используют ! -)))

Ну а интернет - это совсем другая сторона.
Если для WEB то это вооще - НАХОДКА !
Только как то эту находку не НАХОДЯТ !

попробвл жжать. уменя тока фотожоп плугин 1.5
ждать 3 МИНУТЫ грёбаную превьюшку (и ещё столькож е жать) надаело.
разгледеть разницу ф качестве ниасилил. 2800*1600 с плёнки до 2 мегабайт. показалось что на jpf сильнее лезут решотки на плавных переходах.
большое жжатие ниинтирисуит.

Цитата:

от:L4m3r
попробвл жжать. уменя тока фотожоп плугин 1.5
ждать 3 МИНУТЫ грёбаную превьюшку (и ещё столькож е жать) надаело.
разгледеть разницу ф качестве ниасилил. 2800*1600 с плёнки до 2 мегабайт. показалось что на jpf сильнее лезут решотки на плавных переходах.
большое жжатие ниинтирисуит.

Подробнее

Попробуйте аналогичную процедуру проделать
в ACDSee.