Кто сравнивал Canon EF 50/1.8 и Canon EF 50/1.4 ????

С конструктивом все ясно.
Подскажите плиз, при какой открытой диафрагме
получается резкая картинка, и есть ли разница в рисунке
при равных условиях?
И вообще мнения об этих объективах. Спасибо.

По резкозти сопоставимы. Рисунок у 1.4 гораздо приятнее на мой вкус.

Цитата:

от: artemapei
По резкозти сопоставимы. Рисунок у 1.4 гораздо приятнее на мой вкус.

Это какой же должен быть рисунок у 1.8...

Цитата:

от: Евгений Пешков
С конструктивом все ясно.
Подскажите плиз, при какой открытой диафрагме
получается резкая картинка, и есть ли разница в рисунке
при равных условиях?
И вообще мнения об этих объективах. Спасибо.

про 1,4 сказать ничего не могу, не пробовал. Но за 100 у.е 1,8 меня вполне устраивал (пока не украли). Разница в картинках для моих задач по сравнению с разницей в ценах этих стёкол - небо и земля. Что для Вас важнее - я не знаю.

Цитата:

от: artemapei
По резкозти сопоставимы. Рисунок у 1.4 гораздо приятнее на мой вкус.

У меня 50 1.8 и сигма 28-200 разницы в резкости не нахожу, рисунок похож получается и с 1.4 у сигмы нет разницы?

По моим ощущениям 1.4 должен быть раза в два дороже чем 1.8 не в шесть раз, как тут у нас. За такую разницу он ожиданий не оправдывает. Мне по всем статьям больше понравился EF-S 60/2.8 и, будь он L-кой, своих денег бы стоил. А так - и этот дороговат. Практичнее смотреть на Л-зумы, мне кажется.

Реально 50/1.4 становится резким от ф/4, где практичкски неотличим от 50/1.8, так что прирост светосилы полезен, если готовы жить с дикой комой (которой я не наблёл у Такумара 50/1.4 даже при ф/1.4!)

Фокусируется он быстрее, чем 1.8 но совсем не намного и в отичие от 1.8 имеет тенденцию рыскать, так что при слабом освещении 1.8 дал на бегающих детях больше резких кадров, чем 1.4

Рисунок у 1.4 лучше, чем у 1.8 - это бесспорно но, как я говорил ранее, он "жесткий", хотя и не дробится. Таккумар рисует намного _лучше_.

Вообще, с открытой диафрагмой у Кэнона полезны только Л-ки и 17-85 EF-S Я провел эксперимент: пвтался заставить камеру открыть на 1.4 диафрагму в программных режимах. Она открывает не больше ф/4 при любых обстоятельствах! Похоже, от 4 до 1.4 - это диапазон, в котором Кэнон ничего не гарантирует ;)

Цитата:

от:ROMICH
Цитата:

от:Евгений Пешков
С конструктивом все ясно.
Подскажите плиз, при какой открытой диафрагме
получается резкая картинка, и есть ли разница в рисунке
при равных условиях?
И вообще мнения об этих объективах. Спасибо.

Подробнее

про 1,4 сказать ничего не могу, не пробовал. Но за 100 у.е 1,8 меня вполне устраивал (пока не украли). Разница в картинках для моих задач по сравнению с разницей в ценах этих стёкол - небо и земля. Что для Вас важнее - я не знаю.

Подробнее

это как Вы разницу в стеклах оценили, если 1.4 не пробовали?

Цитата:

от: Алексей Г. Николаев
Цитата:

от: artemapei
По резкозти сопоставимы. Рисунок у 1.4 гораздо приятнее на мой вкус.

У меня 50 1.8 и сигма 28-200 разницы в резкости не нахожу, рисунок похож получается и с 1.4 у сигмы нет разницы?

а Вы на одинаковых дырках сравнивайте, а не 1.4 с 5.6 ;)

Цитата:

от: Дибутил Фталат
По моим ощущениям 1.4 должен быть раза в два дороже чем 1.8 не в шесть раз, как тут у нас.

нормальная разница по уене - в 4 раза (в москве 85 и 350 баксов, например ;) ) Однако цена у линз растет не пропорционально росту качества, на те же Л-ки посмотрите.
Цитата:

от: Дибутил Фталат
За такую разницу он ожиданий не оправдывает. Мне по всем статьям больше понравился EF-S 60/2.8 и, будь он L-кой, своих денег бы стоил.

Будь он Л-кой, он бы стоил совсем других денег ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат
А так - и этот дороговат.

Похоже, вам надо смотреть в сторону бюджетный и китовых. ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат
Практичнее смотреть на Л-зумы, мне кажется.

Этот с такой практичностью вряд ли потянуть ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат


Реально 50/1.4 становится резким от ф/4,

мой резок с самого начала :D
Цитата:

от: Дибутил Фталат
где практичкски неотличим от 50/1.8,

да. по резкозти их сравнивать особого смысла нет ;)
Цитата:

от:Дибутил Фталат
так что прирост светосилы полезен, если готовы жить с дикой комой (которой я не наблёл у Такумара 50/1.4 даже при ф/1.4!)

Фокусируется он быстрее, чем 1.8 но совсем не намного и в отичие от 1.8 имеет тенденцию рыскать, так что при слабом освещении 1.8 дал на бегающих детях больше резких кадров, чем 1.4

Подробнее

наверное, чтобы навестись поточнее ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат


Рисунок у 1.4 лучше, чем у 1.8 - это бесспорно но, как я говорил ранее, он "жесткий", хотя и не дробится. Таккумар рисует намного _лучше_.

у такумара нет автофокуса :D
Цитата:

от: Дибутил Фталат


Вообще, с открытой диафрагмой у Кэнона полезны только Л-ки и 17-85 EF-S

Цитата:

от:Дибутил Фталат
Я провел эксперимент: пвтался заставить камеру открыть на 1.4 диафрагму в программных режимах. Она открывает не больше ф/4 при любых обстоятельствах! Похоже, от 4 до 1.4 - это диапазон, в котором Кэнон ничего не гарантирует ;)

Подробнее

хороший критерий

Цитата:

от: artemapei
нормальная разница по уене - в 4 раза (в москве 85 и 350 баксов, например ;) )

Теперь я знаю, все, что в Москве - норма.
Цитата:

от: artemapei
Однако цена у линз растет не пропорционально росту качества, на те же Л-ки посмотрите.

1.4 - не Л-ка.
Цитата:

от: artemapei
Похоже, вам надо смотреть в сторону бюджетный и китовых. ;)

Я эту тему не начинал, советуйте вопрошающему пожалуйста, я лишь делюсь опытом и соображениями.
Цитата:

от: artemapei

мой резок с самого начала :D

повезло
Цитата:

от: artemapei

да. по резкозти их сравнивать особого смысла нет ;)

Вопрос был задан про оличия помимо конструктива. Резкость - один из существенных критериев, а я отвечаю по пунктам.
Цитата:

от: artemapei

у такумара нет автофокуса :D

Спасибо, а то я не знал ;)
Цитата:

от: artemapei

хороший критерий

Согласен, критерий дурацкий и попробовал чисто из любопытства. Похоже у Кэнона все-таки есть какие-то соображения по поводу максимальной дырки для каждой линзы. В режиме "портрет" 200/2.8Л, 16-35Л открывается полностью, EFS 17-85 - тоже, 18-55 - нет, 60/2.8 - открывается, если дистанция фокусировки больше 2-3 метров.. так что не такой уж дурацкий! ;););)

Цитата:

от: Дибутил Фталат
По моим ощущениям 1.4 должен быть раза в два дороже чем 1.8 не в шесть раз, как тут у нас.

В adorama.com $305 vs $80. При гораздо лучшем конструктиве, FTM и лишних полстопа светосилы.
Цитата:

Реально 50/1.4 становится резким от ф/4

Мой приемлемо резок с 1.4, заметно лучше на f/2 и резче чем при f/2.5 уже просто некуда. Хотя рисунок у него не сахар, это да.

Алексей Г. Николаев, На каких дырках смотрели? на 8, где у моей версии :) сигмы 28-200 резкость начинается, разницу еще можно не заметить, а вот на бОльших сигма заметно проигрывает.
2автор: Вначале тоже заморачивался, думал, форумы читал. А потом плюнул, пожал руку жабе и купил 1.8. О чем еще ни разу не пожалел. Может, конечно, запросы у меня слишком низкие.

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Цитата:

от: artemapei
нормальная разница по уене - в 4 раза (в москве 85 и 350 баксов, например ;) )

Теперь я знаю, все, что в Москве - норма.

Не, в Москве пример нормы ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат

Цитата:

от: artemapei
Однако цена у линз растет не пропорционально росту качества, на те же Л-ки посмотрите.

1.4 - не Л-ка.

Это аналогия такая ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат

Цитата:

от:artemapei
Похоже, вам надо смотреть в сторону бюджетный и китовых. ;)

Я эту тему не начинал, советуйте вопрошающему пожалуйста, я лишь делюсь опытом и соображениями.
Цитата:

от: artemapei

мой резок с самого начала :D

повезло

Подробнее

как и многим другим владельцам ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат
Цитата:

от:artemapei

да. по резкозти их сравнивать особого смысла нет ;)

Вопрос был задан про оличия помимо конструктива. Резкость - один из существенных критериев, а я отвечаю по пунктам.
Цитата:

от: artemapei

у такумара нет автофокуса :D

Спасибо, а то я не знал ;)

Подробнее

главное, тянуться к знаниям, не отчаивайтесь ;)
Цитата:

от: Дибутил Фталат

Цитата:

от:artemapei

хороший критерий

Согласен, критерий дурацкий и попробовал чисто из любопытства. Похоже у Кэнона все-таки есть какие-то соображения по поводу максимальной дырки для каждой линзы. В режиме "портрет" 200/2.8Л, 16-35Л открывается полностью, EFS 17-85 - тоже, 18-55 - нет, 60/2.8 - открывается, если дистанция фокусировки больше 2-3 метров.. так что не такой уж дурацкий! ;););)

Подробнее

сорри, зеленой зоной не пользуюсь даже у мыльниц, поддержать не могу :D

Использую 50/1.8 на пленке довольно давно и регулярно.
Плюсы:
- резкость от начала и до обеда (по сравнению с прочими пользованными линзами), на Реале формат 20х30 поясной портрет - виден каждый волосок (пушок) на лице.
- легкий (один из самых легких для Кэнона)
- быстрая фокусировка (не ЮСМ, но за бесшумность и возможность постоянной ручной ф-ки платить более 25$ по мне не имеет смысла)
- цена

Минусы:
- резкость от обеда и до конца (последнее время пристрастился снимать на 1,8 - не так резок, да и боке не 5-тиугольники, а окружности)
- рисунок, точнее его отсутствие (приходится либо прикрывать дырку до 5,6-8, либо на 1,8 снимать. Отлично передает фактуры, но пластику и воздушность - это не по адресу)
- нет шкалы расстояний

Нейтрально:
- механический конструктив (бывает и хуже, но если аккуратно, то ничего не будет)
- байонетное крепление пластик (пиво не откроешь, но я его не пью)
- внешний вид (с одной стороны невзрачный, а с другой в глаза не бросается)


В общем средний пленочный полтинник. Для съемки в помещениях - самое оно. Как портретник - на любителя, но скорее не очень хорош.

Мой вердикт: стоит взять и попробовать, если совсем не пойдет - всегда можно продать с мин. потерями. Хотя статистика говорит, что в основном его оставляют из-за светосилы и резкости, когда она необходима.

Всем большое спасибо кто ответил.
Возьму пожалуй 1.8 для панорам а для портретов меня
мой тамрон 28-75 устраивает.

не думаю, что для портретов полтинник будет хуже тамрона ;)

за счёт перспективы (помня о фотошопе), может и будет...