Кто пользует 17-40 на ФФ?

Поделитесь! Как он Вам?

Цитата:

от: Алексей Карпухин
Поделитесь! Как он Вам на пятаке? :?

Самые углы - мыло. В остальном на f/8-11 нормально. На f/4-5.6 с длинных сторон кадра мылит тоже.

Впрочем, с зумом на 17мм чтоб было сильно лучше, это не к Кэнону надо приходить.

А к кому? Если туша кеноновская?

Цитата:

от: Алексей Карпухин
А к кому? Если туша кеноновская?

Не знаю. Одни говорят - к цейсу. Другие - к никону. Все говорят что если хочешь к Кэнону, и с автофокусом, и сильно лучше чем 17-40 (не чуток лучше, а именно сильно), и зум, и 17мм, и несигмо - то другой глобус нужен :(

Если устраивает 20мм - то вроде хвалят старый 20-35L.

Блин. Может фикс какой ширик?

Цитата:

от: Алексей Карпухин
Блин. Может фикс какой ширик?

Вот супруга то порадуется за меня

Цитата:

от: Алексей Карпухин
Блин. Может фикс какой ширик?

Фикс, это всегда хорошо. Но в вашем случае, просто меняете 17-40 на 16-35. Она какраз "заточена" на ФФ. А на кропе- Жуть!

Цитата:

от: DOKMARTIN
Цитата:

от: Алексей Карпухин
Блин. Может фикс какой ширик?

Фикс, это всегда хорошо. Но в вашем случае, просто меняете 17-40 на 16-35. Она какраз "заточена" на ФФ. А на кропе- Жуть!

16-35 прям таки жуть на кропе?

Цитата:

от: Алексей Карпухин
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Алексей Карпухин
Блин. Может фикс какой ширик?

Фикс, это всегда хорошо. Но в вашем случае, просто меняете 17-40 на 16-35. Она какраз "заточена" на ФФ. А на кропе- Жуть!

Подробнее

16-35 прям таки жуть на кропе?

Подробнее

У меня есть оба стекла. На кропе 17-40 вчистую "рвёт" старшего собрата. А вот на ФФ... наоборот. И не надо такие глазки делать..., это не секрет.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Фикс, это всегда хорошо. Но в вашем случае, просто меняете 17-40 на 16-35. Она какраз "заточена" на ФФ. А на кропе- Жуть!

И чего будет? Все тоже самое, но в два раза дороже, зато с f/2.8?

http://www.pbase.com/infocusinc/scene

http://www.pbase.com/infocusinc/scene
[/quote]
а 17-40 то поинтересней тут.

Цитата:

от: Алексей Карпухин
а 17-40 то поинтересней тут.

ИМХО вся эта интересность сомнительная. Т.е. да, можно на 100-200% кропах увидеть что тот чуть-чуть резче, а у того ХА не в 3 пиксела, а в 4 толщиной, а у того бочка меньше чуток (тут вообще Сигма вне конкуренции). По в сравнении с тем же 35L или виденными снимками со всяких незумных неавтофокусных 21мм Лейков с Дистагонами все это большого оптимизма не вызывает.

Угол широкий, ракурс дикий, фокусируется быстро, зум помогает кадрировать сразу при съемке, 30х40 напечатать можно, даже не очень тошнит при виде. :)

:D сэнкс

А что, я вполне доволен сабжем на пленке. Правда, больших форматов (от 20х30) еще не печатал, может быть, потом моё мнение поменяется.

17-40 на кропе (20Д) дает заметно мыло по углам по сравнению с 1Д Марк 2.
Вот кропы, правда, на 3200 (конвертер с1, шумодав отключен, шарп 100/0 софтлук).
http://www.odv-foto.ru/other/odv/3200cc.jpg
http://www.odv-foto.ru/other/odv/3200c.jpg
Это край кадра, в центре примерно одинаково.
Честно говоря непонятно, кого кроме 18-55 17-40 может рвать на кропе?

У меня на пятерке. Углы мыльные, вернее, как бы потянутые в сторону края кадра. Бесконечность тоже более мыльная, чем если снимать близлежащие объекты.

Оптимальное качество - 20мм, f8-14.

Зажимать сильно нельзя - дальше f16 мылит глобально.

ХА на нем не замечал практически.

Больше всего не нравится цветопередача. ИМХО, грязнит он цвета.