Кто печатал снимки большого формата c 5 МП камеры?

..взял камеру - в сетапе выставил тиф - сделал снимок..
Опять в сетап - жжпег с макс качеством - сделал снимок..
В Фотошопе совместил изображения - и...
Правильно! Разница улавливается в мельчайших деталях..
Но! Если не знать, что один из снимков жжпег - ею, этой разницей, можно смело принебречь.

Проверте сами!

На пленке, распечатанной на А4, по сравнению с 5 мегапикселями хорошо заметно преимущество в разрешении, если оптика пленочника хорошая, и сканер не самый отстойный. Хорошая - не значит "дорогая", достаточно какого-нибудь древнего ФЭДа. Он любую современную цифромыльницу уделает по качеству объектива. Сканер же требуется не хуже Никона IV или аналогичных.

ИгорьТ

Регулярно печатаю на А 4 ( 20... фото в месяц) и изредко на А3.
Фотоаппарат Минолта 7hi.
Результаты следующие - на а4--- 90% снимков смотрятся очень хорошо, на а3 - этот процент уменьшается в разы.

Всегда печатаю снимки из ФШ, после следующей обработки:
- давлю шум (до ФШ, пользуюсь Neat Im)
- кривые
- цветовой эквалайзер
- USM
- кадрирование

Набор обработки приведенный выше - базовый. Как правило этим не ограничиваюсь. Но результат стоит того, поверьте.

олимпусом Е20р снимал... фотки 15х20 - хорошие.... с него же А4 =- так смотреть ещё можно...., но с 6Мгп А4 гораздо лучше выглядит... ещё конечно важно кто, как и на чем печатает такой формат...

[quote:c17119225c="Fabricio"]По математике 5 МП получается 16,3х21,7, но в манилабе уверяют что без видимой потери качества можно печатать и 20х30, и чуть ли не 30х40.
Распечатывал кто-нибудь фото большого формата с 5 МП камеры (особенно с 717 Сони)?
Какой максимальный формат печати потянет 5 МП с тем условием, чтобы отпечаток был не хуже пленочного?[/quote:c17119225c]

Обычно я печатал с F707 на 8"x10" или иначе 20x25 см .

некоторые печатал 11"x14" или иначе 27x35 см.

Пример печатанного 11"x14" - фламинго и чешущегося тигра отсюда:

http://www.pbase.com/saturn/sony_f707_photos

(pbase поджимает фотки, если кто не знает).

[quote:dfc50a16b2="Fabricio"]По математике 5 МП получается 16,3х21,7, но в манилабе уверяют что без видимой потери качества можно печатать и 20х30, и чуть ли не 30х40.
Распечатывал кто-нибудь фото большого формата с 5 МП камеры (особенно с 717 Сони)?
Какой максимальный формат печати потянет 5 МП с тем условием, чтобы отпечаток был не хуже пленочного?[/quote:dfc50a16b2]
Умрите скептики!!!
Печатал 90х30 см (2 отпечатка 45х30) черно-белую панораму, полученную с ОДНОГО снимка Minolta 7i. Готовый к печати файл ~ 2000 пикселей шириной разрезал пополам и отпечатал каждый 45х30. Висит на стене дома - лепота.
А дальше самое главное - печатал на Gretag в Конике на новом арбате. Аппарат это в силу технологии переноса изображения "немного мылит" в смысле никакой дискретизации, пикселизации, последствий джипегов и т.д. - все "скрадывается".
P.S. Фотоаппаратолюбителям, разглядывающим снимки с 5 см с лупой на предмет зернистости, просьба не беспокоиться.

[quote:c5b8530f50="Fabricio"]Мне кажется, что TIFF компрессия (zdf она называется или как-то так) работает по принципу архиватора и исходный кадр не меняет, чего нельзя сказать о jpeg. Насчет макс. качества в jpeg - не знаю, но смущает 8 кратное сжатие, которое по определению должно сказываться на изображении.
RAW - прикольно, только 717 (к которому приглядываюсь) в нем не пишет :(
Да я думаю, что и не потеряю при съемке в TIFF в сравнении с RAW.[/quote:c5b8530f50]

А Ты лучше чем 717 попробуй поснимать в tiff Lumix LC5 (хотя еси Тебе только в web - FZ1 c 2Mpix, зато эквивалент 35 мм: 35-420 мм). Там оптика ничего, получше 717, хотя и там и там оптика не фирменная - в 717 лицензионная, а в lC5 - с ОТК, авторизованным Leica, то есть легендарной оптикой Leica там и не пахнет...

[quote:de5ec98395="All Ooh"][quote:de5ec98395="Fabricio"]По математике 5 МП получается 16,3х21,7, но в манилабе уверяют что без видимой потери качества можно печатать и 20х30, и чуть ли не 30х40.
Распечатывал кто-нибудь фото большого формата с 5 МП камеры (особенно с 717 Сони)?
Какой максимальный формат печати потянет 5 МП с тем условием, чтобы отпечаток был не хуже пленочного?[/quote:de5ec98395]
Умрите скептики!!!
Печатал 90х30 см (2 отпечатка 45х30) черно-белую панораму, полученную с ОДНОГО снимка Minolta 7i. Готовый к печати файл ~ 2000 пикселей шириной разрезал пополам и отпечатал каждый 45х30. Висит на стене дома - лепота.
А дальше самое главное - печатал на Gretag в Конике на новом арбате. Аппарат это в силу технологии переноса изображения "немного мылит" в смысле никакой дискретизации, пикселизации, последствий джипегов и т.д. - все "скрадывается".
P.S. Фотоаппаратолюбителям, разглядывающим снимки с 5 см с лупой на предмет зернистости, просьба не беспокоиться.[/quote:de5ec98395]

Да уж. Некоторые сюжеты и при таком изврате смотрятся...
Но если пейзаж, много мелких деталей (напрмер городской ландшафт с верхней точки), без всякой лупы на формате 30х45 ОЧЕНЬ заметна разница между любой цифрой, 135 и 120 форматом.

У меня есть фотки 20x30 с 3мп Casio 3500 - очень неплохо смотрятся, глаз не режут, и даже есть напечатанные с 1024x768.
Вот на 1024 видны куда чаще артефакты, оставленные jpeg-ом и т.п., хотя если картинка плавная (к примеру вода в озере, или съемка в тумане), то все ок, и никто ничего не заметит. В общем случае лучше на нем вобщем не снимать, но тогда другого не было. А так поглядеть - душа все же радуется, а не мучается глюками на бумаге.

Конечно с фотками надо поработать в ФЖ, однако если освещение хорошее и ББ не подвел - то достаточно настроить saturation по вкусу и обрезать. И все нормально. А бывает мучаешь-мучаешь ее несколько часов, и все без толку... Разве что заставка для trash-а :)


На 5МП (Casio -> Minolta) значительно лучше.
Выражено естественно в большей проработке листиков, волосков и т.п.
Вот на 3 при снятии группы деревьев, к примеру 5 взрослых берез крупным планом, на 70% объема кадра моему глазу это не нравится - листья прорисовываются не очень, пятнышки довольно крупного размера выходят. На пятерке с этим куда лучше.

Ну а дальше - нет предела совершенству :)
Спорить с тем что проф. камера на широкой пленке снимет еще лучше думаю смысла нет, но факт тот, что и даже 3-ка глаз не режет в подавляющем большинстве случаев. Куда чаще глаз этот режут фотки с болтающимися руками снимателя при плохой погоде, ошибки автофокуса когда некогда было ручным воспользоваться, ББ и просто тупая композиция кадра.

Дима2, а что печально-то для вас? То, что обрабатывать фотки надо?

[quote:237403943f]Аппарат нужен для замены зеркалки (сейчас снимаю на Canon AE1 Program, если кто такой еще помнит + Практика с Пентаконом, EOS 300), и хотелось бы не потерять в качестве при печати хотя бы 20х30.[/quote:237403943f]

Одно дело глаз не режет снимок, другое - если сравнивать кадры с нормальными пленочными. Естественно хуже будет. Так что "хотелось бы" не получиться. Чуда не будет.

У цифры плюс не в качестве снимка, а в том, что видно что снимаешь, что не боится рука нащелкать 90% туфты а потому есть больший выбор при отсеивании, в том что не надо покупать пленку и менять ее потом каждые 30 кадров (если карточка позволяет естественно), в том что не надо напрягаться чтобы довести картинку до фотошопа. И за это удовольствие приходится платить. Либо качеством снимка, либо платить за аппаратец.

Смотрю я вот на фотки сделанные стареньким Зенитом, и минольтой. Да, у зенитовых трава не яркой вышла, и вот ту кучу мусора отрезать надо было б, и снег не белый, т.к. печаталось все с пленки напрямую, но зато сосульки как проработаны...
А сравнивать с широкопленочным пентагоном 80-го года выпуска и не хочется. Даже несмотря на то что у тех кадров и пленка не того качества как сейчас, и цвета нету.
Но на пленку не вернусь, за счет удобства использования цифры у меня лично кадры лучше получаются.