Меня интерересует может ли заменить Tamron (Nikon) SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD объектив Nikkor DX 17-55mm f/2.8G IF-ED AF-S потому как последний весьма дорог для меня, а с дискретьниками я уже запарился? Подскажите кто снимал Тамронами, а то я их совсем не знаю и взять попробовать неукого!
Заранее спасибо всем ответившим по существу!
Кто нибудь "юзал" Tamron (Nikon) 17-50 f/2.8? Или вообще какие нибудь Tamron'ы!
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
Кто нибудь "юзал" Tamron (Nikon) 17-50 f/2.8? Или вообще какие нибудь Tamron'ы!
Re[ДанКо]:
Снимал и снимаю, но только на Кэнон (еще пробовал "знакомую" Сони-Минольту с 90 Макро).
Все три - очень достойные стекла. 17-50 сравнивал с ЕФ-С 17-55 2.8 ИС УСМ. Оптически - ноздря в ноздрю, на всех диафрагмах; только на 17-2.8 в правом нижнем самом уголу у Тампона чуть-чуть мыльце показалось...
Так что если чем и проигрывает Тамрон Вашему "родному", так только конструктивом да жужжалкой АФ.
Все три - очень достойные стекла. 17-50 сравнивал с ЕФ-С 17-55 2.8 ИС УСМ. Оптически - ноздря в ноздрю, на всех диафрагмах; только на 17-2.8 в правом нижнем самом уголу у Тампона чуть-чуть мыльце показалось...
Так что если чем и проигрывает Тамрон Вашему "родному", так только конструктивом да жужжалкой АФ.
Re[ДанКо]:
Снимаю Тамроном 28-300 полгода(около 40 пленок),в основном на слайды. Диапазона хватает на все. Качества для моих требований - тоже.
Жужжание фокусировки мне даже нравится - хоть понимаешь,как она работает!
Фокусировка мгновенная(у меня САПОП 30),конструкция продумана до мелочей,а габариты даже и не заметны.
Я сравнивал мой Тамрон с САПОПовским "насосом" 28-300 и никакого желания приобрести последний не возникло.
Конечно,Вам наговорят про стократ лучшее качество САПОПовских зумов,но все познается в сравнении. Если брать качество при большом фокусе,то никакой САПОП не идет в сравнение даже с небольшим телескопом. Это же не значит,что надо везде таскаться с телескопом:)))
Жужжание фокусировки мне даже нравится - хоть понимаешь,как она работает!
Фокусировка мгновенная(у меня САПОП 30),конструкция продумана до мелочей,а габариты даже и не заметны.
Я сравнивал мой Тамрон с САПОПовским "насосом" 28-300 и никакого желания приобрести последний не возникло.
Конечно,Вам наговорят про стократ лучшее качество САПОПовских зумов,но все познается в сравнении. Если брать качество при большом фокусе,то никакой САПОП не идет в сравнение даже с небольшим телескопом. Это же не значит,что надо везде таскаться с телескопом:)))
Re[Одиссей]:
не буду вас обнадеживать, но хуже он заметно, чем аналогичный Никкор. Тот скорее к фиксам ближе, чем к Кэноновскому 17-55 )
Re[Одиссей]:
Никкор 17-55 и Канон 17-55 это разные по качеству стекла не в пользу последнего. :)
Re[старичек]:
от: старичек
Никкор 17-55 и Канон 17-55 это разные по качеству стекла не в пользу последнего. :)
Тампон в аккурат между ними,но ближе к хвосту :D
Re[ДанКо]:
У меня такой на Каноне. Во всех отношениях приятен. А что до Никона и его 17-55, то вот персонально вам статейка: http://www.cifrovik.ru/publish/open_article/7891
Я подозреваю, что если сравнивать математические модели оптических систем этих объективов на компе, то выигрыш Никона по качеству изображения будет неоспорим. Но в реальной жизни разница исчезающе мала.
Я подозреваю, что если сравнивать математические модели оптических систем этих объективов на компе, то выигрыш Никона по качеству изображения будет неоспорим. Но в реальной жизни разница исчезающе мала.
Re[VDY]:
от:VDY
У меня такой на Каноне. Во всех отношениях приятен. А что до Никона и его 17-55, то вот персонально вам статейка: http://www.cifrovik.ru/publish/open_article/7891
Я подозреваю, что если сравнивать математические модели оптических систем этих объективов на компе, то выигрыш Никона по качеству изображения будет неоспорим. Но в реальной жизни разница исчезающе мала.Подробнее
Статейка знатная.Для любителей снимать миры и газеты.В реалиях,особенно после сравнения отпечатков,а не мониторных кадров,от Тампона,после Никкора грустновато становится.... :( Но это если сравнивать,а если просто снимать,так и ничего себе:)
Re[Масала]:
Есть такой (снимаю на D50), честно говоря дикого восторга не вызывает, посмотрите лучше что нибудь из Токин.
Re[ДанКо]:
в наличии имею TAMRON 17-50 f\2.8 ,фотаю им на CANON 20 D. на CANON выходит нормально,а как на NIKON не знаю
Re[Йожык]:
от: Йожык
не буду вас обнадеживать... Никкор ... скорее к фиксам ближе, чем к Кэноновскому 17-55 )
Это правда. Никкор 17-55 близок к "своим" фиксам типа 50 1.4, который очевидно хуже своего аналога EF 50/1.4.
А EF-S 17-55, как известно, лучше своего "штатного" брата...
Так что, выходит, и вправду Никкор ближе к дискретникам, чем к "сапогу"...
Re[старичек]:
от: старичек
Никкор 17-55 и Канон 17-55 это разные по качеству стекла не в пользу последнего. :)
Если Вы имеете ввиду металлический конструктив, то - безусловно. Во всем остальном Никкор -увы!- слабее. Хотя бы потому, что за 2 года его существования "оптическая инженерная мысль" шагнула вперед...
На самом деле, это легко проверить: сходить на www.photozone.de и почитать объективные результаты инструментальных тестов. Там есть обе пары результатов: Тампон<=>Никкор на Д200 и Тампон<=>Сапог на 350Д. Увы, края у Никкора не выдерживают соревнования с Тампоном, а единственным его преимуществом оказываются меньшее виньетирование и чуть-чуть меньшая дисторсия на крайних фокусах.
Напротив, Сапог Тампону краями не уступил, а вот ХА у него существенно ниже.
Кстати, указанные оптические недостатки целиком подтверждаются более детальными тестами DSLRgear.com
