Кто что плохого/хорошего может сказать о линзе ЕФ50/2,5 макро?

Уважаемые коллеги,
брал эту линзу на попробовать иполучил такие впечатления, может быть кому-то они будут интересны.
1. Добротная конструкция из качественного пластика не имеет ни люфтов, ни характерных для дешевой пластмассы скрипов и металлический байонет производит впечатление надежного, точного инструмента.
2. Конструктивно углубленная посадка передней линзы -отсутствие «зайцев», падения контраста, необходимости в бленде при съемке в контражуре.
3. Оптические свойства объектива выше всяких похвал, не только при съемке макрообъектов, но и при работе над портретами, пейзажами, жанром, натюрмортами. Передача тональных нюансов и, в тоже время, подробная проработка фактуры при съемке портретов великолепна и неожиданна. На открытых диафрагмах, думаю, объектив может поспорить с другим шедевром полтинникостроения от Canon– объективом EF50/1.4, конечно, если учесть почти две ступени разницы в диафрагмах.
4. Понравилась зона нерезкости (Боке).
5. Удивило очень высокое разрешение при проработке далеких планов на «бесконечности», чего от макро объективов не всегда ожидаешь.
Недостатки:
1. О-о-чччень медленная фокусировка, обусловленная значительным изменением геометрических размеров объектива, но это издержки макро, тут ничего не попишешь и фирменный кэноновский USM тут вряд ли помог бы.
2. Масштаб имеем 1:2 на пленке, а хотелось бы 1:1. Зато на цифровой «зеркалке» с кроп-фактором 1,6 имеем масштаб 1:1,25 и фокус 80мм. Вполне портретный объектив с возможностями макросъемки.
3. Маленькая дистанция фокусировки, сложно снимать подвижные, пугливые объекты.

Но при всем при том озаботился приобретением этого объектива и потому
вопросы:
1. Как эта линза в сравнении с кэноновским 100мм
макриком при съемке в масштабе около 1:2?
2. Как эта линза с лайфсайз конвертором в сравнении с кэноновским 100мм макриком при съемке до 1:1?
Речь, конечно, в первую очередь идет о качестве картинок.

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Yess
Уважаемые коллеги,
брал эту линзу на попробовать иполучил такие впечатления, может быть кому-то они будут интересны.
1. Добротная конструкция из качественного пластика не имеет ни люфтов, ни характерных для дешевой пластмассы скрипов и металлический байонет производит впечатление надежного, точного инструмента.
2. Конструктивно углубленная посадка передней линзы -отсутствие «зайцев», падения контраста, необходимости в бленде при съемке в контражуре.
3. Оптические свойства объектива выше всяких похвал, не только при съемке макрообъектов, но и при работе над портретами, пейзажами, жанром, натюрмортами. Передача тональных нюансов и, в тоже время, подробная проработка фактуры при съемке портретов великолепна и неожиданна. На открытых диафрагмах, думаю, объектив может поспорить с другим шедевром полтинникостроения от Canon– объективом EF50/1.4, конечно, если учесть почти две ступени разницы в диафрагмах.
4. Понравилась зона нерезкости (Боке).
5. Удивило очень высокое разрешение при проработке далеких планов на «бесконечности», чего от макро объективов не всегда ожидаешь.
Недостатки:
1. О-о-чччень медленная фокусировка, обусловленная значительным изменением геометрических размеров объектива, но это издержки макро, тут ничего не попишешь и фирменный кэноновский USM тут вряд ли помог бы.
2. Масштаб имеем 1:2 на пленке, а хотелось бы 1:1. Зато на цифровой «зеркалке» с кроп-фактором 1,6 имеем масштаб 1:1,25 и фокус 80мм. Вполне портретный объектив с возможностями макросъемки.
3. Маленькая дистанция фокусировки, сложно снимать подвижные, пугливые объекты.

Но при всем при том озаботился приобретением этого объектива и потому
вопросы:
1. Как эта линза в сравнении с кэноновским 100мм
макриком при съемке в масштабе около 1:2?
2. Как эта линза с лайфсайз конвертором в сравнении с кэноновским 100мм макриком при съемке до 1:1?
Речь, конечно, в первую очередь идет о качестве картинок.

Подробнее

Кажись вот что получше будет .. и очень существенно лучше - Сигма 50mm F2.8 EX DG Макро .. но ее еще нету в продаже .. скоро будет, надеюсь ....(не путать с 50mm F2.8 EX Макро, хотя она тоже лучше Каноновской) максималное увеличение на обоих - 1:1 ....

вот, почитайте -

Sigma Corporation is pleased to announce the launch of the new MACRO 50mm F2.8 EX DG lens.
MACRO 50mm F2.8 EX DG incorporates the very latest optical technology and is an ideal standard lens for digital SLR cameras. The new advanced lens design corrects various aberrations. This macro lens is specially coated to get the best color balance whilst cutting down ghost caused by reflections from the digital image sensor. This lens provides the utmost correction against lateral chromatic aberration which is a serious problem for digital SLR cameras. The new MACRO 50mm F2.8 EX DG incorporates a "Floating Internal Focusing" (FIF) system which enables this lens to photograph objects precisely not only at life-size reproduction but also at infinity. The lens has a minimum focusing distance of 18.9cm (7.4 in) and is capable of true macro photography with a maximum magnification of 1:1. Experience the enjoyment of real life-size macro photography. This lens is equipped with a "Focus Limiter Switch" that limits the auto focus range, allowing the camera focus more quickly. This lens has a minimum aperture of F45 (for Sigma, Canon and Konica Minolta mounts) which produces a tremendous depth of field. A screw-in hood is included, for convenient use of circular polarizing filters. It is also possible to attach a 72mm filter in front of the lens hood.



SergeSmArt

Подробнее

Ой, не убедительно. А индекс DG настораживает. Насколько я понимаю, это же спешиал фор диджитал камерас? т.е. 1:1 на полтиннике они именно к цифре сделали. Опять же меня 50/2,5 сразил классной работой не только как макро, но и как просто штатный универсальный объектив и портретный тоже. Сигма 100мм, по крайней мере, как макро была хороша, но в остальном грубовата. Тамрон 90СП не видел. Поэтому, если взять 50/2,5, то о макро сотках (1:1) придется забыть, и задуматься о лайфсайз конвертере. А вот как с ним 50/2,5?

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Yess
Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Yess
Уважаемые коллеги,
брал эту линзу на попробовать иполучил такие впечатления, может быть кому-то они будут интересны.
1. Добротная конструкция из качественного пластика не имеет ни люфтов, ни характерных для дешевой пластмассы скрипов и металлический байонет производит впечатление надежного, точного инструмента.
2. Конструктивно углубленная посадка передней линзы -отсутствие «зайцев», падения контраста, необходимости в бленде при съемке в контражуре.
3. Оптические свойства объектива выше всяких похвал, не только при съемке макрообъектов, но и при работе над портретами, пейзажами, жанром, натюрмортами. Передача тональных нюансов и, в тоже время, подробная проработка фактуры при съемке портретов великолепна и неожиданна. На открытых диафрагмах, думаю, объектив может поспорить с другим шедевром полтинникостроения от Canon– объективом EF50/1.4, конечно, если учесть почти две ступени разницы в диафрагмах.
4. Понравилась зона нерезкости (Боке).
5. Удивило очень высокое разрешение при проработке далеких планов на «бесконечности», чего от макро объективов не всегда ожидаешь.
Недостатки:
1. О-о-чччень медленная фокусировка, обусловленная значительным изменением геометрических размеров объектива, но это издержки макро, тут ничего не попишешь и фирменный кэноновский USM тут вряд ли помог бы.
2. Масштаб имеем 1:2 на пленке, а хотелось бы 1:1. Зато на цифровой «зеркалке» с кроп-фактором 1,6 имеем масштаб 1:1,25 и фокус 80мм. Вполне портретный объектив с возможностями макросъемки.
3. Маленькая дистанция фокусировки, сложно снимать подвижные, пугливые объекты.

Но при всем при том озаботился приобретением этого объектива и потому
вопросы:
1. Как эта линза в сравнении с кэноновским 100мм
макриком при съемке в масштабе около 1:2?
2. Как эта линза с лайфсайз конвертором в сравнении с кэноновским 100мм макриком при съемке до 1:1?
Речь, конечно, в первую очередь идет о качестве картинок.

Подробнее

Кажись вот что получше будет .. и очень существенно лучше - Сигма 50mm F2.8 EX DG Макро .. но ее еще нету в продаже .. скоро будет, надеюсь ....(не путать с 50mm F2.8 EX Макро, хотя она тоже лучше Каноновской) максималное увеличение на обоих - 1:1 ....

вот, почитайте -

Sigma Corporation is pleased to announce the launch of the new MACRO 50mm F2.8 EX DG lens.
MACRO 50mm F2.8 EX DG incorporates the very latest optical technology and is an ideal standard lens for digital SLR cameras. The new advanced lens design corrects various aberrations. This macro lens is specially coated to get the best color balance whilst cutting down ghost caused by reflections from the digital image sensor. This lens provides the utmost correction against lateral chromatic aberration which is a serious problem for digital SLR cameras. The new MACRO 50mm F2.8 EX DG incorporates a "Floating Internal Focusing" (FIF) system which enables this lens to photograph objects precisely not only at life-size reproduction but also at infinity. The lens has a minimum focusing distance of 18.9cm (7.4 in) and is capable of true macro photography with a maximum magnification of 1:1. Experience the enjoyment of real life-size macro photography. This lens is equipped with a "Focus Limiter Switch" that limits the auto focus range, allowing the camera focus more quickly. This lens has a minimum aperture of F45 (for Sigma, Canon and Konica Minolta mounts) which produces a tremendous depth of field. A screw-in hood is included, for convenient use of circular polarizing filters. It is also possible to attach a 72mm filter in front of the lens hood.



SergeSmArt

Подробнее

Ой, не убедительно. А индекс DG настораживает. Насколько я понимаю, это же спешиал фор диджитал камерас? т.е. 1:1 на полтиннике они именно к цифре сделали.

Подробнее

нет.. 1:1 у них и на предыдущей линзе было, а для цифровиков там специальное покрытие на внутренней стороне для уменьшения отражений от самого сенсора и уменьшили хроматические абберации, и еще какие-то модификации ....

во всяком случае даже предыдущую модель очень многие оценивают выше чем Каноновский полтинник .. Особенно для пейзажей - детализация - самая крутая ..
На ДПРевью по форумам поищите .. там на любую линзу есть инфа от пользователей и примеры фоток ..

SergeSmArt

Подробнее

К сожалению, негде попробовать эту линзу, а 50/2,5 вот он под рукой. Да и к Сигме у меня стойкое предубеждение. 17-35 (или 15-30, сейчас не вспомню) от Сигмы загнулся прямо на моей камере, хорошо в присутствии продавца и хозяина магазина. А если б взял?

Цитата:

от: Yess
чного инструмента.
2. Конструктивно углубленная посадка передней линзы -отсутствие «зайцев», падения контраста, необходимости в бленде при съемке в контражуре.

Я все же умудрился зайцев поймать данным объективом
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=103581&type=author&param=182
Этот же сюжет, только солнце прямо в объектив светит.

Цитата:

от: Yess
Поэтому, если взять 50/2,5, то о макро сотках (1:1) придется забыть, и задуматься о лайфсайз конвертере. А вот как с ним 50/2,5?

Если Вы о цене - она получится почти как у 100-2.8 Макро.

Цитата:

от: Ivango
Цитата:

от:Yess
Поэтому, если взять 50/2,5, то о макро сотках (1:1) придется забыть, и задуматься о лайфсайз конвертере. А вот как с ним 50/2,5?

Если Вы о цене - она получится почти как у 100-2.8 Макро.

Подробнее

C ценой все просто. Я о качестве. Вопрос в начале ветки.

Наверное, куплю я ее.
С другой стороны 50/1,4 хочется.

Покупать 50/2,5 и потом конвертер по меньшей мере не разумно, как уже писали цена получится сопоставимой с 100/2,8 макро USM, а возможности и качество хуже.
Если ограничиться одним объективом, то 2 в одном, как компромисс, но как для 50 плохая светосила, что тоже не в пользу данного варианта. Уж лучше что-то одно или 50/1,4 (если любите снимать на 50 мм - я например нет) или 100/2,8 макро. Но у меня сложилось впечатление, что Вы не определились с предпочтениями и Вам просто хочется новый объектив. Может стоит подумать, что Вам действительно нужно.

Цитата:

от:Vladimir-Od
Покупать 50/2,5 и потом конвертер по меньшей мере не разумно, как уже писали цена получится сопоставимой с 100/2,8 макро USM, а возможности и качество хуже.
Если ограничиться одним объективом, то 2 в одном, как компромисс, но как для 50 плохая светосила, что тоже не в пользу данного варианта. Уж лучше что-то одно или 50/1,4 (если любите снимать на 50 мм - я например нет) или 100/2,8 макро. Но у меня сложилось впечатление, что Вы не определились с предпочтениями и Вам просто хочется новый объектив. Может стоит подумать, что Вам действительно нужно.

Подробнее

Ситуация на самом деле такова: пока снимал на пленку 50мм были невостребованы, отчасти и от того, что картинка 50/1,8 который у меня закрывал этот фокус не нравится категорически. Т.е. линейка такая 20-35, 50, 70-200 и 85/1,8 как любимый портретный (есть еще 28-135 как единственный для поездок). Сейчас снимая на цифру ощущаю потребность в 50мм, который превращаются в 80мм (в мой любимый портретный диапазон). Отсюда весь этот сыр-бор. Попробовав 50/2,5 как портретный, в общем-то, был удивлен его пластикой на 2,5. Но в то же время, хотелось бы понять, насколько он хуже/лучше в сравнении со 105 макро на сравнимых масштабах (1:2), а также в случае приобретения конвертера на масштабах 1:1. Вот вы написали "а возможности и качество хуже", это проверенное опытом утверждение? Об этом бы и хотелось поподробней.

Такой вопрос возникает: 50/2/8 EX DG на 300D будет экв. фокусное(угол) как 50мм
или 50*1.6 если 50*1.6 - то для пейзажей смысла нет.

Сам объектив 50/2,5 мне тоже понравился, но с конвертером он будет заведомо хуже (конвертер оптические характеристики все же не улучшает), чем 100/2,8 и по светосиле и по рисунку. Двух этих объективов одновременно у меня не было, но на мой взгляд 100/2,8 порезче будет, при фокусировке на бесконечности 50/2,5 как по мне лучше, боке приятней у 100/2,8. Снимать макро с близкого расстояния не удобно и здесь 50/2,5 проигрывает. Если масштаба 1:2 (0,8 на цифре) хватает, то 50 можно брать, иначе не стоит.
Для портрета все-же лучше 50/1,4, т.к. у 50/2,5 рисунок жестковат (100/2,8 макро портреты получаются хорошие, кстати, но все-равно с 85/1,8 не сравнить ). Когда-то я тоже хотел взять 50/2,5, но передумал и сейчас не испытываю в нем необходимости, правда если мне нужно 50 мм, то снимаю 24-70/2,8, на чаще это 35/2 или 85/1,8.
50/1,4 тоже не планирую покупать.

Цитата:

от:Vladimir-Od
Сам объектив 50/2,5 мне тоже понравился, но с конвертером он будет заведомо хуже (конвертер оптические характеристики все же не улучшает), чем 100/2,8 и по светосиле и по рисунку. Двух этих объективов одновременно у меня не было, но на мой взгляд 100/2,8 порезче будет, при фокусировке на бесконечности 50/2,5 как по мне лучше, боке приятней у 100/2,8. Снимать макро с близкого расстояния не удобно и здесь 50/2,5 проигрывает. Если масштаба 1:2 (0,8 на цифре) хватает, то 50 можно брать, иначе не стоит.
Для портрета все-же лучше 50/1,4, т.к. у 50/2,5 рисунок жестковат (100/2,8 макро портреты получаются хорошие, кстати, но все-равно с 85/1,8 не сравнить ). Когда-то я тоже хотел взять 50/2,5, но передумал и сейчас не испытываю в нем необходимости, правда если мне нужно 50 мм, то снимаю 24-70/2,8, на чаще это 35/2 или 85/1,8.
50/1,4 тоже не планирую покупать.

Подробнее

Спасибо. Интуитивно, тоже чувствую, что так оно и есть. Много хорошего слышал о 35/2, но снимать не приходилось, а инетовские картинки годятся только для самого общего представления. Например, то что мне демонстрировали по 50/2,5, в общем-то, отвернуло бы меня от этой линзы, если бы я ее сам не попробовал (коллеги, все равно всем спасибо за предоставленные материалы). 50/1,4 бесспорно для портретов лучше, но с ним у нас ситуация такая же как и с 35/2 :) , т.е. нету поблизости. Да и натюрморт, макро нет-нет, да приходится снимать. Короче, больше докучать вопросами уважаемую публику не стану.

Лично я взял 50/2,5 т.к. мне была критичней минимальная дистанция фокусировки, а не более открытая выдержка. 100мм макро мне как-то совсем не разумно покупать, т.к. имею 85/1,8 и макро не является моей стихией.
А вот о 35/2 тоже размышляю.

Цитата:

от:alessandro
Лично я взял 50/2,5 т.к. мне была критичней минимальная дистанция фокусировки, а не более открытая выдержка. 100мм макро мне как-то совсем не разумно покупать, т.к. имею 85/1,8 и макро не является моей стихией.
А вот о 35/2 тоже размышляю.

Подробнее

Всегда считал маленькую дистанцию фокусировки для макролинз, если не недостатком, то достаточно неудобным свойством объектива. Интересно было бы узнать в каких случаях короткая дистанция является преимуществом.

Цитата:

от:Yess
Всегда считал маленькую дистанцию фокусировки для макролинз, если не недостатком, то достаточно неудобным свойством объектива. Интересно было бы узнать в каких случаях короткая дистанция является преимуществом.

Подробнее

Встречный вопрос, а в чем неудобство близкой фокусировки?
Лично мне иногда хотелось некоторые объекты сфотографировать поближе, но в тоже время это не было еще макро. К тому же когда был ребенок совсем маленький, а хотелось сделать крупный портрет. :) Еще раз повторюсь это лишь мое мнение и я никому его не навязываю и для других решающим фактором будут другие моменты.

[quot]Как эта линза в сравнении с кэноновским 100мм[/quot]
Сравнивать их не берусь, поскольку для этого нужно, как минимум, иметь в своём распоряжении ОБА объектива. А то, насколько замечательно рисует 100-ка, Вы можете посмотреть, к примеру, здесь:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=165229&author_id=8189&sort=date&page=2

Цитата:

от:alessandro
Цитата:

от:Yess
Всегда считал маленькую дистанцию фокусировки для макролинз, если не недостатком, то достаточно неудобным свойством объектива. Интересно было бы узнать в каких случаях короткая дистанция является преимуществом.

Подробнее

Встречный вопрос, а в чем неудобство близкой фокусировки?
Лично мне иногда хотелось некоторые объекты сфотографировать поближе, но в тоже время это не было еще макро. К тому же когда был ребенок совсем маленький, а хотелось сделать крупный портрет. :) Еще раз повторюсь это лишь мое мнение и я никому его не навязываю и для других решающим фактором будут другие моменты.

Подробнее

Достаточно большая дистанция фокусировки развязывает руки фотографу в плане выбора объектов, т.е. можно снимать всякую живность, не боясь спугнуть или вляпаться передней линзой в неподходящую среду. Освещение легче организовать, имея приличное пространство между линзой и объектом. Я правда хотел узнать может быть есть преимущества и у маленькой МДФ.
Про объекты и ребенка не понял, простите. Их и 100-ой макро можно было бы снять, наверное.

Цитата:

от:explorer
[quot]Как эта линза в сравнении с кэноновским 100мм[/quot]
Сравнивать их не берусь, поскольку для этого нужно, как минимум, иметь в своём распоряжении ОБА объектива. А то, насколько замечательно рисует 100-ка, Вы можете посмотреть, к примеру, здесь:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=165229&author_id=8189&sort=date&page=2

Подробнее

Кто б спорил. Замечательная и заслуженно признаная линза. Но это расстояние у меня будет трижды перекрыто. А полтинник который станет 80 ни разу, а это мой любимый размерчик.

Цитата:

от:explorer
Сравнивать их не берусь, поскольку для этого нужно, как минимум, иметь в своём распоряжении ОБА объектива. А то, насколько замечательно рисует 100-ка, Вы можете посмотреть, к примеру, здесь:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=165229&author_id=8189&sort=date&page=2

Подробнее

В подписи к фотографии написано, что это 24-85? :) :o

Цитата:

от:Yess
Достаточно большая дистанция фокусировки развязывает руки фотографу в плане выбора объектов, т.е. можно снимать всякую живность, не боясь спугнуть или вляпаться передней линзой в неподходящую среду. Освещение легче организовать, имея приличное пространство между линзой и объектом.

Подробнее

Это так, но иногда из-за большего расстояния не удается скомпоновать кадр как хотелось бы (правда это редко бывает) и потом приходится "урезать" лишнее при печати.

Цитата:

от: Yess

Я правда хотел узнать может быть есть преимущества и у маленькой МДФ.
Про объекты и ребенка не понял, простите. Их и 100-ой макро можно было бы снять, наверное.

Можно 100 макро сфотографировать, но нельзя 50/1,4 и 85/1,8 тоже не очень.
Чтобы фотографировать 100 макро его надо купить, а он дороже 50 макро и у меня есть 85/1,8. К сожалению мои финансы не позволяют иметь все объективы из представленной линейки. :)

Я ж говорил, что 50 макро это был мой выбор и я его не навязываю другим. Когда я смотрел на 50/1,4 и 50/2,5 Макро, то решил взять макро из-за того, что мне f1,4 не сильно нужна, точнее мне важнее меньшая дистанция фокусировки. Макро не является моим постоянным объектом съемки, но иногда хочется. :)