Кто ближе всего к плёнке?

После регулярных просмотров ежедневно поступающих фото на этот сайт и сравнения типов фотокамер, пришёл к несколько печальному для себя заключению:далеко ещё цифре до плёночного качества.И хотя я сам работаю с цифрой,отдаю ей должное в удобстве и во многих других вещах,но объективности ради надо признать,что по сочности, цветопередаче,широте, в общем по диапазону плёнка всё ещё значительно превосходит цифру.Хотелось бы спросить у владельцев различных камер - какая цифрокамера ближе всего по цветопередаче подошла к плёнке?Слышл,что Фуджи

Вообще, научно доказанный факт - ближе всего к пленке находится слой эмульсии на ней.

ЗЫ А месье когда-нибудь слышал, что у разных пленок вообще-то цветопередача разная?

bc---- - даже если Вам неприятно отвечать на этот вопрос, то хотябы воздержитесь от "слышал ли месье.." и т.п.

MKOLOM - Да... многие говорят о Фуджи.
В остальном - это все-таки дело личных предпочтений.
Мне, например, еще и Олики в этом отношении кажутся лучше чем прочие. Кэноны именно из-за вольного обращения с цветом не люблю... шумодавят и раскрашивают. Все сказанное - личные ощущения, а не предмет спора...
[quot]А вообще - иметь и пленку и цифру - оптимальный вариант :):).[/quot]

Цитата:

от:MKOLOM
После регулярных просмотров ежедневно поступающих фото на этот сайт и сравнения типов фотокамер, пришёл к несколько печальному для себя заключению:далеко ещё цифре до плёночного качества.И хотя я сам работаю с цифрой,отдаю ей должное в удобстве и во многих других вещах,но объективности ради надо признать,что по сочности, цветопередаче,широте, в общем по диапазону плёнка всё ещё значительно превосходит цифру.Хотелось бы спросить у владельцев различных камер - какая цифрокамера ближе всего по цветопередаче подошла к плёнке?Слышл,что Фуджи

Подробнее

Fujifilm S3 Pro будет содержать функции эмуляции различных пленок от Fuji, но стоить она будет немало.

Цитата:

от: MKOLOM
Хотелось бы спросить у владельцев различных камер - какая цифрокамера ближе всего по цветопередаче подошла к плёнке?

Вот уж никогда не стал бы так ставить вопрос. Зачем на нее ориентироваться? Она далеко не эталон.
Во-первых, пленка бывает разная - негатив и слайд. Негатив ужасен, а не просто недостоверен. Единственное, на что можно снимать - это слайд, но с ним другие проблемы. Впрочем и среди слайдовых пленок "эталонов" не так много и речь идет не столько о правильной цветопередаче, сколько о "естественности восприятия", в угоду которой довольно часто используют различные "утепляющие" фильтры, т.е. заведомо корректируют цветопередачу. Негатив же корректируют во время печати подбором бумаги, химии и светофильтров. Отдайте одну и ту же пленку в разные лабы и Вы увидите, что результат зависит от настройки печатающей машины. Очень часто на снимках присутствует посторонняя цветовая составляющая, заметная для натренированного глаза.
Удивляться тут нечему: химический процесс в пленке плохо контролируется и сильно зависит от температурно-временных факторов. Не зря же профессиональную пленку рекомендуют держать в холодильнике и проявлять сразу же после съемки. Негативный процесс, в отличие от обращаемого позитивного, разорван на две стадии. Отсюда больше "свободных параметров" и менее предсказуемая цветопередача.
Цифровая технология в этом смысле более предсказуема и как следствие в принципе дает более корректную цветопередачу, чем любая пленка. Впрочем с этим утверждением многие не согласятся, т.к. воспринимают цвет не таким какой он есть, а таким, каким хотят его видеть. Кто к какой пленке привык, так и будет все сравнивать с ней. В конце концов большинство обладателей серьезных камер делает не репродукцию оригинала, а демонстрирует свое видение, интерпретацию.

Цитата:

от: MKOLOM
После регулярных просмотров ежедневно поступающих фото на этот сайт и сравнения типов фотокамер...

Вот интересно мне ужасно, как можно сравнивать исходники по ужатым до 800х600 точек превьюшкам, в неизвестно каком цветовом пространстве, или с пленок, отсканированных неизвестно какими сканерами, после неизвестно каких операций, проведенных над ними авторами перед отсылкой сюда?
Ахренеть!
Мне кажется, при возникновении любых споров "пленка vs цифра" следует раз и навсегда договориться: не учитывать изображение на мониторах ибо это - полуфабрикат!

Цитата:

от: MKOLOM
После регулярных просмотров ежедневно поступающих фото на этот сайт и сравнения типов фотокамер, пришёл к несколько печальному для себя заключению:

А Вы не чужие смотрите , а попробуйте сами поработать - как с ХОРОШЕЙ пленкой, так и с ХОРОШЕЙ цифрой. Про плохие не говорю т.к. там , действительно результат не предсказуем :)


Цитата:

Хотелось бы спросить у владельцев различных камер - какая цифрокамера ближе всего по цветопередаче подошла к плёнке?Слышл,что Фуджи

Ну не так все и плохо....Во всяком случае в цифре последнего поколения (имеются ввиду только зеркалки).
Цвет - на сегодня это субъективная штука.
Как в пленке, так и в цифре все равно приходится доводить этот цвет до так называемого реалистичного или естественного. Тот же негатив содержит маску, которую надо грамотно вычитать....нужно хорошо инвертировать и в добавок устранять разбаланс цветов на краях ДД. Просто в большинстве случаев это делает сканер автоматически или с ручной доводкой. Просто за долгое время научились это делать грамотно.
В цифре - скажу честно - я еще не видел изображения с цифры, которое не надо было бы доводить (по цвету) или нельзя было бы улучшить. Другое дело, что для меня сейчас цифра делится на ту, с которой хрен, что доведешь - вроде и картинка чистая и местами цвет...а скажем начинаешь телесные тона доводить - так там хренова туча потерь (по уровням, насыщенности, пастеризация...шумы...ДД)...Это к примеру. И вторая цифра - с которой легко доводить цвета до нужной кондиции. Если в случае пленки это делал сканер (или хим процесс), то в цифровиках это делает конвертор + собственные ручки и всякий инструментарий.
ОЧЕНЬ МНОГОЕ ЗАВИСИТ ОТ САМОГО КОНВЕРТОРА И ПРОФИЛЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ КАМЕРЫ В САМОМ КОНВЕРТОРЕ. Если он сделан не корректно, то результат будет желать лучшего. Впрочем ничуть не хуже и в сканерах.
Впрочем и в химии можно такую аналогию найти.

Что до личных предпочтений, то мне очень нравится:

Fuji S2. Долгое время ею работал. Довольно большой ДД, насыщенность цветов, малый шум...и самое больше, что мне нравилось - передача (возможность вытянуть) телесные тона, зелень...даже при высоких ISO.

Очень понравилась цветопередача у Марка 2 (Канон). Особенно при высоких ISO и смешанном освещении. Но в плане сочности мне пока не очень. Т.е. он точен по цвету и хорош для сложных условий съемки, для репортажа.... Но не для рекламы, пейзажей...где большая широта, много насыщенных цветов....

Сам же я на данный момент предпочел Кодак 14/c - довольно широк по диапазону, точные и насыщенные цвета (даже при сложных условиях), телесные тона, тона зелени, неба практически не требуют доводки.
Очень большая широта. В конверторе есть профили под разные типы пленок. Он действительно очень близок к передаче пленки (правда Кодаковской :))

По поводу широту - уже появились камеры с расширенным динамическим диапазоном - Fuji S3 и Kodak 14.
С Фуджи снимков не видел, но верю в их технологию, что они смогут и довольно не плохо. С кодака - сам снимал и снимаю на него. У меня и тех, кто видел (практически все работаем и с пленкой) - впечатления что широк :)
У фуджи это достигается за счет объединения считанных данных с малой и большой соседней ячейкой, а у Кодака за счет быстрой двойной экспозиции (наложение) - т.е. в одну обычную экспозицию матрица считывается дважды с последующим наложением (для пользователя это не заметно даже на выдержках 1/4000 и даже меньше).

А если по большому счету, то цвет - все это субъективная ерунда. При определенных навыках все вышеперечисленное становится не так актуально. Любой снимко (при определенном хорошем качестве исходника) можно довести до хорошей кондиции.
Во всяком случае у меня сейчас именно так - есть хорошие исходники и есть не важные (из которых мало вытянуть можно).

Цитата:

от: komendor
[quote=MKOLOM]Негатив ужасен, а не просто недостоверен.

Окак!


"Как много нам открытий чудных готовит просвященья дух" (с)

Цитата:

от: respol
Цитата:

от: komendor
[quote=MKOLOM]Негатив ужасен, а не просто недостоверен.

Окак!


"Как много нам открытий чудных готовит просвященья дух" (с)

Точно, негатив - это сплошной "негатив" !
А позитив он позитивен по сути своей ! :О)))))