КРОП И ДИАФРАГМА 2

MKSD, ты закрыл тему, до того, как я успел прочесть твой ответ. На случай если твой тов. еще не просек свою ошибку, вот тебе на пальцах то, о чем говорилось в твоей теме.

Проделаем простой опыт.
1. Возьмем некий фулфрейм фотоаппарат, установим его на штатив, направив на некий статичный объект. Установим на нем требуемую экспозицию (выдержка, ДИАФРАГМА, исо) и сделаем снимок.
2. Теперь вскрываем фотоаппарат и оклеиваем матрицу рамкой из непрозрачного материала (со 100% поглощением света, ну у нас же абстрактный разговор), оставляя открытой лишь область требуемого кропа. Делаем снимок.

В результате имеем 2 фотографии, на первой полностью наш статичный объект, а на второй он же, но в черной рамке. при этом отличий в области кропа на фотках не будет. Это очевидно из того, что число лучей доходящих до плоскости матрицы через объектив и время их воздействия на матрицу не изменилось, и все они упали на свои же места (как и для ФФ), просто т.к. мы закрыли часть матрицы, то в этих частях экспонирования не было (лучи поглотились нашей рамкой).

Этот эксперимент показывает, что кроп и диафрагма друг с другом не связаны (ч.т.д.). А также наглядно демонстрирует, как кроп сужает угол зрения объектива (т.е. если сейчас второй кадр откадрировать (отрезать рамку) и напечатать оба снимка в одинаковом формате, то станет очевидным, что ФФ дает больший угол охвата (при том, что система и настройки не менялись).

Проще наверное сказать не могу.

Удачного обучения.

Абсолютно согласен.
Но для того,чтобы получить тот-же-самый-снимок придется кропом сделать 2 снимка и склеить,выдержка удвоится.

Цитата:

от: Alex Tref
Абсолютно согласен.
Но для того,чтобы получить тот-же-самый-снимок придется кропом сделать 2 снимка и склеить,выдержка удвоится.

Это с чего бы? А если мы снимем на обычный негатив, а потом из него середину вырежем обычными ножницами, выдержка тоже удвоится?

удвоицца количество негативов. АФФТАР УБЕЙ СИБЯ

Ну чтож, полагаю все высказаись. Закрываю.