Коррекция экспозиции из RAW - а стоит ли?

Провел эксперимент. Снимал (Canon S70) в комнате при очень тусклой лампе без вспышки. Сначала ставил ISO от 400 до 50 при одной и той же экспозиции (выдержка была 1 секунда), потом из RAW сделал коррекцию экспозиции для получения той же яркости, что была при ISO 400. Для ISO 50 это не получилось (диапазона не хватило), для 100 и 200 - получилось. Но при этом и уровень шума получился практически один и тот же! :(

Потом сфоткал то же при двухсекундной выдержке (скорректировал реальную экспозицию то есть), снова привел, где получилось, к той же яркости. Результат существенно лучше.

Какой отсюда правильный вывод? Коррекция экспозиции из RAW позволяет лишь эмулировать то, что получилось бы при той же реальной экспозиции, но при другом уровне ISO? А если мне реально нужно больше яркости, но меньше шумов, чем возникло бы при переходе на большую чувствительность? Чуда нет (т.е. придется-таки увеличивать именно реальную выдержку)?

Открыли Америку, поздравляю. :)

Ну а фиг ли - фотограф я без году неделя. :)

Просто у Афанаса это место слишком бравурно написано, без собственного эксперимента сути не просек. :(

Тем не менее, корректнее было бы тогда называть эту фичу коррекцией ISO, а не коррекцией экспозиции. ИМХО.

Разумеется, при наличии возможности надо оперировать количеством попавшего на матрицу света в процессе съемки. Повышенное ИСО и тем более экспокоррекция - это все не от хорошей жизни, а когда иначе вообще никак не выкрутиться.

Правильный вывод-не про рав,а про камеру.
Звучит так-ISO выше 50 у этой камеры нету,чувствительность "притянута за уши"

исо вообще притянуто в цыфру зауши, чтоб легче было переходить с плёночных мыльниц. оно только для jpeg-а.

ну а на 12 битных ц.зеркалках выше 400 проку нет. а был бы 14 бит ацп тоже выше 100 проку б небыло.