Конвертор Lightroom vs. конвертор Photoshop

Проделал сравнение качества изображения одних и тех же RAW-ов с Пядвака через Lightroom-3 и через Photoshop-4 конверторы. Сразу заметил, что Photoshop конвертит лучше - меньше шумов при той же резкости.
Как-нибудь можно достичь в ЛР качества конвертации как в ФШ? Я почему-то полагал, что эти две программы от одной фирмы используют одинаковый конвертор, а судя по изображениям, конверторы разные.

Курите настройки и согласуйте версии.

Lightroom 3 лучше по детализации, чем ACR 5 и ниже, который у вас, видимо и стоит.
Но детализация выше, шумы соответственно тоже. В старой версии вы имели некий неотключаемый шумодав, который съедал и шум, и детали, в новой версии уже ручками можно шумодав включить и сделать по шумам как старую версию, а по детализации будет выше.

Я об этом писал вот здесь в своем обзоре-сравнении:

http://dmitry-novak.livejournal.com/1806.html

Вместо Lightroom 2.5 можете там смело подставить ACR 5, то бишь свой фотошоп4 с необновленным ACR.

Спасибо. У меня именно та версия 3, которую Вы хвалите в ссылке. Она, конечно, лучше второй, но я не смог достичь и на ней качества конвертации Фотошопа с конвертором версии 5.7

Цитата:

от: Ronald
Спасибо. У меня именно та версия 3, которую Вы хвалите в ссылке. Она, конечно, лучше второй, но я не смог достичь и на ней качества конвертации Фотошопа с конвертором версии 5.7

Приложите голову к движкам настроек шарпа и шумодава. Я, кажется, в статье наглядно показал, как достигается равное кол-во шумов при лучшей детализации.

В конце концов, господа, думать-то когда начнем или все еще надо на блюдечке с голубой каемочкой все подносить разжеванное?..

Ах, да, забыл в меню шумодава заглянуть. Полгода трахаюсь с этой проблемой, а про шумодав как-то и не знаю. Спасибо, что напомнили и разжевали.

Все, что вы показали в вашей статье - как в ЛР добиться неплохого результата по шумам и деталировке. Но соотношение деталировка/ шум в ЛР - на класс ниже, чем в ФШ и на 100% увеличении это хорошо видно.
Может быть вы думаете что я от чегего делать этот вопрос поднял?

Цитата:

от:Ronald
Ах, да, забыл в меню шумодава заглянуть. Полгода трахаюсь с этой проблемой, а про шумодав как-то и не знаю. Спасибо, что напомнили и разжевали.

Все, что вы показали в вашей статье - как в ЛР добиться неплохого результата по шумам и деталировке. Но соотношение деталировка/ шум в ЛР - на класс ниже, чем в ФШ и на 100% увеличении это хорошо видно.
Может быть вы думаете что я от чегего делать этот вопрос поднял?

Подробнее

а вы чем меряли? штангенциркулем или астролябией? говорят, астролябия всё меряет :)

Глазами все видно, никаких астролябий не надо. Как вы думаете, ФШ и ЛР используют один и тот же конвертор (только в разном графическом представлении) или конверторы разные?

Цитата:

от: Ronald
Глазами все видно, никаких астролябий не надо. Как вы думаете, ФШ и ЛР используют один и тот же конвертор (только в разном графическом представлении) или конверторы разные?

Я не думаю. Я знаю.

LR 3 = ACR 6
LR 2 = ACR 5

получается что LR3 то же самое что Camera RAW Converter v Photoshop CS5?

Судя по увиденному на моем мониторе, осмелюсь утветждать, что это разные конверторы. Конвертор ФШ лучше, потому как оптимирован не на скорость и количество, а на бескомпромиссное качество.

Цитата:

от: Ronald
Судя по увиденному на моем мониторе, осмелюсь утветждать, что это разные конверторы. Конвертор ФШ лучше, потому как оптимирован не на скорость и количество, а на бескомпромиссное качество.

Абсолютная и беспросветная чушь. Хватит уже этой отсебятиной людям мозги пудрить, тут и так народ на голову и на матчасть некрепкий, и вот вы еще вбрасываете ничем не подтвержденные бредовые выдумки.

Will my raw images look the same in Camera Raw 6 and Lightroom 3?
Yes. Photoshop CS5 can be updated to use Camera Raw 6 that will utilize the same processing technology available in Lightroom 3. This means that not only will raw images look the same in either application, but also that changes you make in Lightroom can appear in Camera Raw and vice versa. To complete this interactivity, changes in both Camera Raw and Lightroom need to be written to XMP metadata. This is so that each software application can recognize the other's edits. This functionality is set in the preferences in each product.

отсюда
http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/faq/

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Я не думаю. Я знаю.

LR 3 = ACR 6
LR 2 = ACR 5

Пацан не думает, пацан знает.

Что-то инетересно стало, если Рональд видит качество мож выложите примеры одно и тогоже файла с рума и акр? Ну что б сравнить. Спасибо!

Конвертер ФШ лучше однозначно. ЛР - программа для домохозяек. Один интрефейс чего стоит, только что не розовый.

Цитата:

от: Карло Омулини
Конвертер ФШ лучше однозначно. ЛР - программа для домохозяек. Один интрефейс чего стоит, только что не розовый.

Во народ!
Если сам Адобе, хозяин обеих программ говорит, что движок конвертера один и тот же в ЛР и ACR, то чего еще надо?
Алгоритм работы конвертора и результат конвертации у них один и тот же. Ребята не захотели тратиться на одно и то же еще раз.
ЛР сделали с единственной целью сделать полноценный НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ фоторедактор, за сумму в несколько раз меньше, чем полноценный ФШ.
Полиграфические навороты ФШ большинству фотографов на хрен не нужны, а денег за них просят немало. Опять же если есть ФШ, то я лично пользы от ЛР не вижу никакой.