Конвертер для RAW файлов?

Не могу найти альтернативный конвертер (программу с конвертером) к FUJI S2Pro. Bibble не качается (какой-то косяк). Может кто-нибудь подскажет ссылку на заветный сайт (желательно версия FREE) или кряк :-)

Это вам подойдет?
http://www.awers.com/raznoe/olympus.htm

Самый быстрый конвертор:
http://www.irfanview.com/
(пара секунд RAW 3000x2000 в TIFF). Бесплатный.

К сожалению не знаю, есть ли у него плагины для вашей камеры.

Плюс к тому еще и очень хороший просмотрщик. Очень маленький. Batch processing.

Цитата:

от: "Гость4"
Irfan не пробовал, могу переправить bibble или neat image 4 с таблетками, если надо.

А Вы ничего не перепутали? NeatImage последняя версия 3.1 (http://www.neatimage.com/history.html) и он не для конвертации файлов. Может быть есть еще один neat image ???

Цитата:

от:"Юрий"
Цитата:

от:"Sergey.K"
Самый быстрый конвертор:
http://www.irfanview.com/
(пара секунд RAW 3000x2000 в TIFF).

Подробнее

Да ,действительно ,гениальная программа ,объемом меньше мегабайта . Все обрабатывается мгновенно.
Я ,после того ,как скачал версию 3,85 ,о Фотошопе забыл.

Подробнее

если вам нужна программа автоматического конвертрования raw, то вам не нужен raw

Владимир, правильно ли я понял, что вы хотите получить максимум от своей S2 Pro, но ещё не разобрались глубоко с проблемой RAW-конвертации? Будьте осторожнее с прозвучавшими советами. Похоже, некоторые не совсем разбираются в вопросе. S2 Pro имеет специфическую матрицу, что, к сожалению, сужает возможности выбора конвертора, если вы хотите полностью реализовать её потенциал.
Вообще-то в Рунете главным гуру по S2 Pro является TeddyBear, очень добрый и отзывчивый человек. Читали ли вы две его фундаментальные аналитические статьи на htth://digicam.narod.ru?
А если говорить короче, то для получения максимального качества RAW-конвертации вам надо искать (на сегодняшний день) родной RAW File Converter 2.0 или доставать новый Photoshop CS, в который встроена функция RAW-конвертации, в том числе для S2 Pro (plug-in конвертор для Photoshop 7.0.1 недостаточно хорош для S2 Pro!). В ближайшие дни должна появиться заточенная, как обещают, под S2 Pro версия Capture One.

Успехов,
Ю. Раменский, владелец S2 Pro в течение года.

а кто нибудь пользовался Polyview?
Последняя версия включает вроде все новинки типа А1,Е1,
и фуджи вроде тоже есть.
ссылка на данную софтину http://www.polybytes.com/notes.htm

Цитата:

от: "сергей "
А не могли бы вы поподробнее объяснить почему так утверждаете,а то я такой любитель-пенсионер ,начал заниматься всего полгода назад ,читаю в основном только форумы,а в РАВ снимаю только две недели.

любая камера, пишущая в raw, сама сделает для вас автоматическую конвертацию - надо просто снимать в jpeg или tiff. и не мучиться ;). предположительно, автоматический алгоритм, написанный производителем камеры, умнее автоматической конвертации любой самой умной программы.

Цитата:

от: "ssj"
Не смешЫте!
внутрикамерные алгоритмы часто хуже всего, что только можно предположить, а по цыфромылу вообще впереди планеты всей...

как часто? или это относится ко всем камерам на рынке и ко всем программам конвертации? что такое "цифромыло" - недостаток резкости? почему?
Цитата:

от: "ssj"
...8-бит TIFF больше чем 12-бит RAW - зачем он вообще нужен?..

может быть затем, что во всем мире он является стандартным форматом для работы с цифровым изображением? потому что raw вообще не является форматом хранения изображения (потому что raw - это слепок с матрицы конкретного фотоаппарата)? потому что размер файла нас волнует в последнюю очередь?
Цитата:

от: "ssj"
...только уже из-за 8 бит верхняя часть потеряна намертво (облака и т.п.). и достаточно сильной коррекции TIFF-8 не подлежит. JPG вообще дальнейшей коррекции не подлежит.

почему же из-за 8 бит облака потеряны? струйные принтеры (а равно и большинство фотолабораторий) вообще не могут ничего печатать кроме 8 бит - что же, облака печатает кто-то другой? фотошоп (до этой осени) очень мало что мог делать с 16-битными изображениями - почему же он уже 10+ лет является стандартом для людей, работающих с цифровыми изображениямт? почему вы говорите про 8-битный tiff когда стандартом является 16-битный? почему jpeg не подлежит коррекции в отличие от 8-битного tiff? ведь при минимальном сжатии (зачастую реализуемом в хороших цифровиках) эти файлы очень близки...
не в обиду вам будет сказано, но с форматами хранения данных все не так просто, как вам кажется. фотографы снимают прекрасные облака на цифромыльницы без всяких raw а заодно tiff'ов - просто надо экспозицию уметь мерять. профессиональные фотографы снимают в jpeg, потому что это намного быстрее, если знать что делаешь, конечно.

Ув. control-z - не горячитесь :) И вы в чем-то правы, и автор предыдущего вашему поста тоже..
На самом деле - внутрикамерные преобразования RAW>JPG в большинстве случаев _действительно_ хуже, из-за того, что все вычисления камере приходится производить очень быстро, и её вычислительная мошность будет похуже многих настольных компьютеров. Так что тут качество приносится в жертву скорости. Плюс - есть _отдельные_ модели камер, в которых эти преобразования откровенно полны программных ошибок (см. www.dpreview.com), исправляемых (иногда) новыми версиями firmware.

Да, и экономия места при съемке в JPEG и последующего редактирования порой не стоит экономии времени при съёмке в RAW ... честно :)

Цитата:

от:"сергей"
После вашего ответа я понял лишь одно - мне надо как следует почитать теорию ,а то я ничего не понимаю ,но я в РАВ стал снимать только потому что заметил ,что после снятия ,например, портрета на Кэнон Д60 в РАВе с последующим сохранением потом с помощью программы Ирфанвиф в ДЖИПЕГ ,и если нужно, с прогонкой потом этого ДЖИПЕГА через программу НЕТИМИДЖ ,результат у меня стал лучше ,чем если бы я снимал в ЛАРГЕ ,а после этого повышал с помощью ФОТОШОПА резкость.Мне кажется ,что качество фотографии после такой обработки становится лучше ,а время на такую обработку занимает буквально пару минут,так что мучений никаких нет. Наверное ,знающему теорию ,такой способ покажется идиотизмом ,но вот почитаю теорию ,может быть разберусь что к чему .

Подробнее

дорогой тезка, чтение теории всегда приветствуется :D никакого идиотизма, конечно, в вашем способе нет, свидетельство чему то, что вы довольны результатами, - просто я не очень хорош в наглядных объяснениях, увы. тем не менее могу на собственном опыте сказать, что то, чем мы довольны сегодня, может стать неудовлетворительным завтра... так что да здравстует теория!
на мой взгляд, одним из замечательных правил съемки в raw (и только в нем!) является правило "сдвига вправо". суть в том, что количество тональных градаций, содержащихся в правой (светлой) половине гистограммы во много раз превышает их количество в левой (темной). поэтому имеет смысл ставить экспозицию, при которой гистограмма помещается как можно правее (но не "вмазывается" в правый край, иначе вы потеряете светлую часть снимка). при последующей програмной обработке вы можете провести коррекцию экспозиции с тем, чтобы получить желательную освещенность результата, исходное тональное богатство уже не потеряется.

Цитата:

от: "control-z"
.....
на мой взгляд, одним из замечательных правил съемки в raw (и только в нем!) является правило "сдвига вправо"....

И оригинал этой статьи (на английском языке) вы можете прочитать здесь:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

:)

Цитата:

от:"GetUp"
...На самом деле - внутрикамерные преобразования RAW>JPG в большинстве случаев _действительно_ хуже, из-за того, что все вычисления камере приходится производить очень быстро, и её вычислительная мошность будет похуже многих настольных компьютеров...

Подробнее

безусловно. но я писал что "алгоритм, написанный производителем камеры, умнее автоматической конвертации любой самой умной программы" - смотрите курсив. конечно, знающий человек при помощи хорошей программы сделает конвертацию лучше, но это уже ручная работа :D

что касается до вопроса производительности - это неоднозначно. хороший фотограф, особенно в условиях известного "потока" (студия, свадьба и пр.), сразу снимет в jpeg так, что 95% клиентов будут удовлетворены на 100% :D если же говорить о штучной работе или сложных условиях съемки, возможности raw трудно переоценить.

Цитата:

от:"control-z"
безусловно. но я писал что "алгоритм, написанный производителем камеры, умнее автоматической конвертации любой самой умной программы" - смотрите курсив. конечно, знающий человек при помощи хорошей программы сделает конвертацию лучше, но это уже ручная работа :D

что касается до вопроса производительности - это неоднозначно. хороший фотограф, особенно в условиях известного "потока" (студия, свадьба и пр.), сразу снимет в jpeg так, что 95% клиентов будут удовлетворены на 100% :D если же говорить о штучной работе или сложных условиях съемки, возможности raw трудно переоценить.

Подробнее

Таки поспорю - загрузить RAW файл в конвертер и нажать Develop - не считаю ручной работой, а качество картинки при этом все равно выйдет _лучше_ нежели “камерный” JPEG.

По поводу потока... Наши (и ваши) свадебные фотографы фигачат этот самый “поток” на Фуджи Суперия 100. А почему? А потому что дешевле...
Отсюда вопрос - нужен ли нам такой поток?

Кстати, вырисовалась хорошая аналогия:
RAW и JPEG - это как "про" и любительская пленки.

Цитата:

от:"GetUp"
И оригинал этой статьи (на английском языке) вы можете прочитать здесь:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

:)

Подробнее

и более подробное обсуждение с (минимумом) математики - у нормана корена:
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

GetUp, в штатах очень многие профессионалы (читай: снимающие за деньги) перешли или переходят на цифру, может быть уже большинство. потому как - после необходимого изначального вклада - это куда как дешевле и проще! и, кстати, надежнее: можно сразу проверить, не напорол ли с экспозицией, и не закрыла ли невеста прекрасные глазки :) а какое качество кому нужно - решает клиент. ну, если вы снимаете для себя, вы сами себе и клиент. что приятно, хотя и не очень денежно

коли пошла такая пьянка, я бы скорее сравнил raw с пленкой, которую вы проявляяете сами, в отличии от полученной из 1-hour photo.

“У вас”, я имел ввиду Россию, извиняюсь, не обратил внимание на ваше место жительства.

Я бы все же настаивал на своей аналогии - потому как не проявляй некоторые пленки - её “характер” будет практически не изменен (как и “состоявшийся” JPEG) :)

Исправление: несколько типов “про”-пленки в одной :)

Исправление 2:Ай, ну эти аналогии к черту...

ну вот, тут можно сказать, всю жизнь положил, а никто и внимания не обратил :D

Не хотел вмешиваться в ваш душевный разговор, но у меня есть спросить у вас один вопрос.
Заинтересовался я смешиванием двух одинаковых картинок с измерением экспозиции сначала по тёмным, а затем по светлым местам для получения лучшей экспозиции.
Спасибо Ослику, ссылочку подбросил
http://luminous-landscape.com/tutorials/blended_exposures.shtml
блендинг называется. Работа довольно кропотливая и не всегда приводит к приемлимому результату. Например, если есть много веток на фоне неба.
Недавно стал снимать в Raw. Возможности, конечно, колосальные. В том числе можно с одной картинки получить две одинаковые, но с разной компенсацией экспозиции : по светлым и по тёмным местам.
Можно ли в PS быстро смешать эти две картинки, чтобы получить лучшую экспозицию?