[quote:37ec5122aa="Михаил-11"]Уважаемые профи подскажите: Все рекомендуют снимать в RAW формате по причине лучшего качества снимков, а затем конвертировать в TIFF, но если камера может снимать в RAW и TIFF формате, если такая необходимость снимать в RAW, ведь любая конвертация сносит свои отрицательные стороны.[/quote:37ec5122aa]
A TIFF, po vashemu, v kamere otkuda beretsa? :) Iz togo samogo RAW, toljko delaetsja eto avtomatikoj kamery.
Конвертация из RAW в TIFF
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Re: Конвертация из RAW в TIFF
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:cbf4513836="Михаил-11"]Уважаемые профи подскажите: Все рекомендуют снимать в RAW формате по причине лучшего качества снимков, а затем конвертировать в TIFF, но если камера может снимать в RAW и TIFF формате, если такая необходимость снимать в RAW, ведь любая конвертация сносит свои отрицательные стороны.[/quote:cbf4513836]
Файл RAW занимает на флешке в несколько раз меньше места. Поэтому просто влезет больше снимков.
Файл RAW занимает на флешке в несколько раз меньше места. Поэтому просто влезет больше снимков.
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:57b4c5529d="Михаил-11"]Уважаемые профи подскажите: Все рекомендуют снимать в RAW формате по причине лучшего качества снимков, а затем конвертировать в TIFF, но если камера может снимать в RAW и TIFF формате, если такая необходимость снимать в RAW, ведь любая конвертация сносит свои отрицательные стороны.[/quote:57b4c5529d]
RAW - это прямое считывание с матрицы камеры.
Из него уже берется и TIFF и JPEG - путем конвертирования. Какая разниа где - в камере или компьютере?
При том, что TIFF много больше размером и много дольше пишется (плюс время на конвертацию плюс время на запись во флешку камеры). И смысл занимать ресурс камеры? Ее дело - снимать. А думает пусть компьютер, у него мозгов больше.
Вот елси прямо на печат отдавать, минуя компьютер, тогда конечно в TIFF, а то RAW могут прост не принять, он у каждой камеры свой и разный, на все конвертеры держать - в лабе замаются :-)
RAW - это прямое считывание с матрицы камеры.
Из него уже берется и TIFF и JPEG - путем конвертирования. Какая разниа где - в камере или компьютере?
При том, что TIFF много больше размером и много дольше пишется (плюс время на конвертацию плюс время на запись во флешку камеры). И смысл занимать ресурс камеры? Ее дело - снимать. А думает пусть компьютер, у него мозгов больше.
Вот елси прямо на печат отдавать, минуя компьютер, тогда конечно в TIFF, а то RAW могут прост не принять, он у каждой камеры свой и разный, на все конвертеры держать - в лабе замаются :-)
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:0677be53c7="Михаил-11"]Уважаемые профи подскажите: Все рекомендуют снимать в RAW формате по причине лучшего качества снимков, а затем конвертировать в TIFF, но если камера может снимать в RAW и TIFF формате, если такая необходимость снимать в RAW, ведь любая конвертация сносит свои отрицательные стороны.[/quote:0677be53c7]
Вот именно из-за отрицательных сторон конвертации, если не хотите потерь, желательно сохранять в RAW. Конвертировать лучше в компьютере, если не понравится, можно менять параметры и алгоритмы. А если планируете хранить свои произведения, то навернека в будущем появятся конверторы с лучшими выходными характеристиками.
Вот именно из-за отрицательных сторон конвертации, если не хотите потерь, желательно сохранять в RAW. Конвертировать лучше в компьютере, если не понравится, можно менять параметры и алгоритмы. А если планируете хранить свои произведения, то навернека в будущем появятся конверторы с лучшими выходными характеристиками.
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:633b03fc11="Михаил-11"]Спасибо Всем за ответы.
Но не понятно если все они (RAW и TIFF) без жатия, почему RAW в полтора раза больше по объему чем TIFF ?[/quote:633b03fc11]
Potomu chto uchite teoriju :)
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/RAW_Image_Format_01.htm
Но не понятно если все они (RAW и TIFF) без жатия, почему RAW в полтора раза больше по объему чем TIFF ?[/quote:633b03fc11]
Potomu chto uchite teoriju :)
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/RAW_Image_Format_01.htm
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:1a5038c8ae="Михаил-11"]Спасибо Всем за ответы.
Но не понятно если все они (RAW и TIFF) без жатия, почему RAW в полтора раза больше по объему чем TIFF ?[/quote:1a5038c8ae]
RAW меньше. Объяснить просто: в камере (если не считать Sigma SD-9) например для 4 мрс камеры в действительности не 4 миллиона цветных пикселей, а 4 млн "одноцветных" (2 млн зеленых и по одному млн красных и синих). TIFF же хранит цветные. Т.е. для 4 млн. пикселей он должен хранить 4 млн красных, 4 млн зеленых и 4 млн синих значений. В три раза больше. Разница же в разах возникает из-за того, что RAW у современных камер хранит 10,12 или 14 бит на цвет и сжимает их без потерь. А TIFF хранит 8 или 16 бит на цвет (в камерах по-моему только 8). Поэтому и возникает преимущества RAW: объем файла в разы меньше, а разрядность сохраненного цвета выше.
Но не понятно если все они (RAW и TIFF) без жатия, почему RAW в полтора раза больше по объему чем TIFF ?[/quote:1a5038c8ae]
RAW меньше. Объяснить просто: в камере (если не считать Sigma SD-9) например для 4 мрс камеры в действительности не 4 миллиона цветных пикселей, а 4 млн "одноцветных" (2 млн зеленых и по одному млн красных и синих). TIFF же хранит цветные. Т.е. для 4 млн. пикселей он должен хранить 4 млн красных, 4 млн зеленых и 4 млн синих значений. В три раза больше. Разница же в разах возникает из-за того, что RAW у современных камер хранит 10,12 или 14 бит на цвет и сжимает их без потерь. А TIFF хранит 8 или 16 бит на цвет (в камерах по-моему только 8). Поэтому и возникает преимущества RAW: объем файла в разы меньше, а разрядность сохраненного цвета выше.
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:95c6ab2798="Андрей Якубовский"][quote:95c6ab2798="Михаил-11"]Спасибо Всем за ответы.
Но не понятно если все они (RAW и TIFF) без жатия, почему RAW в полтора раза больше по объему чем TIFF ?[/quote:95c6ab2798]
RAW меньше. Объяснить просто: в камере (если не считать Sigma SD-9) например для 4 мрс камеры в действительности не 4 миллиона цветных пикселей, а 4 млн "одноцветных" (2 млн зеленых и по одному млн красных и синих). TIFF же хранит цветные. Т.е. для 4 млн. пикселей он должен хранить 4 млн красных, 4 млн зеленых и 4 млн синих значений. В три раза больше. Разница же в разах возникает из-за того, что RAW у современных камер хранит 10,12 или 14 бит на цвет и сжимает их без потерь. А TIFF хранит 8 или 16 бит на цвет (в камерах по-моему только 8). Поэтому и возникает преимущества RAW: объем файла в разы меньше, а разрядность сохраненного цвета выше.[/quote:95c6ab2798]
Молодой человек, вы гоните пургу на самом то деле... ТИФФ прекрасно жметься, причем без потерь и по размеру разница будет очень маленькой, причем что называется туды сюды....
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....
Но не понятно если все они (RAW и TIFF) без жатия, почему RAW в полтора раза больше по объему чем TIFF ?[/quote:95c6ab2798]
RAW меньше. Объяснить просто: в камере (если не считать Sigma SD-9) например для 4 мрс камеры в действительности не 4 миллиона цветных пикселей, а 4 млн "одноцветных" (2 млн зеленых и по одному млн красных и синих). TIFF же хранит цветные. Т.е. для 4 млн. пикселей он должен хранить 4 млн красных, 4 млн зеленых и 4 млн синих значений. В три раза больше. Разница же в разах возникает из-за того, что RAW у современных камер хранит 10,12 или 14 бит на цвет и сжимает их без потерь. А TIFF хранит 8 или 16 бит на цвет (в камерах по-моему только 8). Поэтому и возникает преимущества RAW: объем файла в разы меньше, а разрядность сохраненного цвета выше.[/quote:95c6ab2798]
Молодой человек, вы гоните пургу на самом то деле... ТИФФ прекрасно жметься, причем без потерь и по размеру разница будет очень маленькой, причем что называется туды сюды....
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:e5db82f01c="Lamer On Line"]
Молодой человек, вы гоните пургу на самом то деле... ТИФФ прекрасно жметься, причем без потерь и по размеру разница будет очень маленькой, причем что называется туды сюды....
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....[/quote:e5db82f01c]
Подобные высказывания надо бы подкреплять конкретикой. Какое из сжатий тиффа дает результат без потерь и близкий по объему к RAW? Не обязательно в камерах, интересно послушать и про компутеры.
Молодой человек, вы гоните пургу на самом то деле... ТИФФ прекрасно жметься, причем без потерь и по размеру разница будет очень маленькой, причем что называется туды сюды....
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....[/quote:e5db82f01c]
Подобные высказывания надо бы подкреплять конкретикой. Какое из сжатий тиффа дает результат без потерь и близкий по объему к RAW? Не обязательно в камерах, интересно послушать и про компутеры.
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:43e257c8ae="Lamer On Line"]Молодой человек, вы гоните пургу на самом то деле... ТИФФ прекрасно жметься, причем без потерь и по размеру разница будет очень маленькой, причем что называется туды сюды....
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....[/quote:43e257c8ae]
Во-первых о сжатии мною не было сказано ни слова. Вопрос был - почему RAW меньше? На него и отвечали. Потому что исходой информации меньше.
А как жмется TIFF я прекрасно знаю - зависит от сюжета. Попробуйте сжать пейзаж или сюжет с большим количеством мелких деталей и получите нулевое сжатие. В Израиле, я понимаю, ни лесов с листвой, ни травы нет ;) поэтому неактуально.
А разница есть и не маленькая. У меня на G2 RAW в 2,4 мбт конвертируется в TIFF 11 мгб с 8 битным цветом или 22 мгб с 16 битным. А эти файлы жмутся без потерь максимум на 30 %. Причем 16 битный TIFF практически не жмется. Ну нет там повторяющихся элементов. Даже на плоско залитом небе видно.
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....[/quote:43e257c8ae]
Во-первых о сжатии мною не было сказано ни слова. Вопрос был - почему RAW меньше? На него и отвечали. Потому что исходой информации меньше.
А как жмется TIFF я прекрасно знаю - зависит от сюжета. Попробуйте сжать пейзаж или сюжет с большим количеством мелких деталей и получите нулевое сжатие. В Израиле, я понимаю, ни лесов с листвой, ни травы нет ;) поэтому неактуально.
А разница есть и не маленькая. У меня на G2 RAW в 2,4 мбт конвертируется в TIFF 11 мгб с 8 битным цветом или 22 мгб с 16 битным. А эти файлы жмутся без потерь максимум на 30 %. Причем 16 битный TIFF практически не жмется. Ну нет там повторяющихся элементов. Даже на плоско залитом небе видно.
Re: Конвертация из RAW в TIFF
[quote:3b780343b1="Андрей Якубовский"][quote:3b780343b1="Lamer On Line"]Молодой человек, вы гоните пургу на самом то деле... ТИФФ прекрасно жметься, причем без потерь и по размеру разница будет очень маленькой, причем что называется туды сюды....
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....[/quote:3b780343b1]
Во-первых о сжатии мною не было сказано ни слова. Вопрос был - почему RAW меньше? На него и отвечали. Потому что исходой информации меньше.
А как жмется TIFF я прекрасно знаю - зависит от сюжета. Попробуйте сжать пейзаж или сюжет с большим количеством мелких деталей и получите нулевое сжатие. В Израиле, я понимаю, ни лесов с листвой, ни травы нет ;) поэтому неактуально.
А разница есть и не маленькая. У меня на G2 RAW в 2,4 мбт конвертируется в TIFF 11 мгб с 8 битным цветом или 22 мгб с 16 битным. А эти файлы жмутся без потерь максимум на 30 %. Причем 16 битный TIFF практически не жмется. Ну нет там повторяющихся элементов. Даже на плоско залитом небе видно.[/quote:3b780343b1]
В Израиле и леса тоже есть.... :-))
Простой пример сжатия это LZW например. самое смешное, что при сжатии просто в ФШ этим методом файл отличается от RAW на 8-11% от того что пишет камера ( мой 10Д). В ФШ реализован не лучший алгоритм. Дальше больше.... сжатие RAW тоже вполне возможно, и вполне даже может быть что при его сжатии он станет не много больше JPG только делать это врядли будут. Говорить о разной битности, глупо, хотябы потому что RAW изначально имеет большую битность и приводить 12-14 бит RAW в 16 бит Tiff просто бессмысленно. Все мы судим о том кто что жмет только исходя из практики и некоторых теоретических выкладок, никто тут к этой проблеме серьезного отношения не имеет... Я тоже сужу из практического опыта и некоторых теоретических знаний, как-то году в 92 был у меня на столе в школе 286, и были уже JPG и TIF, есть у меня друг, программер что назвается от бога, и кодал уже тогда он 3Д примитивно, грубо.... но... один из первых зарубежных проектов, который он тогда написал именно для буржуев за хорошие деньги, это сжатие без потери качества, результат на первый взгляд абсурдный 1/2 размера того же джипега... но оно работало, проблема была только во времени сжатия, но заказчика это не волновало, они использовали это для хранения в фотобанках. Время сжатия около 15 минут на 286 проце картинки 800*600, время расжатия немного больше. Потери качества тестировались проще протого, т.е. исходник сжимаем, расжимаем и проверяем попиксельно. Теретически алгоритм допускал потери качества.
Просто лениво народу нормальную компрессию для ТИФА в камеру пихать....[/quote:3b780343b1]
Во-первых о сжатии мною не было сказано ни слова. Вопрос был - почему RAW меньше? На него и отвечали. Потому что исходой информации меньше.
А как жмется TIFF я прекрасно знаю - зависит от сюжета. Попробуйте сжать пейзаж или сюжет с большим количеством мелких деталей и получите нулевое сжатие. В Израиле, я понимаю, ни лесов с листвой, ни травы нет ;) поэтому неактуально.
А разница есть и не маленькая. У меня на G2 RAW в 2,4 мбт конвертируется в TIFF 11 мгб с 8 битным цветом или 22 мгб с 16 битным. А эти файлы жмутся без потерь максимум на 30 %. Причем 16 битный TIFF практически не жмется. Ну нет там повторяющихся элементов. Даже на плоско залитом небе видно.[/quote:3b780343b1]
В Израиле и леса тоже есть.... :-))
Простой пример сжатия это LZW например. самое смешное, что при сжатии просто в ФШ этим методом файл отличается от RAW на 8-11% от того что пишет камера ( мой 10Д). В ФШ реализован не лучший алгоритм. Дальше больше.... сжатие RAW тоже вполне возможно, и вполне даже может быть что при его сжатии он станет не много больше JPG только делать это врядли будут. Говорить о разной битности, глупо, хотябы потому что RAW изначально имеет большую битность и приводить 12-14 бит RAW в 16 бит Tiff просто бессмысленно. Все мы судим о том кто что жмет только исходя из практики и некоторых теоретических выкладок, никто тут к этой проблеме серьезного отношения не имеет... Я тоже сужу из практического опыта и некоторых теоретических знаний, как-то году в 92 был у меня на столе в школе 286, и были уже JPG и TIF, есть у меня друг, программер что назвается от бога, и кодал уже тогда он 3Д примитивно, грубо.... но... один из первых зарубежных проектов, который он тогда написал именно для буржуев за хорошие деньги, это сжатие без потери качества, результат на первый взгляд абсурдный 1/2 размера того же джипега... но оно работало, проблема была только во времени сжатия, но заказчика это не волновало, они использовали это для хранения в фотобанках. Время сжатия около 15 минут на 286 проце картинки 800*600, время расжатия немного больше. Потери качества тестировались проще протого, т.е. исходник сжимаем, расжимаем и проверяем попиксельно. Теретически алгоритм допускал потери качества.
To Lamer On Line
Извините, очень много слов, но ничего не понял. Намешано много, но ничего конкретно. К чему Вы клоните? И что хотите доказать?
Re: To Lamer On Line
[quote:b89e1bc61f="Андрей Якубовский"]Извините, очень много слов, но ничего не понял. Намешано много, но ничего конкретно. К чему Вы клоните? И что хотите доказать?[/quote:b89e1bc61f]
Пример с ФШ совершенно конкретен....
Или этого мало ?
Кстати проверил, рав то тоже имеет пожатие..... :-)) для видимо вообще алгоритм тривиальный в 10д пользован
Пример с ФШ совершенно конкретен....
Или этого мало ?
Кстати проверил, рав то тоже имеет пожатие..... :-)) для видимо вообще алгоритм тривиальный в 10д пользован
To Lamer On Line
Извините, очень много слов, но ничего не понял. Намешано много, но ничего конкретно. К чему Вы клоните? И что хотите доказать?
Sorry, глюк
