Konica VX400 Monochrome
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Konica VX400 Monochrome
Кто-нибудь снимал на subj? Поделитесь, плз, впечатлениями.
Re: Konica VX400 Monochrome
[quote:ddf5b2b36b="3MeeBuK"]Кто-нибудь снимал на subj? Поделитесь, плз, впечатлениями.[/quote:ddf5b2b36b]
_____________
Иногда снимаю на эту пленку, - в ней есть что-то притягательное. Зерно очень мелкое, почти незаметно на отпечатках 20х30. Плохо, что пленка грубовато передает света, а тени прорабатывает нормально. При съемке желательно использовать фильтры для ч/б.
_____________
Иногда снимаю на эту пленку, - в ней есть что-то притягательное. Зерно очень мелкое, почти незаметно на отпечатках 20х30. Плохо, что пленка грубовато передает света, а тени прорабатывает нормально. При съемке желательно использовать фильтры для ч/б.
А как дело обстоит с искусственным освещением?
А как она себя ведет с лампами накаливания, вспышками, люминисцентными лампами? Нужна ли корректировка экспозиции?
Нормальная пленка для своих 2-3 баксов. Мягкая - имейте ввиду. Оч. мобильная пленочка за счет с-41, только вот 400 иногда бывает многовато...
Re: Konica VX400 Monochrome
Объясните plz че это за плёнка , если она порявляется с-41....
В догонку
[quote:2b5616f3c1="3MeeBuK"]Кто-нибудь снимал на subj? Поделитесь, плз, впечатлениями.[/quote:2b5616f3c1]
___________________
Некоторые фотографы предпочитают экспонировать Конику Монохром как ISO 320. Не знаю... мне лично не понравилось.
___________________
Некоторые фотографы предпочитают экспонировать Конику Монохром как ISO 320. Не знаю... мне лично не понравилось.
[quote:8c4e51b975=""AndY""]снимаю иногда , но редко, и все реже и реже.
поэтому и могу позволить себе только самую нормальную пленку, для самых-самых кадров.[/quote:8c4e51b975]
А через два года будете говорить, что сегодняшние NPH, Portra и Optima - ацтой? Хотя все нормально снимают.
поэтому и могу позволить себе только самую нормальную пленку, для самых-самых кадров.[/quote:8c4e51b975]
А через два года будете говорить, что сегодняшние NPH, Portra и Optima - ацтой? Хотя все нормально снимают.
8)))
Кароче, нормальные пацаны снимают только на чисто нормальную пленку, чтобы тока чисто нормальные кадры получались. Все остальное - фуфло и ацтой, удел лохофф.
8)))))
Кстати, идея про 400-->320 хороша, надо попробовать.
Кароче, нормальные пацаны снимают только на чисто нормальную пленку, чтобы тока чисто нормальные кадры получались. Все остальное - фуфло и ацтой, удел лохофф.
8)))))
Кстати, идея про 400-->320 хороша, надо попробовать.
8)))
Кароче, нормальные пацаны снимают только на чисто нормальную пленку, чтобы тока чисто нормальные кадры получались. Все остальное - фуфло и ацтой, удел лохофф.
8)))))
Кстати, идея про 400-->320 хороша, надо попробовать.
Кароче, нормальные пацаны снимают только на чисто нормальную пленку, чтобы тока чисто нормальные кадры получались. Все остальное - фуфло и ацтой, удел лохофф.
8)))))
Кстати, идея про 400-->320 хороша, надо попробовать.
Re: Как выбирают пленки...
[quote:0c476cf27d="Реалист"]Почему-то обсуждения этого вопроса сводятся в основном к тому, чтобы попробовать какую-нибудь редкую пленку или отснять известную на другой чуствительности...
Между тем известно, что есть два производителя, чья пленка заведомо лучше остальных (ну есть еще Ильфорд с приятным ч/б, но это - для знатоков).
Так спрашивается, для чего эти бесконечные "эксперименты"?
Покупайте Фуджи (Кодак), экспонируйте и обрабатывайте точно в соответствии с рекомендациями производителя и - не парьтесь - хороший результат обеспечен.
Или - это скучно?
:)[/quote:0c476cf27d]
Думать, что два производителя - это проще всего и проблем мало. Но это не факт. Я, например, самые лучшие свои кадры получал именно на Konica и Agfa, потому что снимал на них больше, но я не говорю, что это самые лучшие пленки. Если вы снимаете в основном на Kodak, то, вполне естественно, что лучшие результаты будут именно на ней, но это не значит - что Kodak самая лучшая.
Что же касается того, что NPH - Bcerda KPYTO u BCE TAKOE... А на что вы снимали (бы), когда их не было? Я думаю, та же ProFoto и та же черно-белая Konica лучше любой тогдашней пленки. А через пару лет выдут новые пленки, и Supra c NPH превратиться в отстой? Или же именно сейчас настал такой момент, что раньше все пленки были отстой (включая нынешние Profoto и VX Monochrome) а хорошие производители "вдруг" вышли на новый уровень, что в будующем что-либо лучше вряд ли будет.
Между тем известно, что есть два производителя, чья пленка заведомо лучше остальных (ну есть еще Ильфорд с приятным ч/б, но это - для знатоков).
Так спрашивается, для чего эти бесконечные "эксперименты"?
Покупайте Фуджи (Кодак), экспонируйте и обрабатывайте точно в соответствии с рекомендациями производителя и - не парьтесь - хороший результат обеспечен.
Или - это скучно?
:)[/quote:0c476cf27d]
Думать, что два производителя - это проще всего и проблем мало. Но это не факт. Я, например, самые лучшие свои кадры получал именно на Konica и Agfa, потому что снимал на них больше, но я не говорю, что это самые лучшие пленки. Если вы снимаете в основном на Kodak, то, вполне естественно, что лучшие результаты будут именно на ней, но это не значит - что Kodak самая лучшая.
Что же касается того, что NPH - Bcerda KPYTO u BCE TAKOE... А на что вы снимали (бы), когда их не было? Я думаю, та же ProFoto и та же черно-белая Konica лучше любой тогдашней пленки. А через пару лет выдут новые пленки, и Supra c NPH превратиться в отстой? Или же именно сейчас настал такой момент, что раньше все пленки были отстой (включая нынешние Profoto и VX Monochrome) а хорошие производители "вдруг" вышли на новый уровень, что в будующем что-либо лучше вряд ли будет.
Re: 23MeeBuK
2 Реалист
>Давай по порядку:
>1. "Думать, что два производителя - это проще всего и >проблем мало. Но это не факт."
>Это факт. Фуджи и Кодак это как Кока и Пепси... Нравится, не >нравится, но это - так:)
Если у нас они самые дорогие, то не значит, что самые лучшие.
>2. "Я, например, самые лучшие свои кадры получал именно на >Konica и Agfa, потому что снимал на них больше, но я не >говорю, что это самые лучшие пленки. Если вы снимаете в >основном на Kodak, то, вполне естественно, что лучшие >результаты будут именно на ней, но это не значит - что Kodak >самая лучшая."
>Если бы мы с вами были первые люди на земле (кроме нас - >только производители пленки), я бы с вами согласился:)
>Но Кодак (Фуджи) не потому лучшие, что я на них снимаю, а >наоборот: я снимаю на них потому, что они лучшие :)
В последнее время прогресс в совершенствовании пленок движется совсем по чуть-чуть, что выход новой эмульсии дает лучший результат (по цвету) в пределах погрешности печати в минилабе и все всегда можно при подкорректировать, что же касается резкости, то любая 100-ка - рулит, и дело не в производителе.
>3. "Что же касается того, что NPH - Bcerda KPYTO u BCE >TAKOE... А на что вы снимали (бы), когда их не было?"
>Это что - вопорос из серии "А если бы он вез патроны?" Надо >всегда стремиться снимать на лучшем, из того что есть >(доступно). Разве не так?
Если ради призрачной улучшенной цветопередачи платить в 2 раза больше, то зачем?
>4. "Я думаю, та же ProFoto и та же черно-белая Konica лучше >любой тогдашней пленки."
>"Тогдашней" - когдашней?
К примеру Konica лучше Свемы, но на нее все снимали в свое время и не жаловались.
>5. "А через пару лет выдут новые пленки, и Supra c NPH >превратиться в отстой?"
>Да, потому что будут хуже новых.
Когда что-нибудь кардинально изменится, мы забудем, что такое пленка.
>6. "Или же именно сейчас настал такой момент, что раньше >все пленки были отстой (включая нынешние Profoto и VX >Monochrome) а хорошие производители "вдруг" вышли на >новый уровень, что в будующем что-либо лучше вряд ли >будет."
>Извините за банальность, но "прогресс не остановить". Пока >пленки продаются и делаются, они будут улучшаться. И в этом >процессе улучшений всегда будут (и были) лидеры. Сейчас (и >в обозримом прошлом) это Фуджи и Кодак.
>Как видите, вернулись к тому, с чего начали :)
Это и предыдущее относится к ответу Andy насчет, того что NPH-рулезз, а Konica - г...о.
>Давай по порядку:
>1. "Думать, что два производителя - это проще всего и >проблем мало. Но это не факт."
>Это факт. Фуджи и Кодак это как Кока и Пепси... Нравится, не >нравится, но это - так:)
Если у нас они самые дорогие, то не значит, что самые лучшие.
>2. "Я, например, самые лучшие свои кадры получал именно на >Konica и Agfa, потому что снимал на них больше, но я не >говорю, что это самые лучшие пленки. Если вы снимаете в >основном на Kodak, то, вполне естественно, что лучшие >результаты будут именно на ней, но это не значит - что Kodak >самая лучшая."
>Если бы мы с вами были первые люди на земле (кроме нас - >только производители пленки), я бы с вами согласился:)
>Но Кодак (Фуджи) не потому лучшие, что я на них снимаю, а >наоборот: я снимаю на них потому, что они лучшие :)
В последнее время прогресс в совершенствовании пленок движется совсем по чуть-чуть, что выход новой эмульсии дает лучший результат (по цвету) в пределах погрешности печати в минилабе и все всегда можно при подкорректировать, что же касается резкости, то любая 100-ка - рулит, и дело не в производителе.
>3. "Что же касается того, что NPH - Bcerda KPYTO u BCE >TAKOE... А на что вы снимали (бы), когда их не было?"
>Это что - вопорос из серии "А если бы он вез патроны?" Надо >всегда стремиться снимать на лучшем, из того что есть >(доступно). Разве не так?
Если ради призрачной улучшенной цветопередачи платить в 2 раза больше, то зачем?
>4. "Я думаю, та же ProFoto и та же черно-белая Konica лучше >любой тогдашней пленки."
>"Тогдашней" - когдашней?
К примеру Konica лучше Свемы, но на нее все снимали в свое время и не жаловались.
>5. "А через пару лет выдут новые пленки, и Supra c NPH >превратиться в отстой?"
>Да, потому что будут хуже новых.
Когда что-нибудь кардинально изменится, мы забудем, что такое пленка.
>6. "Или же именно сейчас настал такой момент, что раньше >все пленки были отстой (включая нынешние Profoto и VX >Monochrome) а хорошие производители "вдруг" вышли на >новый уровень, что в будующем что-либо лучше вряд ли >будет."
>Извините за банальность, но "прогресс не остановить". Пока >пленки продаются и делаются, они будут улучшаться. И в этом >процессе улучшений всегда будут (и были) лидеры. Сейчас (и >в обозримом прошлом) это Фуджи и Кодак.
>Как видите, вернулись к тому, с чего начали :)
Это и предыдущее относится к ответу Andy насчет, того что NPH-рулезз, а Konica - г...о.
Для своей цены-очень даже нормальная
любительская пленку. Еще раз повторю-для своей цены.
Вот что я думаю по этому поводу...
[quote:d0012d4a4f="Реалист"]1. Про Ф и К:
"Если у нас они самые дорогие, то не значит, что самые лучшие."
Есть еще такие вещи как личный опыт и знания, полученные от других... Ну, хорошо, а кто лидер на ваш взгляд?
2. "В последнее время прогресс в совершенствовании пленок движется совсем по чуть-чуть, что выход новой эмульсии дает лучший результат (по цвету) в пределах погрешности печати в минилабе и все всегда можно при подкорректировать, что же касается резкости, то любая 100-ка - рулит, и дело не в производителе."
Т.е., вы считаете что пленку по фирме-производителю вообще выбирать не надо? Только по чувствительности и назначению?
3. "Если ради призрачной улучшенной цветопередачи платить в 2 раза больше, то зачем?"
Это другой вопрос. Мы говорим о том, что цветопередача лучше :)
4. "К примеру Konica лучше Свемы, но на нее все снимали в свое время и не жаловались."
Еще как жаловались! Всегда пытался купить Свему, а не Тасму, ORWO, а не Фому...
5. "Когда что-нибудь кардинально изменится, мы забудем, что такое пленка."
Да, будут другие носители изображения, и одни из них будут лучше чем другие :)[/quote:d0012d4a4f]
На мой взгляд, существуют, по крайней мере, 4 производителя (Kodak, Fuji, Agfa, Konica), покупая любые пленки которых можно рассчитывать на великолепные для своего класса резкость, цветопередачу и другие харктеристики. Однако, на мой взгляд, из этой четверки не следует выделять какого-либо явного лидера (или каких-либо лидеров), то есть нельзя сказать так: покупая ЛЮБЫЕ пленки производителя(ей) ХХХХ вы получаете самые лучшие пленки в этом классе. Может, в общем Kodak с Fuji и являются лидерами (особенно в плане высокочувствительных пленок), однако некоторые типы пленок (например Agfa Ultra, Konica Impresa и Konica 3200) вообще не имеют аналогов у Kodak и Fuji, однако Kodak и Fuji тоже выпускает ряд пленок, не имеющих у других аналогов (та же Reala Superia и Portra 100T). Вообще, на мой бессмысленно где-то искать (за редким исключением) явного лидера - их, как правило не 1 и не 2.
Что же касается прогресса в совершенствовании пленок и цветопередачи, то здесь есть один момент. Дело в том, что производители совершенствуют тестируют технические характеристики в пределах того класса аппаратуры, для которого эта пленка предназначается. А мы как тестируем? Правильно. Все на одной камере. И какой правильной цветопередачи относительно классов пленки может идти речь? Да и вообще, даже а пределах одного класса оборудования существуют достаточно серьезные различия в конечном изображении, поэтому тестирование таких параметров, как цветопередача и контраст должно обязательно быть привязано к конкретной аппаратуре (С этой точки зрения как раз интересны форумы, где каждый делится впечатлениями о пленки применительно к своей аппаратуре, прочитав достаточное количество ответов можно сделать более-менее верные выводы, если, конечно, в ответах указывается исчерпывающая информация). Казалось бы, раз с цветопередачей все так привязано к аппаратуре, то хоть с резкостью все должно быть нормально. Тут несколько иная ситуация: дело в том, что каждая система объектив-камера обладает определенной контрастностью и вообще своей особенностью рисунка. Пленки же бывают не просто резкие и нерезкие, а указываютя, как правило 2 числа, одно из которых указывает резкость контрастных объектов, другое - неконтрастных. Понятно, что человеку с портретным мягкорисующим или просто неконтрастным объективом, да еще и при съемке соответствующих кадров пленка с большим значением резкости в неконтрастных областях (чемпион - Fuji) покажется более резкой. Однако при съемке контрастных объектов, да еще и соответствующим объективом та же пленка по сравнению с той же Konica покажется отстоем... Про минилабы и особенности проявления я вообще промолчу (По моему личному опыту, Konica VX, проявленная и напечатанная на Kodak, дает КУДА БОЛЕЕ ГОРАЗДО ЗАМЕТНО СУЩЕСТВЕННО лучшую цветопередчу и зерно, чем Centuria, проявленная и напечатанная в Агфе (С моим Зенитом) ).
Что же касается Свемы, то есть замечательные снимки и на ней.
Вывод: При выборе пленки желательно проверять все интересующие параметры при съмке как минимум схожими фотоаппаратами, объективами и сюжетами съемки.
Что же касается этой темы (Konica VX 400 MonoChrome), то хотелось бы услышать несколько мнений: кто при каких условиях что снимал, какие впечатления (ответившим - большое спасибо), а не голословные утверждения типа Konica - отстой и проч (попался мне недавно на глаза какой-то фотожурнал 95-го года: так вот, там рекламировали новую пленку ПроФото, тогда ли чуть ли лучшую, а в обзоре тогдашних пленок были пленки с зернистостью 6 и выше...).
"Если у нас они самые дорогие, то не значит, что самые лучшие."
Есть еще такие вещи как личный опыт и знания, полученные от других... Ну, хорошо, а кто лидер на ваш взгляд?
2. "В последнее время прогресс в совершенствовании пленок движется совсем по чуть-чуть, что выход новой эмульсии дает лучший результат (по цвету) в пределах погрешности печати в минилабе и все всегда можно при подкорректировать, что же касается резкости, то любая 100-ка - рулит, и дело не в производителе."
Т.е., вы считаете что пленку по фирме-производителю вообще выбирать не надо? Только по чувствительности и назначению?
3. "Если ради призрачной улучшенной цветопередачи платить в 2 раза больше, то зачем?"
Это другой вопрос. Мы говорим о том, что цветопередача лучше :)
4. "К примеру Konica лучше Свемы, но на нее все снимали в свое время и не жаловались."
Еще как жаловались! Всегда пытался купить Свему, а не Тасму, ORWO, а не Фому...
5. "Когда что-нибудь кардинально изменится, мы забудем, что такое пленка."
Да, будут другие носители изображения, и одни из них будут лучше чем другие :)[/quote:d0012d4a4f]
На мой взгляд, существуют, по крайней мере, 4 производителя (Kodak, Fuji, Agfa, Konica), покупая любые пленки которых можно рассчитывать на великолепные для своего класса резкость, цветопередачу и другие харктеристики. Однако, на мой взгляд, из этой четверки не следует выделять какого-либо явного лидера (или каких-либо лидеров), то есть нельзя сказать так: покупая ЛЮБЫЕ пленки производителя(ей) ХХХХ вы получаете самые лучшие пленки в этом классе. Может, в общем Kodak с Fuji и являются лидерами (особенно в плане высокочувствительных пленок), однако некоторые типы пленок (например Agfa Ultra, Konica Impresa и Konica 3200) вообще не имеют аналогов у Kodak и Fuji, однако Kodak и Fuji тоже выпускает ряд пленок, не имеющих у других аналогов (та же Reala Superia и Portra 100T). Вообще, на мой бессмысленно где-то искать (за редким исключением) явного лидера - их, как правило не 1 и не 2.
Что же касается прогресса в совершенствовании пленок и цветопередачи, то здесь есть один момент. Дело в том, что производители совершенствуют тестируют технические характеристики в пределах того класса аппаратуры, для которого эта пленка предназначается. А мы как тестируем? Правильно. Все на одной камере. И какой правильной цветопередачи относительно классов пленки может идти речь? Да и вообще, даже а пределах одного класса оборудования существуют достаточно серьезные различия в конечном изображении, поэтому тестирование таких параметров, как цветопередача и контраст должно обязательно быть привязано к конкретной аппаратуре (С этой точки зрения как раз интересны форумы, где каждый делится впечатлениями о пленки применительно к своей аппаратуре, прочитав достаточное количество ответов можно сделать более-менее верные выводы, если, конечно, в ответах указывается исчерпывающая информация). Казалось бы, раз с цветопередачей все так привязано к аппаратуре, то хоть с резкостью все должно быть нормально. Тут несколько иная ситуация: дело в том, что каждая система объектив-камера обладает определенной контрастностью и вообще своей особенностью рисунка. Пленки же бывают не просто резкие и нерезкие, а указываютя, как правило 2 числа, одно из которых указывает резкость контрастных объектов, другое - неконтрастных. Понятно, что человеку с портретным мягкорисующим или просто неконтрастным объективом, да еще и при съемке соответствующих кадров пленка с большим значением резкости в неконтрастных областях (чемпион - Fuji) покажется более резкой. Однако при съемке контрастных объектов, да еще и соответствующим объективом та же пленка по сравнению с той же Konica покажется отстоем... Про минилабы и особенности проявления я вообще промолчу (По моему личному опыту, Konica VX, проявленная и напечатанная на Kodak, дает КУДА БОЛЕЕ ГОРАЗДО ЗАМЕТНО СУЩЕСТВЕННО лучшую цветопередчу и зерно, чем Centuria, проявленная и напечатанная в Агфе (С моим Зенитом) ).
Что же касается Свемы, то есть замечательные снимки и на ней.
Вывод: При выборе пленки желательно проверять все интересующие параметры при съмке как минимум схожими фотоаппаратами, объективами и сюжетами съемки.
Что же касается этой темы (Konica VX 400 MonoChrome), то хотелось бы услышать несколько мнений: кто при каких условиях что снимал, какие впечатления (ответившим - большое спасибо), а не голословные утверждения типа Konica - отстой и проч (попался мне недавно на глаза какой-то фотожурнал 95-го года: так вот, там рекламировали новую пленку ПроФото, тогда ли чуть ли лучшую, а в обзоре тогдашних пленок были пленки с зернистостью 6 и выше...).
Re: однофамильная пленка
[quote:0744a40673="И"]Несмотря на то, что предмет обсуждения - мне однофамилец:
Из всех пленок(ч\б) всех типов с-41/традиция - эта - наихудшая,
по мне - так для съемки никакой не годится(совсем). По кач. сравнима только с СВЕМА Репортер200. Зачем ее выпускают - не знаю...[/quote:0744a40673]
Опять-таки, все зависит от аппаратуры. Некоторые, наоборот, говорят, что с-41 Rulezz, так как теоретически дает лучшее изображение, чем чб, из-зи того, что изображение строится не галогегидами серебра, а теми же красителями, что и в цветной, но их ведь три слоя! Вот вам и оттенки и резкость.
Из всех пленок(ч\б) всех типов с-41/традиция - эта - наихудшая,
по мне - так для съемки никакой не годится(совсем). По кач. сравнима только с СВЕМА Репортер200. Зачем ее выпускают - не знаю...[/quote:0744a40673]
Опять-таки, все зависит от аппаратуры. Некоторые, наоборот, говорят, что с-41 Rulezz, так как теоретически дает лучшее изображение, чем чб, из-зи того, что изображение строится не галогегидами серебра, а теми же красителями, что и в цветной, но их ведь три слоя! Вот вам и оттенки и резкость.
Класс!
[quote:10585b9628="3MeeBuK"]По моему личному опыту, Konica VX, проявленная и напечатанная на Kodak, дает КУДА БОЛЕЕ ГОРАЗДО ЗАМЕТНО СУЩЕСТВЕННО лучшую цветопередчу и зерно, чем Centuria, проявленная и напечатанная в Агфе (С моим Зенитом) .
[/quote:10585b9628]
_____________
Это очень ценное, исключительно глубокое, замечание: где-то глубоко-глубоко на дне смутно вижу свое отражение. :)
Тонкая и правильно артикулированная мысль меня всегда радует.
:!:
[/quote:10585b9628]
_____________
Это очень ценное, исключительно глубокое, замечание: где-то глубоко-глубоко на дне смутно вижу свое отражение. :)
Тонкая и правильно артикулированная мысль меня всегда радует.
:!:
Не то вы ребятки обсуждаете
Всех с Новым Годом! А теперь по теме.
Скажу сразу что я любитель, поэтому проф. пленки пока не пробовал. Но...
Пробовал Кодак Голд 100,200, 400, Фуджи X-tra 400(вообще ерунда).
А не давно купил просроченую Конику 100 за 61 цент и она мне больше всех понравилась.
Вывод делаю для себя такой: купил бы проф. пленку за $5 уверен на 100% качество на 10х15 було бы такое как и на К100 за 61 цент.
Если кому то интересно печатал конику в Кодаке
Скажу сразу что я любитель, поэтому проф. пленки пока не пробовал. Но...
Пробовал Кодак Голд 100,200, 400, Фуджи X-tra 400(вообще ерунда).
А не давно купил просроченую Конику 100 за 61 цент и она мне больше всех понравилась.
Вывод делаю для себя такой: купил бы проф. пленку за $5 уверен на 100% качество на 10х15 було бы такое как и на К100 за 61 цент.
Если кому то интересно печатал конику в Кодаке
[quote:78db8121c0=""AndY""]мы не знаем - кто сколько недоперевыпил на каждый конкретный момент, 30 декабря всетаки...
новсёже.
Змеебук прав. во всем. или почти не во всем. неважно.
вобщем правило тут такое - все это виртуально, очень субъективно, вот я на пример запал на NPS - есть у нее special glow как они говорят!
есть шарм и у реалы (в 120 формате ессно)
но вот на VX - нельзя запасть, т.к. она просто врет, и насыщенность у нее никакая. в плане яркости (пусть и нереальной) лучше Agfa Vista 100 или 400 или Ultra 100 (еще не пробывал еще).
ultra 50 была та еще пленка, но ее трудно было делать.
VX 400 monoхром - от/стой!стрелать не буду.
если бы она стоила еще 30 руб как свема паленка - тогда ладно еще.
но за такие бабки - фиг вам.
Portra 400 BW rules/[/quote:78db8121c0]
Ну напишите хоть, чем она Вам не понравилась, что отстой - мы уже поняли.
новсёже.
Змеебук прав. во всем. или почти не во всем. неважно.
вобщем правило тут такое - все это виртуально, очень субъективно, вот я на пример запал на NPS - есть у нее special glow как они говорят!
есть шарм и у реалы (в 120 формате ессно)
но вот на VX - нельзя запасть, т.к. она просто врет, и насыщенность у нее никакая. в плане яркости (пусть и нереальной) лучше Agfa Vista 100 или 400 или Ultra 100 (еще не пробывал еще).
ultra 50 была та еще пленка, но ее трудно было делать.
VX 400 monoхром - от/стой!стрелать не буду.
если бы она стоила еще 30 руб как свема паленка - тогда ладно еще.
но за такие бабки - фиг вам.
Portra 400 BW rules/[/quote:78db8121c0]
Ну напишите хоть, чем она Вам не понравилась, что отстой - мы уже поняли.
Re: Снова "два момента" :)
[quote:5afe35f4af="Реалист"]1. Ув. 3MeeBuK, разговор с вами напоминает мне десятки дискуссий, кот. имели место в этом клубе: человек обращается с неким вопросом, ответ на который уже имеет. И когда вместо этого "своего" ответа он слышит другое мнение, начинается бесконечный спор. При этом главным аргументом в таком споре становится утверждение: "...мы не обладаем достаточной информацией, чтобы вынести окончательное суждение..., ...а всей правды никто не знает..." и пр.
Вы только что с блеском продемонстрировали это оборонительное искусство :)
По существу: нравится вам Коника, снимайте наздоровье, пусть будет "не 1-2, а много лидеров", пусть... :)))
2. Господин, кот. написал реплику в адрес "AndY" подписавшись моим ником - это вы зачем? Хотите всех перессорить?
Придумайте себе что-нибудь вроде "Неореалиста" - будет весело...[/quote:5afe35f4af]
Дело несколько не в этом. Дело в том, что форумы для того и созданы, чтобы обмениваться мнениями (Я же не спрашиваю про цветную Konica VX). А на VX400 Monochrome я не снимал, потому и спрашиваю. По причине, названной в предыдущем ответе интересны ответы в первую очередь с указанием "что конкретно не понравилось", при каких условиях. Из-за грубых наездов на ни в чем не винного производителя (ничем не подкрепленных, если бы по делу - с указанием причины - я бы только поблагодарил) этот дурацкий спор и начался.
Вы только что с блеском продемонстрировали это оборонительное искусство :)
По существу: нравится вам Коника, снимайте наздоровье, пусть будет "не 1-2, а много лидеров", пусть... :)))
2. Господин, кот. написал реплику в адрес "AndY" подписавшись моим ником - это вы зачем? Хотите всех перессорить?
Придумайте себе что-нибудь вроде "Неореалиста" - будет весело...[/quote:5afe35f4af]
Дело несколько не в этом. Дело в том, что форумы для того и созданы, чтобы обмениваться мнениями (Я же не спрашиваю про цветную Konica VX). А на VX400 Monochrome я не снимал, потому и спрашиваю. По причине, названной в предыдущем ответе интересны ответы в первую очередь с указанием "что конкретно не понравилось", при каких условиях. Из-за грубых наездов на ни в чем не винного производителя (ничем не подкрепленных, если бы по делу - с указанием причины - я бы только поблагодарил) этот дурацкий спор и начался.
Re: Снова "два момента" :)
[quote:71ef191a15="3MeeBuK"]Дело несколько не в этом. Дело в том, что форумы для того и созданы, чтобы обмениваться мнениями (Я же не спрашиваю про цветную Konica VX). А на VX400 Monochrome я не снимал, потому и спрашиваю. По причине, названной в предыдущем ответе интересны ответы в первую очередь с указанием "что конкретно не понравилось", при каких условиях. Из-за грубых наездов на ни в чем не винного производителя (ничем не подкрепленных, если бы по делу - с указанием причины - я бы только поблагодарил) этот дурацкий спор и начался.[/quote:71ef191a15]
По своему опыту могу сказать, что пленка достаточно неплохя что бы хотя бы один раз отснять ее самому... К сожплению Кодак или Илфорд мне в Хабаровке недоступны, вот и приходится пользоваться "хреновой" коникой ;-) мне пленка понравилась в общем.
По своему опыту могу сказать, что пленка достаточно неплохя что бы хотя бы один раз отснять ее самому... К сожплению Кодак или Илфорд мне в Хабаровке недоступны, вот и приходится пользоваться "хреновой" коникой ;-) мне пленка понравилась в общем.
немного по существу...
Пленка в принципе, не очень при оптической печати, но значительно выигрывает при сканировании. Обладает слабым контрастом. Т.е. если сюжет не залезет на другую пленку, то на ней спокойно все поместится, я имею в виду разброс яркостей. При съемке надо сознательно искать контрасты побольше, иначе снимок выйдет очень не выразительным. Критична к правильной проявке. Еще раз повторю, что сканируется она прекрасно. Но, если забудете про пониженный контраст, то кадры выйдут не интересные.
