Чешский теоретик эстетики Ян Мукаржовский (1891-1975) был одним из первых философов, кто обратил внимание на то, что эстетическая функция присуща не только искусству, но и более широкой деятельности человека. До него в эстетике господствовал подход, безоговорочно относящий все "эстетическое" к сфере искусства. Собственно, заслуга Мукаржовского в том, что он осознал динамику отношения эстетического в искусстве и вне его сферы.
По наблюдению выдающегося философа, в искусстве эстетические нормы постоянно нарушаются, а художественное творение возникает на острие конфликта противостоящих друг другу эстетических норм. Настоящий художник более склонен нарушать нормы, чем слепо следовать им.
Напротив, в бытовой сфере наблюдается противоположное явление: эстетическая функция имеет тенденцию стабилизироваться, а живой творческий поиск, присущий подлинному искусству, здесь кристаллизируется в одной из эстетических норм, нарушение которой воспринимается как посягательство на природу "прекрасного".
Поэтому в области искусства нормы постоянно отрицаются, а вне его - утверждаются.
Быт формирует неподвижные художественные вкусы, искусство - динамические.
Впрочем, сам термин "вкус" правильнее было бы употреблять только в отношении эстетической области вне искусства потому, что в сфере искусства есть понимание художественных произведений, - понимание, которое выше любых личных предпочтений и "вкусов". Вы когда нибудь читали, что бы серьезный искусствовед заявлял: "мне нравится", "на мой вкус"?..
Фотография в интернете почти на 100% - это зона бытовой эстетики, массовой культуры и господства обывательского вкуса. Поэтому абсолютно не правы те, кто ищет на фотосайтах и тусовках ШКОЛЫ художественной фотографии.
Не там ищите...
На DoublExposition размещены два текста Яна Мукаржовского:
«ЭСТЕТИЧЕСКАЯ НОРМА»
«МОЖЕТ ЛИ ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ В ИСКУССТВЕ ИМЕТЬ ВСЕОБЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ?»
Конфликт эстетических норм и вкусов
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Конфликт эстетических норм и вкусов
Позволю так сказать не согласиться (пока закачивается posing guide...)
YG, всё это, конечно, хорошо, да и не только в искусстве, но и в науке. Почему я привел пример науки? Да потому как всё очень похоже. Великие открытия получаются там, где кто-то начинют сомневаться в существующем. (Примеры, надеюсь, приводить не нужно). НО! Для того, чтобы сомневаться в чём-либо, искать нечто новое и непознанное, необходимо знатьь базу. Понимаете о чём я? Невозможно ихучать квантовую физику, не имея представления об ньютоновской механике. Это простой, лобовой, пример. Можно привести пример потоньше. Философия. (Хотя вопрос о ещё и в том, является ли она наукой...). Откуда появлялись новые философы, лучше сказать философские школы? Из переработки/отрицания/whatelse того, чему были "обучены" новые философы. Нельзя не имея фундамента строить здание.
Это было первое. А второе состоит в том, что.. Ну, возьмём ту же ньютоновскую механику. Она что, пепрестала работать? Нет, она наполняет нашу жизнь, она работает, как и всё иное, использовать её надо правильно. При чём здесь фотография? Да очень просто, как мне кажется. Бытовые снимки нужны? Рядовые, обычные снимки? Вот чтобы их делать необходимая база знаний по той же композиции. Без этого получатся "серые" снимки.
К чему я это всё? Да не согласен я полностью с приведёной цитатой. Нельзя взять так среднестатистического начинающего и попросить его снимать "авангардизьмь". Пример тут (точнее на фотолайне) приводил, если не ошибапюсь, Змеевик.
Вот. Классика не умирает. Она всегда ценилась, ценится и будет цениться.
Ещё один пример - музыка.
YG, всё это, конечно, хорошо, да и не только в искусстве, но и в науке. Почему я привел пример науки? Да потому как всё очень похоже. Великие открытия получаются там, где кто-то начинют сомневаться в существующем. (Примеры, надеюсь, приводить не нужно). НО! Для того, чтобы сомневаться в чём-либо, искать нечто новое и непознанное, необходимо знатьь базу. Понимаете о чём я? Невозможно ихучать квантовую физику, не имея представления об ньютоновской механике. Это простой, лобовой, пример. Можно привести пример потоньше. Философия. (Хотя вопрос о ещё и в том, является ли она наукой...). Откуда появлялись новые философы, лучше сказать философские школы? Из переработки/отрицания/whatelse того, чему были "обучены" новые философы. Нельзя не имея фундамента строить здание.
Это было первое. А второе состоит в том, что.. Ну, возьмём ту же ньютоновскую механику. Она что, пепрестала работать? Нет, она наполняет нашу жизнь, она работает, как и всё иное, использовать её надо правильно. При чём здесь фотография? Да очень просто, как мне кажется. Бытовые снимки нужны? Рядовые, обычные снимки? Вот чтобы их делать необходимая база знаний по той же композиции. Без этого получатся "серые" снимки.
К чему я это всё? Да не согласен я полностью с приведёной цитатой. Нельзя взять так среднестатистического начинающего и попросить его снимать "авангардизьмь". Пример тут (точнее на фотолайне) приводил, если не ошибапюсь, Змеевик.
Вот. Классика не умирает. Она всегда ценилась, ценится и будет цениться.
Ещё один пример - музыка.
Мертвечина
[quote:a92fe219ed="Dmitriy M. Reznitskiy"]Позволю так сказать не согласиться (пока закачивается posing guide...)
YG, всё это, конечно, хорошо, да и не только в искусстве, но и в науке. Почему я привел пример науки? Да потому как всё очень похоже. Великие открытия получаются там, где кто-то начинют сомневаться в существующем. (Примеры, надеюсь, приводить не нужно). НО! Для того, чтобы сомневаться в чём-либо, искать нечто новое и непознанное, необходимо знатьь базу. Понимаете о чём я? Невозможно ихучать квантовую физику, не имея представления об ньютоновской механике. Это простой, лобовой, пример. Можно привести пример потоньше. Философия. (Хотя вопрос о ещё и в том, является ли она наукой...). Откуда появлялись новые философы, лучше сказать философские школы? Из переработки/отрицания/whatelse того, чему были "обучены" новые философы. Нельзя не имея фундамента строить здание.
Это было первое. А второе состоит в том, что.. Ну, возьмём ту же ньютоновскую механику. Она что, пепрестала работать? Нет, она наполняет нашу жизнь, она работает, как и всё иное, использовать её надо правильно. При чём здесь фотография? Да очень просто, как мне кажется. Бытовые снимки нужны? Рядовые, обычные снимки? Вот чтобы их делать необходимая база знаний по той же композиции. Без этого получатся "серые" снимки.
К чему я это всё? Да не согласен я полностью с приведёной цитатой. Нельзя взять так среднестатистического начинающего и попросить его снимать "авангардизьмь". Пример тут (точнее на фотолайне) приводил, если не ошибапюсь, Змеевик.
Вот. Классика не умирает. Она всегда ценилась, ценится и будет цениться.
Ещё один пример - музыка.[/quote:a92fe219ed]
_______
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.
YG, всё это, конечно, хорошо, да и не только в искусстве, но и в науке. Почему я привел пример науки? Да потому как всё очень похоже. Великие открытия получаются там, где кто-то начинют сомневаться в существующем. (Примеры, надеюсь, приводить не нужно). НО! Для того, чтобы сомневаться в чём-либо, искать нечто новое и непознанное, необходимо знатьь базу. Понимаете о чём я? Невозможно ихучать квантовую физику, не имея представления об ньютоновской механике. Это простой, лобовой, пример. Можно привести пример потоньше. Философия. (Хотя вопрос о ещё и в том, является ли она наукой...). Откуда появлялись новые философы, лучше сказать философские школы? Из переработки/отрицания/whatelse того, чему были "обучены" новые философы. Нельзя не имея фундамента строить здание.
Это было первое. А второе состоит в том, что.. Ну, возьмём ту же ньютоновскую механику. Она что, пепрестала работать? Нет, она наполняет нашу жизнь, она работает, как и всё иное, использовать её надо правильно. При чём здесь фотография? Да очень просто, как мне кажется. Бытовые снимки нужны? Рядовые, обычные снимки? Вот чтобы их делать необходимая база знаний по той же композиции. Без этого получатся "серые" снимки.
К чему я это всё? Да не согласен я полностью с приведёной цитатой. Нельзя взять так среднестатистического начинающего и попросить его снимать "авангардизьмь". Пример тут (точнее на фотолайне) приводил, если не ошибапюсь, Змеевик.
Вот. Классика не умирает. Она всегда ценилась, ценится и будет цениться.
Ещё один пример - музыка.[/quote:a92fe219ed]
_______
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.
Re: Мертвечина
[quote:1d8e52a58d="YG"]
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:1d8e52a58d]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:1d8e52a58d]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.
Re: Мертвечина
[quote:b18768977e="sns"][quote:b18768977e="YG"]
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:b18768977e]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.[/quote:b18768977e]
______
Что взять?
Это все равно, что учить язык племени майя в стране, где об индейцах вовсе не слыхали.
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:b18768977e]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.[/quote:b18768977e]
______
Что взять?
Это все равно, что учить язык племени майя в стране, где об индейцах вовсе не слыхали.
не знаю, наверно все-таки я не должен писать мсаги в этот тред... есть же определенные композиционные, скажем так, правила.... которые выработаны на основе статистического подхзода к восприятию изображения человеком (всякие правила третей и прочая).....я к этому равнодушен просто потому, что снимать не умею и делаю это по наитию.... непроизвольно... не более того, но и не менее....
да и потом. я не понимаю, как в суете съемки (я имею в виду уличную фотографию, которая мне наиболее всего интересна) можноо чем либо думать.... взять хотя бы вопрос кадрирования.... для он в 75% случаях решается во время печати.... но не во время съемки... т.к. там думать - вредно....
да и потом. я не понимаю, как в суете съемки (я имею в виду уличную фотографию, которая мне наиболее всего интересна) можноо чем либо думать.... взять хотя бы вопрос кадрирования.... для он в 75% случаях решается во время печати.... но не во время съемки... т.к. там думать - вредно....
Re: Мертвечина
[quote:d117fd3f81="'Andy'"][quote:d117fd3f81="sns"][quote:d117fd3f81="YG"]
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:d117fd3f81]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.[/quote:d117fd3f81]
Полный бред.
Конечно ИМХО[/quote:d117fd3f81]
Хорошее обоснование.
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:d117fd3f81]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.[/quote:d117fd3f81]
Полный бред.
Конечно ИМХО[/quote:d117fd3f81]
Хорошее обоснование.
Re: Мертвечина
[quote:0d44b7a402="YG"][quote:0d44b7a402="sns"][quote:0d44b7a402="YG"]
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:0d44b7a402]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.[/quote:0d44b7a402]
______
Что взять?
Это все равно, что учить язык племени майя в стране, где об индейцах вовсе не слыхали.[/quote:0d44b7a402]
Для Вас - возможно. Но не все же так плохо?
Наличие такого трида и говорит о том, что не все мертво.
Хотя ерундой мы страдаем. Это факт. Вот разве время вечером за беседой скоротать. Поспорить, чему-то научиться.
Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:0d44b7a402]
Из неокрепшего ума сделать эстета - дело, наверное, невыполнимое. А ум на то и нужен, дабы взять из мертвечины то, что нужно и оставить все остальное.
Конечно ИМХО.[/quote:0d44b7a402]
______
Что взять?
Это все равно, что учить язык племени майя в стране, где об индейцах вовсе не слыхали.[/quote:0d44b7a402]
Для Вас - возможно. Но не все же так плохо?
Наличие такого трида и говорит о том, что не все мертво.
Хотя ерундой мы страдаем. Это факт. Вот разве время вечером за беседой скоротать. Поспорить, чему-то научиться.
Вот ещё, что мне надумалось вчера.
Чтобы сказать, что сущность A лучше сущности B, небходимо
1. Иметь функцию сравнения ;)
2. Понимать А, понимать "классику", (2YG) суть - те же незыблемые художественные нормы, и я считаю вполне возможным из неокрепшего ума сделать в своём роде эстета. Другое дело, что а) не онлайновой школой б) "я не люблю пролетариат", хотя примеры есть.
Чтобы сказать, что сущность A лучше сущности B, небходимо
1. Иметь функцию сравнения ;)
2. Понимать А, понимать "классику", (2YG) суть - те же незыблемые художественные нормы, и я считаю вполне возможным из неокрепшего ума сделать в своём роде эстета. Другое дело, что а) не онлайновой школой б) "я не люблю пролетариат", хотя примеры есть.
Re: Мертвечина
[quote:080699b3c0="Kpoшка Ру"][quote:080699b3c0="YG"]Проблема в другом: "бытовая эстетика" вдалбливает в неокрепшие умы начинающих фотографов идею незыблемости худ. норм. Я это понял через год пребывания на фотолайне. Все это - школы мертвечины.[/quote:080699b3c0]
В любом искусстве 99% участников - неокрепшие умы, основывающиеся на незыблемости норм. Даже те из них, кто нормы в своём искусстве отрицают, идею откуда-то слямзили. И большая часть произведений любого искусства - это стандартные добротные изделия на радость толпы или "эстетам".
Создать что-либо выдающееся может в лучшем случае один из сотни. Ему "вдалбливание" повредить никак не сможет.
Или придумана методика из десяти новичков гарантированно делать пяток гениев?[/quote:080699b3c0]
Согласна... Просто наверное у большинства начинающих и неокрепших нет таланта и единственное, за что они могут зацепиться - это всякие правила и нормы. А если у человека есть талант, то он всё равно пробьётся наружу с нормами или без... мне так кажется...)
В любом искусстве 99% участников - неокрепшие умы, основывающиеся на незыблемости норм. Даже те из них, кто нормы в своём искусстве отрицают, идею откуда-то слямзили. И большая часть произведений любого искусства - это стандартные добротные изделия на радость толпы или "эстетам".
Создать что-либо выдающееся может в лучшем случае один из сотни. Ему "вдалбливание" повредить никак не сможет.
Или придумана методика из десяти новичков гарантированно делать пяток гениев?[/quote:080699b3c0]
Согласна... Просто наверное у большинства начинающих и неокрепших нет таланта и единственное, за что они могут зацепиться - это всякие правила и нормы. А если у человека есть талант, то он всё равно пробьётся наружу с нормами или без... мне так кажется...)
Увы и ах...
Пробиваются не те, кто имеет талант, а те, кто имеет ТАЛАНТ ПРОБИВАТЬСЯ :( :( :(
Извините, что по теме :)
Интересно, что в былые года (ну, сами знаете, Возрождение, 16-18 века, Русская живопись) как-то многие, если не все дожедшие до нас художники, поэты, и скульпторы творили примерно в одном ключе своей эпохи. И ничего, дошли до нас. Не здоровался Александ Сергеевич с Владимиром Владимировичем за руку. Не дружил Брюлов с Кандинским. К чему это я? К тому, что можно плыть по течению, и в то-же время остаться известным на века. С другой стороны, можно гордо реять буревестником, но быть забытым - как Демьян Бедный и пара сотен художников бесчисленных направлений XX века.
Всё, иду спать. Будвайзер клонит в сон.
Всё, иду спать. Будвайзер клонит в сон.
