Комплектую Body Minolta Dynax 7 Нужна консультация, так не понимаю некоторых названий.
Ниже перечисляю, что предлагают.
А вот насколько это надо прямо сходу?
Может что лучше этого купить?
1) Minolta
WS-3 Wide Strap for Maxxum 7 Camera
2) Minolta
DS-100 Data Saver А это что такое? Стоит 180 зеленью.
3) Minolta
CS-7 Soft Case for Maxxum 7 Camera With Up to 80-200mm f/4.5-5.6 lens
4) General Brand
HCM Holster Bag, Medium - Black
5) Minolta
3 Year Extended Warranty
6) Mack
7 Year Total Warranty
Комплектую Body Minolta Dynax 7 Нужна консультация, так не п
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Комплектую Body Minolta Dynax 7 Нужна консультация, так не п
Когда комплектовал свою "7-ку" взял следующее:
1. Vertical Grip VC-7 - 170 $
2. Program Flash 5600HS (D) ~ 370$
3. 100-300 f/4.5-5.6 APO TELE ~ 450$ + filter B+W 010 UV-Haze
4. 24-85 f/3.5-4.5 (уже был) на данный момент естественно это
был бы 24-105
на счет гарантий не знаю, наверное хорошая штука.
"дата сейвер" (записывает информацию 400 пленок) мне лично не нужен абсолютно, хватает тех 7 пленок что камера пишет. Если что особенно надо запомнить - запиши.
Wide Strap - так он вроде идет с камерой в комплектации, по крайней мере у меня был.
на счет сумок всяких смотри сам изходя из того, как часто юзать будешь камеру, сколько барахла с собой таскать будешь и что собираешься прикупить в ближайшее время. Что бы не пришлось потом менять сумку из-за одного лишнего объектива или дополнительной вспышки.
Пользую "7-ку" с апреля 2002, отснял ~ 150 пленок, никаких нареканий нет.
1. Vertical Grip VC-7 - 170 $
2. Program Flash 5600HS (D) ~ 370$
3. 100-300 f/4.5-5.6 APO TELE ~ 450$ + filter B+W 010 UV-Haze
4. 24-85 f/3.5-4.5 (уже был) на данный момент естественно это
был бы 24-105
на счет гарантий не знаю, наверное хорошая штука.
"дата сейвер" (записывает информацию 400 пленок) мне лично не нужен абсолютно, хватает тех 7 пленок что камера пишет. Если что особенно надо запомнить - запиши.
Wide Strap - так он вроде идет с камерой в комплектации, по крайней мере у меня был.
на счет сумок всяких смотри сам изходя из того, как часто юзать будешь камеру, сколько барахла с собой таскать будешь и что собираешься прикупить в ближайшее время. Что бы не пришлось потом менять сумку из-за одного лишнего объектива или дополнительной вспышки.
Пользую "7-ку" с апреля 2002, отснял ~ 150 пленок, никаких нареканий нет.
[quote:2ff9c57ac3="Melkon"]Когда комплектовал свою "7-ку" взял следующее:
Пользую "7-ку" с апреля 2002, отснял ~ 150 пленок, никаких нареканий нет.[/quote:2ff9c57ac3]
Спасибо за ответ. Очень похожий режим у меня был пару лет назад, когда пользовал Минолту Дайнакс 800 si
А нет ли у Вас личного мнения по такому вопросу?
Я его вынес в отдельную тему, но не знаю как часто вы проверяете обновления на форуме. А у меня время поджимает. Надо завтра переслать деньги за Минолту и решить, что в первую очередь включить в набор.
Через поисковую систему не нашел четкого и конкретного ответа. Поэтому обращаюсь напрямую..
Насколько сильно отличаются:
1) Minolta Normal AF 50mm f/1.7 Autofocus Lens
от
2) Minolta Normal AF 50mm f/1.4 Autofocus Lens???
В каком случае эти различия имеют большое значение?
При каких видах сьемки?
По цене эти объективы отличаются в ТРИ раза!!!
Очень важны не чисто технические харакетристики, а личные ощущуения и, самое главное, личный опыт!!!
Пользую "7-ку" с апреля 2002, отснял ~ 150 пленок, никаких нареканий нет.[/quote:2ff9c57ac3]
Спасибо за ответ. Очень похожий режим у меня был пару лет назад, когда пользовал Минолту Дайнакс 800 si
А нет ли у Вас личного мнения по такому вопросу?
Я его вынес в отдельную тему, но не знаю как часто вы проверяете обновления на форуме. А у меня время поджимает. Надо завтра переслать деньги за Минолту и решить, что в первую очередь включить в набор.
Через поисковую систему не нашел четкого и конкретного ответа. Поэтому обращаюсь напрямую..
Насколько сильно отличаются:
1) Minolta Normal AF 50mm f/1.7 Autofocus Lens
от
2) Minolta Normal AF 50mm f/1.4 Autofocus Lens???
В каком случае эти различия имеют большое значение?
При каких видах сьемки?
По цене эти объективы отличаются в ТРИ раза!!!
Очень важны не чисто технические харакетристики, а личные ощущуения и, самое главное, личный опыт!!!
Честно говоря особо не знаю. Это вопрос обсуждался несколько месяцев назад на форуме www.photoweb.minolta.ru
только посмотрел на форуме , у меня 4-ая стр., 6-ая сверху тема.
удачи!
Сам бы взял 50/1.4 изходя из чисто психологического и немного максималистического подхода - если дороже и тяжелее значит лучше :)
только посмотрел на форуме , у меня 4-ая стр., 6-ая сверху тема.
удачи!
Сам бы взял 50/1.4 изходя из чисто психологического и немного максималистического подхода - если дороже и тяжелее значит лучше :)
Вот что я нашел на том форуме:
В сообщении от Alex Kirkovsky написал:
>В сообщении от Ю.Г. написал:
>
>>В сообщении от Саша С. <> написал:
>>AF50/1.4 !!!
>
>Нет...Докажи...
>:-)
>Докажи, что кроме повышенной светосилы у 50/1.4 есть настолько сильные преимущества...
>:-)
>У меня самого такой (50/1.4), так я еще ни разу не удосужился на дырке 1.4 снять... Необходимости не было...
>
>Короче... Доказывай...
>:-))
>
Не спорю, 50/1.7 очень хороший резкий объектив. Я с ним покупал камеру и первое время только им снимал. Потом, зачем-то зумы покупал,.. Главние преимущество 50/1.4 перед 50/1.7 - красивый нерезкий фон. У 50/1.7 фон жестче и гранулированнее. И только. Впрочем, дело вкуса.
Разница в светосиле объективов ничтожна, хотя дырка 1.4 несколько раз меня выручала.
Одно время у меня жили обе стекляшки, но я понял, что снимать 1.7 не хочу: у него нет серьезных преимуществ перед 1.4 :) Замечу, что снимаю старым 1.4, а новый - с циркулярной диафрагмой, - наверное, лучше. По некоторым причинам, мне удобнее старый с резьбой под фильтр 49.
Конечно, выбирая первый объектив к камере, 50/1.7 - вполне хороший вариант. Лучше, чем бюджетные зумы.
---------
В сообщении от Alex Kirkovsky написал:
>В сообщении от Женя Миньковский написал:
>
>Это что-то из анекдота какого-нибудь?
>А то я не врубился...
>:-)
>
>
Да, такой детский анекдот был про зануду. Шутка. Всяк кулик своё болото хвалит. :-)
Про 50/1,4 Вам ЮГ написал, я с ним согласен во всём, кроме того, что его где-то диафрагма 1,4 спасла. 1/3 ступени выигрыша в ликвидации шевелёнки не добавит. Лично я снимал на диафрагме 1,4 только для того, чтобы избежать следов диафрагмы на кадре (съёмка былинки против света). И только однажды я воспользовался выдержкой 12000 (на той самой диафрагме 1,4) (ISO 400[не подходящая для того случая]) - и то была ошибка - недодержка в ступень. Что поделаешь - промазал.
А что до нового полтинника, я держал его в руках у меня не сложилось впечатления, что у него диафрагма очень круглая, всё равно там многоугольник, правда теперь симметричный. Между прочим, по моему это нововведение не поборет бликов от диафрагмы, а только сделает их другой формы. :-)
В сообщении от Alex Kirkovsky написал:
>В сообщении от Ю.Г. написал:
>
>>В сообщении от Саша С. <> написал:
>>AF50/1.4 !!!
>
>Нет...Докажи...
>:-)
>Докажи, что кроме повышенной светосилы у 50/1.4 есть настолько сильные преимущества...
>:-)
>У меня самого такой (50/1.4), так я еще ни разу не удосужился на дырке 1.4 снять... Необходимости не было...
>
>Короче... Доказывай...
>:-))
>
Не спорю, 50/1.7 очень хороший резкий объектив. Я с ним покупал камеру и первое время только им снимал. Потом, зачем-то зумы покупал,.. Главние преимущество 50/1.4 перед 50/1.7 - красивый нерезкий фон. У 50/1.7 фон жестче и гранулированнее. И только. Впрочем, дело вкуса.
Разница в светосиле объективов ничтожна, хотя дырка 1.4 несколько раз меня выручала.
Одно время у меня жили обе стекляшки, но я понял, что снимать 1.7 не хочу: у него нет серьезных преимуществ перед 1.4 :) Замечу, что снимаю старым 1.4, а новый - с циркулярной диафрагмой, - наверное, лучше. По некоторым причинам, мне удобнее старый с резьбой под фильтр 49.
Конечно, выбирая первый объектив к камере, 50/1.7 - вполне хороший вариант. Лучше, чем бюджетные зумы.
---------
В сообщении от Alex Kirkovsky написал:
>В сообщении от Женя Миньковский написал:
>
>Это что-то из анекдота какого-нибудь?
>А то я не врубился...
>:-)
>
>
Да, такой детский анекдот был про зануду. Шутка. Всяк кулик своё болото хвалит. :-)
Про 50/1,4 Вам ЮГ написал, я с ним согласен во всём, кроме того, что его где-то диафрагма 1,4 спасла. 1/3 ступени выигрыша в ликвидации шевелёнки не добавит. Лично я снимал на диафрагме 1,4 только для того, чтобы избежать следов диафрагмы на кадре (съёмка былинки против света). И только однажды я воспользовался выдержкой 12000 (на той самой диафрагме 1,4) (ISO 400[не подходящая для того случая]) - и то была ошибка - недодержка в ступень. Что поделаешь - промазал.
А что до нового полтинника, я держал его в руках у меня не сложилось впечатления, что у него диафрагма очень круглая, всё равно там многоугольник, правда теперь симметричный. Между прочим, по моему это нововведение не поборет бликов от диафрагмы, а только сделает их другой формы. :-)
Pochitayte
Vot, s trudom nashel: Foto-ru, page 4, September 21, 3:02
MINOLTA 1.7/50, mnenie YG
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=18297&postdays=0&postorder=asc&start=15
MINOLTA 1.7/50, mnenie YG
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=18297&postdays=0&postorder=asc&start=15
50/1.4 лучше подходит для ручной фокусировки ещё. А ручку для Д7 берите однозначно!
