Комплект объективов Canon. 17-40L или 24-105L.70-200 или 70-300 или 100-400 ?

Вроде бы почти все ясно, но сомнения все равно присутствуют... Беру Canon 5D, к нему нужно комплект объективов. Думал про Canon 17-40mm f/4 L USM, но меня убедили, что на ФФ он никакой. Учитывая, что сильно дорогой объектив мне не нужен, то по идее остается только EF 24-105mm f/4L IS USM. Вроде как хороший, проверенный надежный трэвел зум. Или я не прав??? Дальше. Нужен телевик. После долгих мучений и изучений отзывов выбор завершился объективом Canon 70-200mm f/2.8 L USM. Но тут выяснилось, что почти за те же деньги можно взять
CANON 70−300mm f/4-5.6 L IS USM, который хоть и темнее, зато со стабом. И еще вариант Canon 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM тоже достаточно интересен... В общем надо выбрать что то одно, я теряюсь... Цель - любительское творчество. Семья, путешествия, природа... все подрят))) С широкоугольником вообще не могу определиться, просто не знаю на что смотреть , из чего выбирать. С фиксами та же песня. Хочется хотя бы 1 хороший портретный фикс. По отзывам и CANON 85mm f/1.8 usm неплох и 135L хорош...И какой нибудь Планар Цейсовский я бы с удовольствием потестил))) Короче глаза разбегаются, хочется все и сразу, а надо выбрать один нормальный удобный комплект. Размеры и вес не пугают.
Спасибо.

Сугубо ИМХО - берёте 24-105 и смотрите, что получается.

Далее - по ситуации: жанр, стиль, фокусное - вы поймёте сами, что вам нравится, и для этого будете искать оборудование.

Чувствуете, что нравится портрет - берёте 85, 135 (любой, садящийся на канонический байонет).
Ощущаете потребность в ШУ - то же самое, смотрите ширики и выбираете - по картинке, по удобству, по чему угодно.
Хотите снимать подвижные игры - 70-200\2,8.
Возжелаете птичек - 100-400 и прочие Большие Белые Трубы.
И т.п..

Техника определяется задачей, а набирать кучу стёкол "на всякий случай" - хрень, потом будут эти стёкла пылиться.

Пятак в данном смысле - благодарнейшая машина, и по результату, и по возможностям оптики.

Цитата:

от: Майкель
Беру Canon 5D, к нему нужно комплект объективов. Думал про Canon 17-40mm f/4 L USM, но меня убедили, что на ФФ он никакой.

Не согласен с убеждавшими.
Очень приличный зум-сверхширик.
Да, не шедевр.
Но шедевров-широкоугольников вообще мало, а зумов среди них - исчезающе мало. И стоят они, что характерно, несоизмеримых с 17-40 денег.
Для своих задач - отличный объектив, особенно на первом пятаке с его 12мп.

Цитата:

от: Майкель
И какой нибудь Планар Цейсовский я бы с удовольствием потестил)))

Э-э. Сложно советовать человеку, который уже 9 лет в фотоклубе, но не могу молчать. :D
У первого пятака очень слабенький экранчик, так что снимать на мануальную оптику - только через видоискатель (в отличии от 5D2, где многие снимают на мануалы через лаифвью).
Есть ли подобный опыт съёмки?
Позволяет ли наводится через видоискатель зрение?
Цейсы - отличные объективы, но если нет опыта или есть проблемы со зрением, то лучше подобрать что-то автофокусное.

Цитата:

от:Майкель
Вроде бы почти все ясно, но сомнения все равно присутствуют... Беру Canon 5D, к нему нужно комплект объективов. Думал про Canon 17-40mm f/4 L USM, но меня убедили, что на ФФ он никакой. Учитывая, что сильно дорогой объектив мне не нужен, то по идее остается только EF 24-105mm f/4L IS USM. Вроде как хороший, проверенный надежный трэвел зум. Или я не прав??? Дальше. Нужен телевик. После долгих мучений и изучений отзывов выбор завершился объективом Canon 70-200mm f/2.8 L USM. Но тут выяснилось, что почти за те же деньги можно взять
CANON 70−300mm f/4-5.6 L IS USM, который хоть и темнее, зато со стабом. И еще вариант Canon 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM тоже достаточно интересен... В общем надо выбрать что то одно, я теряюсь... Цель - любительское творчество. Семья, путешествия, природа... все подрят))) С широкоугольником вообще не могу определиться, просто не знаю на что смотреть , из чего выбирать. С фиксами та же песня. Хочется хотя бы 1 хороший портретный фикс. По отзывам и CANON 85mm f/1.8 usm неплох и 135L хорош...И какой нибудь Планар Цейсовский я бы с удовольствием потестил))) Короче глаза разбегаются, хочется все и сразу, а надо выбрать один нормальный удобный комплект. Размеры и вес не пугают.
Спасибо.

Подробнее

70-200 2.8 L очень сильно отличается от 70-300 L и 100-400L, оптически во всём лучше + очень хороший для зумма рисунок/бокэ, но у 70-300 L и 100-400L фокусные, 100-400 вообще в свои ФР лучший без вариантов (если нужен со стабом и до 50т денег, после 150т и дороже уже возможен L-фикс).. Так что из этого выбирать принципу что нужнее.

Тоже самое с шириком, 24-105 хороший вариант штатника, заметно лучше только 24-70 2.8 L второй версии.
Хочется шире 24мм ? Тогда рассматриваем варианты 17-40 L и 16-35 II L ("убедили" что "никакой" тоже самое можно тогда говорить и об 16-35, см. примеры работ с этой оптики по профильным темам, после просмотра возможно поменяете мнение), как крайний Токина 16-35 2.8, но уже без возможности юзать полярик для пейзажей (потому и крайний/спорный вариант, хоть как зумм-сверхширик весьма неплох оптически) если фикс то из недорогих и стоящих только Самьянг 14мм, остальное из опять-же зачётных фиксы 15мм, 17мм, 21мм (Zeiss, Canon), будут в пределах 50-70т рэ..

С потретником тоже нечего прям архисложного, всё обсуждаемо не раз и инфу об реально стоящей стеклотаре можно без труда найти по обсуждения в профильных ветках про портреты и оптику.
Вкратце по вашему выбору - 85мм для ФФ оптимально для большинства случаев, на улице 135мм тоже гуд и востребованы. Из этих Фр см. опять-же что нужнее.
Среди 85мм Кенон 85 1.8 не советую, ибо кроме резкости и "размытия" за счёт 1.8 нечего интересного в нём нет совершенно. Стекло с посредственным рисунком и цветопередачей.
В идеале 85 1.2 L II, если из недорогих Сигма 85 1.4, либо манульщина коей вкусно-рисунчатой предостаточно (одних только Zeiss-ов 85мм с десяток самое малое).
В 135мм однозначно и пр. без вариантов 135 f2 L ! (экзотику типа Фойхта 125 SL если только упомянуть как альтернативу).

Как-то так.. :)

Цитата:

от:VitaliyT
Э-э. Сложно советовать человеку, который уже 9 лет в фотоклубе, но не могу молчать. :D
У первого пятака очень слабенький экранчик, так что снимать на мануальную оптику - только через видоискатель (в отличии от 5D2, где многие снимают на мануалы через лаифвью).
Есть ли подобный опыт съёмки?
Позволяет ли наводится через видоискатель зрение?
Цейсы - отличные объективы, но если нет опыта или есть проблемы со зрением, то лучше подобрать что-то автофокусное.

Подробнее

Гм, я лично механикой на 350/400д через видоискатель умудрялся нормально снимать (да и много ещё кто судя по отзывам), а тут с видоискателем 5д типа проблемно, лол.....

Цитата:

от: Воин Каск
Гм, я лично механикой на 350/400д через видоискатель умудрялся нормально снимать (да и много ещё кто судя по отзывам), а тут с видоискателем 5д типа проблемно, лол.....

Да, для людей со слабым зрением - проблемно.
Плюс - глаза сильно устают.
Я лишь хотел предупредить.
Не вижу здесь ничего смешного.

Цитата:

от: Воин Каск
как крайний Токина 16-35 2.8, но уже без возможности юзать полярик для пейзажей (потому и крайний/спорный вариант, хоть как зумм-сверхширик весьма неплох оптически)

Вот только Токина 16-28, а не 16-35.
Очень узкий диапазон зумирования, в добавок к уже перечисленным недостаткам.

З.Ы.
Поясню, про узкий диапазон.
Если 17-40 и 70-200(300) прекрасно уживаются и вдвоём покрывают почти все задачи, то с 16-28 этот номер уже не пройдёт. К нему и телевику ещё понадобится среднефокусный зум.

35 лет назад я учился снимать с ФЭД-2. и таки научился и бегал с ним долгое время... так что навести резкость через видоискатель - раз плюнуть, я экраном вообще почти не пользуюсь. Если подумать - экран включаю чтоб жене фотки показать, так сказать пока еще теплые)) Но что правда, то правда, я давно привык к автофокусу и зрение -6, так что действительно надо пока о мануальных объективах забыть...
По поводу членства в клубе - ну да, 9 лет, но не обращайте внимания. Я сам удивился когда это обнаружил при попытке зарегиться. Более того, 9 лет назад я спрашивал, стоит ли переходить с пленки на цифру)))

Цитата:

от:Воин Каск
70-200 2.8 L очень сильно отличается от 70-300 L и 100-400L, оптически во всём лучше + очень хороший для зумма рисунок/бокэ, но у 70-300 L и 100-400L фокусные, 100-400 вообще в свои ФР лучший без вариантов (если нужен со стабом и до 50т денег, после 150т и дороже уже возможен L-фикс).. Так что из этого выбирать принципу что нужнее.

Тоже самое с шириком, 24-105 хороший вариант штатника, заметно лучше только 24-70 2.8 L второй версии.
Хочется шире 24мм ? Тогда рассматриваем варианты 17-40 L и 16-35 II L ("убедили" что "никакой" тоже самое можно тогда говорить и об 16-35, см. примеры работ с этой оптики по профильным темам, после просмотра возможно поменяете мнение), как крайний Токина 16-35 2.8, но уже без возможности юзать полярик для пейзажей (потому и крайний/спорный вариант, хоть как зумм-сверхширик весьма неплох оптически) если фикс то из недорогих и стоящих только Самьянг 14мм, остальное из опять-же зачётных фиксы 15мм, 17мм, 21мм (Zeiss, Canon), будут в пределах 50-70т рэ..

С потретником тоже нечего прям архисложного, всё обсуждаемо не раз и инфу об реально стоящей стеклотаре можно без труда найти по обсуждения в профильных ветках про портреты и оптику.
Вкратце по вашему выбору - 85мм для ФФ оптимально для большинства случаев, на улице 135мм тоже гуд и востребованы. Из этих Фр см. опять-же что нужнее.
Среди 85мм Кенон 85 1.8 не советую, ибо кроме резкости и "размытия" за счёт 1.8 нечего интересного в нём нет совершенно. Стекло с посредственным рисунком и цветопередачей.
В идеале 85 1.2 L II, если из недорогих Сигма 85 1.4, либо манульщина коей вкусно-рисунчатой предостаточно (одних только Zeiss-ов 85мм с десяток самое малое).
В 135мм однозначно и пр. без вариантов 135 f2 L ! (экзотику типа Фойхта 125 SL если только упомянуть как альтернативу).

Как-то так.. :)

Подробнее

спасибо за столь развернутый ответ. по поводу телеобъектива... я понимаю, что 70-200 2,8 явно оптически превосходит конкурентов из своего списка. Немного пугает отсутствие стаба (со стабом ну очень дорого), с другой стороны я на кропе до сих пор снимал на 40-150 и никаких проблем не испытывал. А я хочу именно качественную картинку, ради нее можно обойтись и от лишнего ФР и смириться с лишним весом

По ширикам... Реально мне надо просто взять 24-105 и посмотреть как оно пойдет. Возможно мне его по уши хватит, я просто еще не снимал на современный ФФ, все как то то пленка, то сразу кроп..))

Спасибо за мнение про портретники, учту обязательно

Цитата:

от:cleaner-buck
Сугубо ИМХО - берёте 24-105 и смотрите, что получается.

Далее - по ситуации: жанр, стиль, фокусное - вы поймёте сами, что вам нравится, и для этого будете искать оборудование.

Чувствуете, что нравится портрет - берёте 85, 135 (любой, садящийся на канонический байонет).
Ощущаете потребность в ШУ - то же самое, смотрите ширики и выбираете - по картинке, по удобству, по чему угодно.
Хотите снимать подвижные игры - 70-200\2,8.
Возжелаете птичек - 100-400 и прочие Большие Белые Трубы.
И т.п..

Техника определяется задачей, а набирать кучу стёкол "на всякий случай" - хрень, потом будут эти стёкла пылиться.

Пятак в данном смысле - благодарнейшая машина, и по результату, и по возможностям оптики.

Подробнее

Полностью поддержу.
У меня, как впрочем у многих фотолюбителей перешедших с кропа на полный кадр, первым штатником был и остается 24-105. Как сказали выше, лучше только 24-70 второй версии и фиксы. По соотношению цена/качество/удобные фокусные, равных ему лично я не вижу.
А дальше приобретаются объективы по потребностям. Ширик - 17-40, либо более дорогой 16-35 (имхо, единственное преимущество которого в большей "дырке", не особенно нужной при его использовании). Мне шире 24 не понадобилось.
Телевик это отдельная тема. У меня была возможность понять потребность в телевике на примере Canon 28-300. Благо такой есть на работе. Поснимав им некоторое время понял, что фокусные больше 200mm использую очень редко. Поэтому выбор пал на 70-200, причем была возможность сразу взять вторую версию. Ее я и приобрел.
Итого имею 24-105 + 70-200/2,8 II. Комплект удовлетворяет мои потребности на все 100.
Про фиксы не пишу, это отдельная тема. Они тоже приобретаются по потребности. Лично мне нравиться L-полтос 1,2.
В будущем, возможно обменяю 24-105 на 24-70 II. Но пока больно уж цена кусачая. )))

Цитата:

от: VitaliyT
Да, для людей со слабым зрением - проблемно.
Плюс - глаза сильно устают.
Я лишь хотел предупредить.
Не вижу здесь ничего смешного.

Не хотел обидеть небольшим стёбом.., писал действительно про тех у кого со зрением всё ок.
Если в очках то согласен, что это может быть проблемой даже на камерах с хорошим видоискателем.

Цитата:

от:VitaliyT
Вот только Токина 16-28, а не 16-35.
Очень узкий диапазон зумирования, в добавок к уже перечисленным недостаткам.

З.Ы.
Поясню, про узкий диапазон.
Если 17-40 и 70-200(300) прекрасно уживаются и вдвоём покрывают почти все задачи, то с 16-28 этот номер уже не пройдёт. К нему и телевику ещё понадобится среднефокусный зум.

Подробнее

Да, Токина 16-28 а не 16-35 (такой Токины нет, опечатался), ошибсо.., бывает.. :)

Цитата:

от:Майкель
спасибо за столь развернутый ответ. по поводу телеобъектива... я понимаю, что 70-200 2,8 явно оптически превосходит конкурентов из своего списка. Немного пугает отсутствие стаба (со стабом ну очень дорого), с другой стороны я на кропе до сих пор снимал на 40-150 и никаких проблем не испытывал. А я хочу именно качественную картинку, ради нее можно обойтись и от лишнего ФР и смириться с лишним весом

По ширикам... Реально мне надо просто взять 24-105 и посмотреть как оно пойдет. Возможно мне его по уши хватит, я просто еще не снимал на современный ФФ, все как то то пленка, то сразу кроп..))

Спасибо за мнение про портретники, учту обязательно

Подробнее

Если 300-400мм и птички не самоцель, а нужен просто телевик но "со вкусом". То однозначно 70-200 2.8 L рек !

Тоже самое и с широким углом, можно так и поступить, 24-105 а там как пойдёт. Будет мало угла, всёравно 17-40 энд 16-35 иль фикс в сверх-широкие фр., добавляется В ПАРУ к имеющемуся штатнику. Если опять-же сверхширик не самоцель и точно уверенны что без него не обойтись (планируется много пейзажей-видов итп)..

Тоесть вполне вариант 24-105 + 70-200 + фикс-портретник по вкусу..

Вы берете Canon 5D (первый) или Canon 5D Mark III ? Если первый пятак , то требования к оптике одни а на третьем они выше... Если спорт не снимаете, то можно взять 70-200/4L IS, он легче чем 70-200/2.8L.

Цитата:

от:olegbro
Вы берете Canon 5D (первый) или Canon 5D Mark III ? Если первый пятак , то требования к оптике одни а на третьем они выше... Если спорт не снимаете, то можно взять 70-200/4L IS, он легче чем 70-200/2.8L.

Подробнее

Беру первый пятак, про это чуть ниже тоже есть тема. Спорт не снимаю, тоже думал про 70-200 4L , правда без стаба. В итоге, начитавшись этого форума, решил что лучше заплатить больше зато взять сразу хороший объектив. Тем более первый пятак это явно не навсегда, глядишь через пару лет и третий можно будет за приличную цену взять:) Сейчас я тоже могу взять, допустим, 6Д и к нему 24-105Л, но тогда про остальные объективы можно на годик другой забыть. А я считаю, что главное хорошая оптика, тушку поменять проще, тем более что оптику буду брать только новую.

Имею 24-105 и 135L. Тоже решаю задачу телевика в поездках.
Пока 3 варианта в голове... Бюджет примерно + 40 000 к тому что есть.

1.Продать 135 и взять 70-200 2,8 II - и телевичок и портретник и вообще суперстекло.
2. Всё оставить и сложить в сумку дополнительно 70-300L IS или что-то типа Sigma 70-200 2,8 со стабом.
3. Продать 24-105 и взять 28-300. Но такую тяжесть в качестве штатника страшновато..

Вот такие думы.

24-105+100-400. А потом добавлять фиксы. Я, правда, пошел от обратного: фиксы и потом пришлось добавлять зумы. 100-400 хуже 70-300 в плане резкости, но не критично. Зато +100 мм. Но 70-300 меньше в габаритах. Какой-нибудь Тампон 24-70/2,8+70-300L - тоже очень интересный комплект за умеренные деньги. 17-40/4L мне откровенно не понравился. Взял 20/3,5 от стороннего производителя для ШУ. 100-400L есть. теперь для тревела-репортажа брать либо 24-105/4L либо 28-75/2,8. В пользу первого больший диапазон фокусных и пылевлаго, в пользу второго - светосила и цена.

Цитата:

от:Who'am'I
Имею 24-105 и 135L. Тоже решаю задачу телевика в поездках.
Пока 3 варианта в голове... Бюджет примерно + 40 000 к тому что есть.

1.Продать 135 и взять 70-200 2,8 II - и телевичок и портретник и вообще суперстекло.
2. Всё оставить и сложить в сумку дополнительно 70-300L IS или что-то типа Sigma 70-200 2,8 со стабом.
3. Продать 24-105 и взять 28-300. Но такую тяжесть в качестве штатника страшновато..

Вот такие думы.

Подробнее

Скажу я вам, как постоянно праздношатающийся по всяким долам и весям с кучей всякого воинско-походного добра - да вес-размер, но изхо докупить 100-400 к вашим 24-105 и 135 L и буде вам нирвана и счастье.
Ну если у вас не стоит вопрос об весе в поездках совсем ребром, типа как у горных походников кои чуть-ли не ручки у ложек спиливают ради экономии веса.. )) В этом случае как альтернатива, 70-300 L к опять-же вашим 24-105 + 135 L..

Ибо Сапог 70-200 2.8 II хоть для зумма оченьски хорош, но для портретов и вапсче, 135 элько куда лучше.. Тоесть один другого не заменяют не разу, а вам судя по тому что описываете больше телевик нужен, так что..

Как и 28-300 ель не альтернатива выше озвученному комплекту, данный объектив берут если только пожертвовав качеством фото, ради позарез нужного штатника "всё в одном" (лучшего из лучших среди ультрозуммов, но не более того).

Цитата:

от:Воин Каск
Скажу я вам, как постоянно праздношатающийся по всяким долам и весям с кучей всякого воинско-походного добра - да вес-размер, но изхо докупить 100-400 к вашим 24-105 и 135 L и буде вам нирвана и счастье.
Ну если у вас не стоит вопрос об весе в поездках совсем ребром, типа как у горных походников кои чуть-ли не ручки у ложек спиливают ради экономии веса.. )) В этом случае как альтернатива, 70-300 L к опять-же вашим 24-105 + 135 L..

Ибо Сапог 70-200 2.8 II хоть для зумма оченьски хорош, но для портретов и вапсче, 135 элько куда лучше.. Тоесть один другого не заменяют не разу, а вам судя по тому что описываете больше телевик нужен, так что..

Как и 28-300 ель не альтернатива выше озвученному комплекту, данный объектив берут если только пожертвовав качеством фото, ради позарез нужного штатника "всё в одном" (лучшего из лучших среди ультрозуммов, но не более того).

Подробнее

Всё так, только я в "праздношатание" 135 брать не планирую, хочу ограничиться двумя стеклами. Да. наверное остановлюсь на наборе в походы 24-105 и 70-300.
З.Ы. А есть ещё Sigma 50-500 OS )))