Всем привет!
Я занимаюсь любительскими спортивными съемками (кайтсерфинг, серфинг). В основном съемка происходит на море в солнечный день (потому что в пасмурный все равно будет некрасиво). Последнее время увлекся съемкой видео: стал дистрибьютором очень интересного спортивного товара и делаю ролики для продвижения. Пока приглашаю операторов, получается неплохо:
http://vimeo.com/31349744
Но уже потихоньку снимаю и сам.
То есть съемка - практически "работа". Хотя профессионалом никогда не стану, т.к. работа эта лишь небольшая часть деятельности, и много времени посвятить ей не смогу. Задача - оказавшись в удачное время в месте катания, не таскать за собой операторов, а отснять что-то приличное самому.
Не без помощи этого форума собрал такой комплект:
Canon 60D
Speedlite 430 II
Canon EF-S 15-85 IS (диаметр 72мм)
Canon EF 50 1,8
В качестве телевика использовал 55-250. Захотел большего (фокусных и резкости).
Недавно разорился на EF 100-400 IS L (диаметр 77мм).
Встал вопрос, какой фильтр навесить на него. И пошло-поехало. Обчитался, такие мысли:
-для съемки фото и видео на море нужен полярик. Убирать блики, снимать на 90 от солнца (очень распространенный в наших бухтах ракурс, к которому вынуждает география побережья), насыщать цвета.
прочитал обширный топик про полярики Rodenstock и B+W. Почти готов отвалить за них деньги. Но автор настаивает, что нужно иметь два - Rodenstock помягче, B+W пожестче. А поскольку объективы у меня с неравным диаметром, то получается перебор.
Забавно - из-за фильтров чешутся руки поменять объектив. Продать EF-S 15-85 IS и купить что-то с диаметром 77мм. варианты:
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Широкий угол нужен несомненно. В то же время 15мм на своем 15-85 пользуюсь редко из-за дисторсии. Так что 17мм по идее достаточно.
В целом 15-85 нравится, может как-то "плосковата картинка", но не исключаю кривые ручки.
Товарищ раскритиковал выбор 100-400 таким образом:
"объектив предназначен для ФФ, на кропе у тебя не будет фона, вместо него пустота". Сфотал на 15-85 на фокусном 85мм и на 100-400 на фокусном 100мм одну и ту же чашку - действительно, на первом фон собран в кучу и там много всего, на втором чашка "сама по себе в пустоте", а объекты за пределами кадра. Когда выбирал 100-400, тоже заводил топик, никто не упомянул об этом. Вот думаю, как этот эффект отразится на больших фокусных и на маленьких при съемке на берегу.
Очень не хочется переходить на ФФ, потому что 600мм мне часто нужно, а на ФФ 600мм это сами знаете сколько стоит и сколько весит. А 100-400 у меня в кофрик помещается вместе с тушкой и шириком. С другой стороны, зачем эти 400, если хороших кадров с них не будет все равно. И кропнутого объектива с аналогичными фокусными я не знаю.
Жаль, нельзя проверить - сейчас не сезон, а на носу поездка во Вьетнам, где хочется хорошо поснимать фото и видео на море.
Что посоветуете:
- сразу разориться на дорогие полярики, взять средние (например чисто японские Kenko Zeta EX), или вообще пока дешевые. В зависимости от условий съемки, менять полярики 4x на 2,5x, или повесить по одному (какому?) на объектив и не снимать?
- стоит ли менять 15-85 и если да, то на L или на EF-S (читай - планировать ли в будущем переход на ФФ или нет)
- насколько вообще верна мысль "EF на кропе априори отстой, кропу кропнутый объектив", и если верна, то насколько это важно при съемке видео?
