Коллеги кто что думает по поводу данного фото.

Гнать не нужно. ХС - полезная организация. А вот реорганизовать, подчистить от "мертвых душ" и расширить за счет специалистов в разных жанрах нужно.

Молода ты еще, дочка...

Цитата:

от: Credo
Молода ты еще, дочка...

В честь чего такое панибратство?

Цитата:

от: Едкий Натр
возникает впечатле, что автор хотел своими работами показать, что мол: "смарите, вотоно- нереское, зернистое, просроченное чбг...".
ИМХО, не лучшая мотивация для занятия фотографией ;)

Есть и резкое, разное есть. У меня в архивах море таких фотографий - бабки, столбы, дети, решётки, подворотни... Главное объект зацепить и в три правила попасть, остальные четыре и не обязательны.

А вот в фотошопе рисовать - это сложно. Здесь терпение нужно иметь, вкус, идеи вынашивать. Месяцы упорного труда, что бы потом пришёл такой плёночник и сказал - АТСТОЙ!
На цифру снимать - СЛОЖНО! Плёнка, всё за тебя сделает, и зерно тебе и глубина. А на цифру попробуй сделать кадр художественным - всё плоско, в ней нет жизни. Нужно сильно постараться, что бы хоть как-то зацепила зрителя фотография.

Цитата:

от:Krolik Roger
Натр! Ты обвинил меня в том, что я Модератор, который не может отличить сгенерированный в 3д рисунок, от цифрового монтажа!!! Я тебя уверяю, что ты не прав. Я прекрасно вижу и отличаю такие вещи друг от друга. На той картинке девушка и облако - это фотографии. И сделана она профессионально и художественно.

Подробнее

Где это я говорил, что там нет элементов фотографии?
Я написал, что это не фотография и для получения такого изображения фотег ваще не нужен.
т.е. перевожу:
мона воспользоваться и фотегом, но мона и вытащить картинку откуда угодно, или нарисовать...

Я не против таких картинок- пусь будуд.
Но чё им делать на главной странице ФОТОресурса, я нипонима


Цитата:

от:Krolik Roger
И если члены Художественного совета не видят этого, о чём тогда мы разговариваем??? Категория цифровой графики на нашем сайте есть, изображения в ней на основе фотографий. Вы на это плюёте, всячески выражая свою неприязнь и после этого удивляетесь, что не всегда вам дают право решать.

Подробнее

P.S. аткравенна гаваря, это еще и полное га*ищще и мегавторичность, ибо Белкины-Стрелкины-Кавабанги, или как там их, все это уже вдоль и поперек понарисовали еще года 3-5 назад, причем автар просто скопировал стиль, не привнеся ваще ничо своего...

P.S.2. я никогда не выступал против любых стилей. даже- макроцветочков.
Но!
Пусть они там внутри своих рубрик и будут- пусь топы будут, пускай народ сморит, медоносит, че угодно...
Другой вопрос- тащить это на главную ФОТОресурса.

P.S.3. со свободным волеизявлением вы с Васильевым поигрались и Что?
На главной просто терь появляется откровенное Г@мно!
Факты- вещь упрямая.


***
Просто понимаешь, есть классическая/обычная фотография (мы говорим о хорошей фотографии с худ.цэ).
Она полюбому процентов 90, если не больше.
Пройдись по выставкам и убедись.

Есть отдельные фотографические и околофотографические течения и всякие приблуды. Хорошо! Я не против.
Но, по хорошему, фигле их ваще оценивать с точки зрения Фотографии?
Пускай в рамках категории, опять же, будет какой-нить ТОП и т.д. Собственно то, о чем я выше и писал.

Тож самое- прикладная фотография:
птичка, нехудожественное макро, моделепортфолео, предметка, астрофото... ой. да мало-ли чево.

Где же тут братство? Ну, если пани, так ладно, мы с поляками опять скоро торговать начнем, но братства того, что раньше уже не будет, даже и не просите!

Цитата:

от: Credo
Где же тут братство? Ну, если пани, так ладно, мы с поляками опять скоро торговать начнем, но братства того, что раньше уже не будет, даже и не просите!

Это Вы с собой разговариваете? Бред какой то.

Цитата:

от:Krolik Roger
Есть и резкое, разное есть. У меня в архивах море таких фотографий - бабки, столбы, дети, решётки, подворотни... Главное объект зацепить и в три правила попасть, остальные четыре и не обязательны.

А вот в фотошопе рисовать - это сложно. Здесь терпение нужно иметь, вкус, идеи вынашивать. Месяцы упорного труда, что бы потом пришёл такой плёночник и сказал - АТСТОЙ!
На цифру снимать - СЛОЖНО! Плёнка, всё за тебя сделает, и зерно тебе и глубина. А на цифру попробуй сделать кадр художественным - всё плоско, в ней нет жизни. Нужно сильно постараться, что бы хоть как-то зацепила зрителя фотография.

Подробнее

Ну, нихрена у тя представления
Мож ты гений конечно, но я вот для получения 3,5 хороших стритофот в Крыму потратил:
- 3 недели времени
- пешком больше 100 км. в сумме
- денег. баксов 1000.
- 1 раз промок и простудилсо- валялся потом с температурой в поезде

*** и это мне еще повезло. не было ментов, хулиганов, ворюг и прочих форс-мажоров,от которых никто не застрахован ;)

Цитата:

от: Krolik Roger
А на цифру попробуй сделать кадр художественным - всё плоско, в ней нет жизни. Нужно сильно постараться, что бы хоть как-то зацепила зрителя фотография.

Ну, это ты тоже малость перегнула планку! На мыльницу, оно конечно, все плоско! А ты возьми FF и хорошую светосильную оптику и не нужно будет никакого фотожопа! Ну, разве только для стандартных операций по кадрированию, уровням и прочей ретуши...

Цитата:

от:Едкий Натр


***
Просто понимаешь, есть классическая/обычная фотография (мы говорим о хорошей фотографии с худ.цэ).
Она полюбому процентов 90, если не больше.
Пройдись по выставкам и убедись.

Есть отдельные фотографические и околофотографические течения и всякие приблуды. Хорошо! Я не против.
Но, по хорошему, фигле их ваще оценивать с точки зрения Фотографии?
Пускай в рамках категории, опять же, будет какой-нить ТОП и т.д. Собственно то, о чем я выше и писал.

Тож самое- прикладная фотография:
птичка, нехудожественное макро, моделепортфолео, предметка, астрофото... ой. да мало-ли чево.

Подробнее

А есть замечательный сайт - ФОТОЖУРНАЛ ХЭ. В котором сейчас: "Сейчас в Фотоклубе находятся 43 посетителей: 18 зарегистрированных, и 25 гостей."
Вам его мало? Значит что то Вас тут всё же привлекает, кроме плёнко? Может это - "Сейчас в Клубе 5674 человека, из них 312 зарегистрированных пользователей:".
Отправив в морг макроцветочки лишишься посещаемости.

Цитата:

от:Едкий Натр
Ну, нихрена у тя представления
Мож ты гений конечно, но я вот для получения 3,5 хороших стритофот в Крыму потратил:
- 3 недели времени
- пешком больше 100 км. в сумме
- денег. баксов 1000.
- 1 раз промок и простудилсо- валялся потом с температурой в поезде

*** и это мне еще повезло. не было ментов, хулиганов, ворюг и прочих форс-мажоров,от которых никто не застрахован ;)

Подробнее

А я не заморачиваюсь. Просто хожу по улицам и щёлкаю всё подрят. На плёнко всё красиво - потому что это плёнко.

Цитата:

от:Krolik Roger
А есть замечательный сайт - ФОТОЖУРНАЛ ХЭ. В котором сейчас: "Сейчас в Фотоклубе находятся 43 посетителей: 18 зарегистрированных, и 25 гостей."
Вам его мало? Значит что то Вас тут всё же привлекает, кроме плёнко? Может это - "Сейчас в Клубе 5674 человека, из них 312 зарегистрированных пользователей:".
Отправив в морг макроцветочки лишишься посещаемости.

Подробнее

Еще раз: Где я предлагал макроцветочки в морг?

я мож даже куплю у какого-нить автора макроцветочек, если мне нада, к примеру, для оформления чего-нить.
Зайду в категорию, выберу и куплю!

Цитата:

от: Васька известный ранее как Василий Володин
...Ванья, Натр, Уугер, Црь, Шнапс ...это тоже имена?

Одно точно не имя

Цитата:

от: Едкий Натр
Еще раз: Где я предлагал макроцветочки в морг?

я мож даже куплю у какого-нить автора макроцветочек, если мне нада, к примеру, для оформления чего-нить.
Зайду в категорию, выберу и куплю!

ну тя нафиг!!!!!! Ваще запутал меня.
Так чё те тогда надо, хороняка? (с.)

Цитата:

от:Credo
Ну, это ты тоже малость перегнула планку! На мыльницу, оно конечно, все плоско! А ты возьми FF и хорошую светосильную оптику и не нужно будет никакого фотожопа! Ну, разве только для стандартных операций по кадрированию, уровням и прочей ретуши...

Подробнее

Я вообще не про фотожоп. Снять один и тот же кадр цифрой и на плёнку, если примерно попасть в настройки..то изображения будут одинаковыми. Только одно будет художественно, а другое под вопросом. Вот об этом я.

Цитата:

от:Krolik Roger
Я вообще не про фотожоп. Снять один и тот же кадр цифрой и на плёнку, если примерно попасть в настройки..то изображения будут одинаковыми. Только одно будет художественно, а другое под вопросом. Вот об этом я.

Подробнее

если я вас правильно понял , то вы хотите сказать что на пленке изображения будет художественно а на цифре под вопросом.

Что-то мы тут нафлудили.....

Я как-то даже растерялся.

Как-то учавствовал в интересном тесте - пара десятков листов 30х40, задача - определить, где цифра, где плёнка. Результат, в итоге, не зависел даже от того, рассматривался ли снимок с лицевой стороны (где изображение) или с изнанки (где марка бумаги и цыфирки из лабы).

Цитата:

от: Велобайкер
если я вас правильно понял , то вы хотите сказать что на пленке изображения будет художественно а на цифре под вопросом.

Да. Я это утверждаю. Как и то, что на плёнку снимать просто, а на цифру сложно. Точнее. Я не говорю, о настройках механики, фокусировке и ручной печати...а о конечном изображении. Как легко бы не было фотографировать на цифру, получить художественную фотографию, снимая на плёнку легче.

Это спорное утверждение.

Уважаемый Михаил Левит сейчас снимает на цифру. И не задумывается о том, просто это или сложно.

Да вот если даже и сложно - то что? Дима тут прально написал - проблемы индейцев шерифа не кол[censored]!