Колебание оптич. системы.

Есть один вопрос - как расчитать минимальную амплитуду колебания фотика с объективом чтобы реализовать максимальное качество картинки на выходе ? Или иначе - нужно знать минимальную величину смаза (его отсутвие) изображения чтобы проявилось максимальное разрешение оптики (на разных диафрагмах) и пленки (будем считать ее).
Единицы измерения нужны как в градусах так и метрические.

Минимальная амплитуда для макс качества = 0 (чего угодно). Или я не так понял вопрос

Не все так просто. Нулевые колебания нужны , если оптика и пленка обладали бы АБСОЛЮТНЫМИ значениями. То есть увеличивая бесконечно раз фрагмент снимка мы всегда бы получали максим. разрешение. Тогда естестественно, любое колебание , даже ничтожное , мы увидели бы на определенном увеличении ... Но на деле у них конечные показатели.
Будем считать округленное значение - 100 лин. на мм у пленки и столько же для оптики , при высоком контрасте.

0= правильный ответ.
конечные показатели бывают токо в букваре для дашкольникоф.показателем евляеца МТФ это чиста аналоговая шняга.

можно говориь о величине смаза скаажем влияющей не сильно больше чем остальные случайные факторы ну гдето микрона 3 наверно получиться на цветноё плёнке

Цитата:

от: L4m3r
можно говориь о величине смаза скаажем влияющей не сильно больше чем остальные случайные факторы ну гдето микрона 3 наверно получиться на цветноё плёнке

Берем телевик в 1000мм и фишай в 10мм , оба "траясуться" с одинаковой амплитудой , фотаем - на первом будет сплошная мазня когда как на втором изумительная резчь. .... Слова "сильно-слабо" и численые предположения - негодятся. Нужны формулы и расчет.

Я понимаю что в выходные мосг почти неработает. Но может ссылочки кинет кто ?

сказано еж мтф. мтф умножаються, или пятно рассеения сворачиваються, или совсем упрощёно радиусы рассеения складываються тагже как RMS т.е. адын + адын = 1.41
соотв. берём мтф линзы мтф плъонко умножаем, праводим черту терпимого качества, запас будет скоко можно допустиь смаз

А почему Вы не учитываете выдержку?

епс , можно ничо непермножать если только нужно знать насколько картинка еще не сместится на пленке , эта величина 1\100 мм (исходя из тех показателей что написал ранее) .
Если изображение смещается на эту величину вдвое, тогда снижается наполовину конечное разрешение картинки (экспонированое) от проецируемого.

Выдержка вообще ни к месту.

Поясняю до предела - экспонируется звездное небо часами , и чоб звезды оставались точками а не запятыми, накладывается определенная (заданая) амплитуда колебания оптич. системы.

Цитата:

от:legonodon
Выдержка вообще ни к месту.

Поясняю до предела - экспонируется звездное небо часами , и чоб звезды оставались точками а не запятыми, накладывается определенная (заданая) амплитуда колебания оптич. системы.

Подробнее

для этого нужно использовать "гидирование"...

гуглите

Гуглить, когда я сам снимал небесные красоты ?

Могу сказать что в некоторых случаях можно обойти гидирование, и при этом получить точечные объекты. ;)
Вопрос не об этом.

Тогда мне не очень понятен вопрос...

Может лучше воспользоваться эмпирическим методом получения ответа? Зачем пытаться именно рассчитать? Что это даст? Всё равно придётся проводить проверку практической съёмкой.

Автор не может объяснить, чего он хочет так, чтобы поняли другие

Цитата:

от:legonodon
епс , можно ничо непермножать если только нужно знать насколько картинка еще не сместится на пленке , эта величина 1\100 мм (исходя из тех показателей что написал ранее) .
Если изображение смещается на эту величину вдвое, тогда снижается наполовину конечное разрешение картинки (экспонированое) от проецируемого.

Подробнее

ну так ф чом проблемма тогда кстати 100 лпмм это 5 микрон на пиксель смаз на пиксель это падение падение частоты 100лп примерно вдвое, 2.5 мк полпикселя падение на 20% гдето, ну йа и говорю с самого начало около 3 микрон будет а если надо угол надо просто разделить эти 3 микрона на фокусное растояние и этобудет угол в радианах, фчасности для 1000мм будет 0.6 арк секунды, для 100мм 6 для 10мм минута итд

амплитуда колебания оптич. системы - вообще изначально странная задача поставлена...
тогда уж давайте учитывайте массу колеблющейся системы, степени её свободы, частоту колебаний, логарифмический декремент...

Чесс слово - вы извращенцы)))
ИМХО с подобными вопросами надо не на фотофорум приходить где люди Фотографируют, а на форум или напрямую в институт где изучают оптику и построение оптических систем. Там результат получите гораздо быстрее :)

кто сдесь фотографирует аффтар сдесь насилуют фотооборудованиё

Развели бодягу, когда все просто.

Отношение размера изображения к рамеру объекта равно отношению фокусного расстояния к расстоянию до объекта.
Аналогично, отношение смещения изображения объекта на пленке/матрице к смещению объекта равно отношению фокусного расстояния к расстоянию до объекта.

При дрожании за смещение объекта можно принять величину угол дрожания уменоженный на расстояние до объекта. В итоге - смещение изображения равно произведению этого угла на фокусное расстояние.

Вот и вся зависимость. Нарисуйте один раз, все станет понятно

"Единицы измерения нужны как в градусах так и метрические."

Для градусов всё сводится к простой формуле:
угол отклонения оси, град.=57,3/(коэффициент увеличения*дистанция*фотографическая разрешающая сила)
Ф.Р. сила и дистанция должны быть в одних единицах, т.е. 1/м и м или 1/мм и мм и т.д.
Непонял насчёт метрических единиц, градусы тоже метрические.

Цитата:

от:kirill_R
Чесс слово - вы извращенцы)))
ИМХО с подобными вопросами надо не на фотофорум приходить где люди Фотографируют, а на форум или напрямую в институт где изучают оптику и построение оптических систем. Там результат получите гораздо быстрее :)

Подробнее

А главное - смысл какой? Насчитать/навычислять можно что угодно, но какая от этого ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛЬЗА? Хорошо, решил снять - пришел, расположился, нацелился, экспозиционо замерился, откадрировал, обмерил рулеткой, посмотрел шкалы, учел тип камеры, модель объектива - подставил всё в формулу, насчитал - 0,724 угловых секунды! Ура!
Ну, и... И что с этими секундами теперь делать, как их обеспечить и чем замерить???! Самое логичное: "смотать удочки" и уйти домой математически удовлетворенным, не снимая даже. ;)