Кол-во мегапикселей в мыльнице. Кто то проверяет вообще?

Собственно сабж.


Сейчас полно мыльниц 12МП за 100$.
Cдается мне что производители накупили матриц, какие наклепала к примеру Сони, и просто начинают ставить в последующие, очередные модели. Даже не думая проверять связку матрица-объектив.


По сути это значит что даже в лабараторных(идеальных, наилучших) условиях камера НЕ РАЗРЕШИТ и БЛИЗКО столько
По сути надувательство
У кого какие мысли?


Или стандарт качества не пропустит? ;)

...

Имея иногда возможность попробовать разные компакты, тоже заинтересовал этот вопрос – будет ли в итоге выше разрешение реально видимое на снимке или мониторе, когда разрешение 10мп, 12мп., а вот неделю назад попробовал NIKON S8000, так у того 14мп.
Реально не увидел улучшения качества снимка сравнивая сильно увеличенные снимки пейзажа 10мп и 14мп, того же Никона.
Возможно, что в своих тестах, изначально фирмы и получают выше качество разрешения, но в массовом производстве, в основном в Китае, прежде всего видимо объективов, уже не получается…
Короче, маркетологи рулят, а потребители бросаются на мегапиксели... :?

Мои ощущения: на матрице 1/2.5 реальное разрешение у фотиков около 6 мп, на матрице 1/1,7 12 мп
Но! мегапиксели , которые производитьели кладут сверх этого предела все равно улучшают итоговую картинку за счет алгоритма обработки

как бы не так! сам фоткал с нового(сравнительно) санон иксус 120 - и он вчистую сдул старому поершоту а 540 -плохо что сравнительных снимков не осталось(советую всем-взять пару тройку компактов и отфотить то же самое место-разница по любому будет) =)

Иксусы бывшие двухзначные а значит и нынешние 1xx - это вообще позор фотоаппаратостроения. Блондинкофоты. Это просто вы так неудачно попали

Мой предыдущий ixus 40, снимал лучше чем ixus 100 и цвета лучше и резкость кадра, хотя разница в мегапикселях в 3 раза 4 МП против 12 МП, соответственно. Из заметных узменений: разрешение видео стало выше, жк экран больше, из-за этого управление стало более миниатюрным и не удобным, скоростное видео 60 к/с пропало, скорость съемки упала в 3 раза (было 2,4 к/сек). Вес фотографий вырос в 3 раза ). Дурят нашего брата - шило на мыло )) Завернули в новую упаковку. Чистый маркетинг. А ведь разница выпуска этих моделей 6 лет!

Незнаю как у других, а мне на моём иксусе 12Мп кажутся вполне честными.

Цитата:

от: elvir
Незнаю как у других, а мне на моём иксусе 12Мп кажутся вполне честными.

open PHOTOSHOP
open YOUR IMAGE
image-dublicate
image-image size уменьш.до 6МП
image-image size возвращаем размер в первоначальный с точностью до пикселя
перетягиваем изображение на исходное
играемся глазиком на панеле LAYERS
и смотрим ухудшилось ли качество
если нет
значит не честные


p.s.
условия для съемки должны быть хорошие

Можно купить 12МП рекам за 1500. Понятное дело, что его объектив не разрешит 12МП.

На современном языке это называется не надувательство, а маркетинг :)

Цитата:

от: MACTA
Мой предыдущий ixus 40, снимал лучше чем ixus 100 и цвета лучше и резкость кадра

у меня был пару дней иксус 100. впечатления самые хорошие. очень резкий для такого размера. отличное видео и звук. цвета хорошие, артефактов мало.
надо было природу пофотать, а так 100% кроп автопортрета выкладываю. пересвеченно - мульти замер по чёрному пуховику. реснички видно то



и отдельно стоит сказать фэнкс за живые портреты. оптика позволяет прорабатывать кожу, и получается лицо, а не маска как после фуджа.

Я пробовал другим способом. На глаз всё таки не объективно получается, да и шарп зависит от способа интерполяции немного.

Снять миллиметровую шкалу вытянутой рулетки. Можно горизонтально, можно по диагонали. Даже 3-х метровой рулетки хватит, она весь кадр перекроет.
И учитывая, что не всегда объетив может быть хорош по всему кадру, хотя бы по центру добиться момента, когда еще различимы штрихи миллиметров, а когда нет. И по рулетке прикинуть, там каждый миллиметр - это 2 линии черная и белая. Если Мпкс соответствую, то при снимке 4000х3000 в идеале войдет по длинной стороне 1333мм (т.е. в 3 раза меньше = 1,5 точки на линию * 2 линии на мм (белая и черная))
А по диагональ может возрасти до 2 метров.
Но даже если войдет на 20-30% меньше т.е. 1 метр в длину и 1,5 по диагонале, то уже хорошо.

Правда я так объективы смотрел, линий на мм может и не покажет, но для сравнения самый идеальный вариант.
Кто сможет максимально большую длину рулетки впихнуть в один снимок, чтобы были мм на ней отличимы (хотя бы в центре кадра на 20-30 см участке) :)
А потом сравнить, чья фирма и в какой моделе сделано честные Мпкс.
Возможны варианты, когда 8-10 Мпкс снимок сможет дать в плане разрешения лучший результат, чем например 12-14 Мпкс .
Главное, никакое программное добавление резкости не нарисует линии миллиметровых делений, если их не различила матрица, как вывод - данная модель имеет дутые мегапикселы.

А кроп с какого размера?
Вот со старого олимпуса УЗ. В принципе тоже ресницы видно вроде.
Чтобы немного естественный свет был и пыха слабее пыхнула использовал ИСО400.


Хотя после покупки ЦЗ, я его уже доставал олимпус только для нескольких тестов.
Вот где предел Мпкс еще только начинают осваивать, сейчас на кроп ЦЗ 18Мпкс лепят.
Снимал на китовый, пыхой в лоб

[кликабельно, полноразмер]

у меня где-то 120мм по длинной стороне. Canon SX200. Это по центру- по краям уже смаз идет. Хотя может из-за того что края уже не в фокусе. В общем близко к пределу, так что может мешать шумодав, шарп и просто
джипег.
Интереснее дешевые камеры проверить.

Разница большая снимать черно-белые высоконтрастные миры в макро, с вырезкой центрального кропа. Так может производители и проверяют.

А как быстро падает качество маленьких многопиксельных матриц, когда появляються тестуры типа шевелюры волос, где они начинают мылить уже на минимальном ИСО при хорошем комнатном освещении.
И сколько артефактов дешевой оптики приводящей к снижению разрешения по краям даже в идеальных условиях.

ИМХО
Чем больше матрица изготовленая при той же технологии, и чем меньше пикселей, тем с большей вероятностью она обеспечить полное заявленое максимальное разрешение при неидеальных услових съемки.
Но зато проиграет в разрешении при хорошей солнечной погоде более многопиксельной, иногда даже более мелкой. Вот и надо найти золотую середину.

Цитата:

от: wild-wild east
и отдельно стоит сказать фэнкс за живые портреты. оптика позволяет прорабатывать кожу, и получается лицо, а не маска как после фуджа.

Да я уже привык к таким вашим постам. И у меня всегда есть аргументы... ;)

Фудж S100fs, матрица 2/3 дюйма (или же 1/1,5 - это то же самое, легче сравнивать с 1/1,6 или 1/2,5), 11 МП. Снимает так:


/?&author_id=157842&sort=date&prev_photo_id=1524926" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&prev_photo_id=1524926" target="_blank" rel="nofollow">

Это я для равновесия, а то вдруг кто из новичков поведется на ваши басни...

Цитата:

от:Голубков Александр

Кто сможет максимально большую длину рулетки впихнуть в один снимок, чтобы были мм на ней отличимы (хотя бы в центре кадра на 20-30 см участке) :)
А потом сравнить, чья фирма и в какой моделе сделано честные Мпкс.

Подробнее

да не это уже тесты
тратить на это время бред, а тест ко всему прочему можно оспорить очень просто.

В данном случае фокусное расстояние и одинаковые условия трудно соблюсти.

Dimka давал ссылочку на табличку резкости с90
http://radikal.ru/F/s05.radikal.ru/i178/0911/27/a95c5db7949e.jpg.html

Да время вроде не много и надо. Просто снять со штатива при хорошем свете пару снимков и желательно ручном ИСО на минимуме.
Да для проверки матрицы можно на любых ФР, по центру кадра более менее средний объектив всё равно даст хорошее разрешение, ведь основным тестом, это читаемость проекции с матрицы. А чтобы читались штрихи миллиметров, две полоски (белая и черная - это 1 мм), они должны укладываться в иделе в три пикселя, а не просто снять 3 метровую линейку. Правда при таком идеале, местами будет муар и подойти чуть ближе (или увеличить зум).
Т.е. если матрица не имеет реального такого разрешения, а только интерполирует, то это был было бы резкое падение разрешения с матрицы (на вряд ли будут интерполировать с 10 до 12 Мпкс, хотя и не исключено :) ), за одно так и разные воздействия внутрикамерной обработки сразу вылазят, если при включении которых вдруг падает разрешение, до последующий шарп(програмное добавление резкости) не чего уже не нарисует.
На многих компактах нет РАВов и если потребитель на заявит о интерполяции (где то может мелким шрифтом по китайски и напишет :) ), то это один из способов это проверить. И Один из способов проверить действенность каких либо внутрикамерных наворотов.

Цитата:

от: wild-wild east
Dimka давал ссылочку на табличку резкости с90
http://radikal.ru/F/s05.radikal.ru/i178/0911/27/a95c5db7949e.jpg.html

Я сомневаюсь, что топовый компакт не будет выдавать своё разрешение да еще и за такие деньги и с такой прекрасной оптикой. Это скорее всего надо фотать ширпотребными мыльницами за 3-7 т.р. Вдруг среди них есть та, которая выдаст не плохой результат.