KODAK PROFESSIONAL EKTAR 100

О, молодой человек.. мы от вас ждем интересной и поучительной лекции на тему ДД и фотошироты. А коли кроме пустого трепа и болтовни сказать нечего, рот на замок и топай отсюдова ))

Вы появились, в ветке про Эктар, и развели Боянище с Бородищей про "оптическая печать цвета&сканирование", при этом сами уже оптически не печатаете цвета, и как я понял уже давно, а что нового Вы можете сказать про Эктар 100?

P.S. Ваши утверждения о фотобумаге, довольно устарели, фотобумага ни когда не способна вытащить больше чем вытащит более-менее современный слайдсканер в плане ДД, взгляните хотя бы на гистограмму РАВ файла со сканера, или просто сравните скан бумажного отпечатка со сканом с негатива. Здесь корректно можно сравнивать только оптически отпечатанный снимок и уже подготовленный и жутко урезанный ТИФФ подготовленный к печати.

Вы невнимательно читали. Я собственно, о том и говорю - фотоширота бумаги МНОГО меньше оной у пленки. Да, ХОРОШИЙ сканер "увидит" больше, чем просто печать.. А HDRi с цифры вообще вывозит огромный интервал яркостей. И что с того?

Суть того, что пишу я сводится к чему: я уверен, новая, улучшенная пленка Эктар ничем заметно не лучше старой, которая 25 была. По фотошироте якобы лучше? Но это все равно не напечатается на фотобумаге! А сканировать? Зачем?! Ради чего?! Да, дорогой сканер "проявит" то, что есть на пленке, но не влазит на бумагу. Но большинство народу сканирует вообще на планшетниках! Кто спорит с тем, что барабанник - это здорово! Но такое сканирование мало кому доступно. Более того - для сканирования есть СЛАЙДЫ. А негатив замечателен только тем, что с него можно ОПТИЧЕСКИ печатать - главное его преимущество перед слайдом... Что же касается фотошироты - то у слайда она больше, чем у фотобумаги, но меньше чем у негатива. В нее укладывается 90 процентов сюжетов. Стоит ли огород городить?

Мне, например, не нравится, что с производства снимают старые, проверенные материалы и делают новые, "улучшенные". На кой мне новая Вельвия 100, если устраивала нормальная Вельвия 50?! А более высокое ИСО у пленки не всегда благо... есть ситуации, когда приходится вешать нейтральные фильтры, чтобы добиться длинной выдержки!! Зачем тут ИСО выше? Допустим, с Эктаром 25 "размазать" длинной выдержкой людей в городском пейзаже было не так уж сложно.. на ИСО 100 - на 2 ступени трудней. А, допустим, снимая с выдержками синхронизации со вспышкой в диапазоне выдержек 1/250 - 1/60 иногда нужно открыть диафрагму.. как это сделать на солнце с высоким ИСО? Или с проводкой снимать при ярком свете?

Реалии сегодняшних дней говорят о том, что появление любой новой пленки, для нас благо, ведь Кодак вообще может закрыть направление фотопленки, оставив нас не с чем. А то что он закрыл старые пленки, то как бы они не были прекрасны, выгодность их производства стала под вопросом, и тут хозяин-барин, баловать нас или пнуть на цифру. А если Кодак вернет производство старых эмульсий, то маркетинг будет против. Вот к примеру Кодак выпускает новую ФФ ПРО-Никон(Кенон, Минолта)цифротушку со своей старой ФФ 14Мпматрицей, кто на нее купиться? Тут же форум взорьветься, нафига мол этот шумный самовар, и плевать пиплу будет, что в цвете, эту матрицу еще из современных ни кто не переплюнул, всем надо будет безшумное ИСО 800-3200. Только несколько эстететов и обратят внимание. Так чта, Маркетинг, ить его...

Так чта порадуемся, новому Кодаку (пусть и на старых технологиях), тем более судя по семплам, пленка реально может составить конкуренцию цифре не только для пленкофилов, но и для начинающих любителей.

Вот насчет меньшего количества градаций и "реальных" устройств фантазировать не надо. А для информации можно посмотреть цветовые охваты Durst'a, который печатает как раз на "профессиональной фотобумаге" и Epson'a серии x880.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Более того - для сканирования есть СЛАЙДЫ. А негатив замечателен только тем, что с него можно ОПТИЧЕСКИ печатать - главное его преимущество перед слайдом...

Отличие слайда и негатива:
* слайд - невысокий входной динамический диапазон, выский выходной;
* негатив - высокий входной динамический дипапзон, низкий выходной.
Впринципе, при сканировании "выжать" всё, что есть на негативе (диапазон яркостей) даже проще, чем со слайда, именно из-за его низкого выходного динамического диапазона (и при этом высокой фотошироты при съемке), т.к. от сканера нужен меньший бесшумовой диапазон плотностей, которые он может зафиксировать. Именно низкий выходной динамический диапазон негатива позволяет печатать с него оптически на бумагу, т.к. входной диапазон бумаги действительно очень низкий, всего несколько ступеней. Но! Это никак не мешает в случае сканирования негатива переносить на эту самую бумагу весь диапазон яркостей, который был зафиксирован на негатив при съемке (хоть 10, хоть 12, хоть сколько ступеней), если при сканировании они были "увидены" сканером. При оптической печати вы будете гемороится с масками и пропечатывать каждую зону отдельно, подбирая для неё свою выдержку при экспонировании листа бумаги на увеличителе.
Слайд же, несмотря на меньшую фотошироту (входной динамический диапазон) дает при сканировании лучшую цветопередачу, т.к. у него в отличии от негатива не происходит такой сильной компресиии (разницы между входным и выходным динамическим диапазоном), но в таком случае сканер должен обладать гораздо большим бесшумовым динамическим диапазоном.
Для Вас все сканеры делятся на офисные планшетники со слайдмодулем для любителей и барабанники для полиграфии? Промежуточных вариантов нет?
Да и даже если брать в расчет барабанники, я не верю, что в Москве у любителей нет достуа к ним. В Питере по крайней мере с этим проблем нет, и сравнительно недорого.
Что касается меня, то я жду как можно скорее появление широкого Эктара, т.к. снимаю средним форматом. И возлагаю на новую пленку большие надежды именно с позиции качества при сканировании. Так что если Кодак оптимизировал свойства пленки с целью сделать её более пригодной для сканирования, то я именно та целевая аудитория потребителей, на которую ориентировался Кодак при разработке.

Цитата:

от: AntonioRF

Так что если Кодак оптимизировал свойства пленки с целью сделать её более пригодной для сканирования, то я именно та целевая аудитория потребителей, на которую ориентировался Кодак при разработке.

судя по моим тестам, Эктар действительно отлично сканируется!
но дорог он.
я пока купил себе реалы...

вот ссылка на полноразмерный скан с 35мм эктара.
сначала открываете небольшое превью, дальше жмете снизу оригинал. сжатие не сильное.
http://www.pbase.com/nicephorus/image/109941690/large

Цитата:

от: Nicephorus

но дорог он.

За почем брали?

Nicephorus, спасибо за пример скана! Гранулярные свойства Эктара действительно очень радуют, зерно еле видно. У Портры 160 вивид поболе будет.
Цитата:

от: Nicephorus

я пока купил себе реалы...

Я честно говоря сам не пробовал сканировать реалу, т.к. когда я снимал на неё у меня не было сканера и я был вынужден отдавать на ручную оптическую печать (да да, на ту самую пресловутую). Так вот по моему опыту на отпечатках 20х30 и 30х45 узкая реала 100 дает даже чуть большее зерно, чем портра 160. В свое время это окончательно заставило меня перейти на кодак, т.к. цветопередача портры (любой) на мой вкус приятнее. Хотя реала великолепная пленка, очень много снимал на неё и печатал, может ради любопытства отсканирую пару архивных пленок - поглядеть.

Про цену эктара - купил пару недель назад в фотопроекте по 249руб за узкий ролик. Правда когда отсниму его не знаю :), в эти выходные вроде выдалось время и погода - снимал на сф портру 160vc и E100GX.

Цитата:

от:Сергей Иванов
А если уж вас так интересует прямой ответ на ваш вопрос, то отвечу, что 1)Бытовые сканеры имеют небольшой ДД, который не позволяет сосканировать полную ФШ даже слайда, не то что мифические "10 ступеней ФШ негатива" 2) при сканировании на барабаннике можно-таки выжать неплохой результат 3)и этот скан придется обрабатывать, чтобы получить красивую картинку

Подробнее

Жжоте !!!

Вот... помнится накосячил я с Реалой... (забыл на тушке поправку выключить)... и получил отменное, надо сказать, зернище!
Так она хорошая... вот только шибко трепетная для негатива!

Эктар в Экте пылится по 215 рублей!

Господа... давайте тон дискуссии поддерживать, хоть я и всегда за красных (если аппонент за белых).
Сергей приятный в общении человек... душевный!

Кхм, короче я понимаю откуда растут уши у этой неразберихи с ДД!
Во всяких вредных статьях по фото, безмозглыми авторами к месту, и не к месту вставляется термин "динамический диапазон"! И очень часто там любят указывать что "у бумаги ДД очень мал, не более 2D"! Вот и кажется многим, что на бумаге ничего толком не напечатаешь! Возникает вопрос, а как же миллионы напечатанных фотографий контрастных сцен? Противоречат здравому смыслу и теории? На самом деле всё просто - надо всего лишь понять разницу между "дипазоном входных яркостей" и "диапазоном оптических плотностей"! И при печати сцены с большим контрастом, встаёт лишь одна проблема - чем пренебречь: шириной "ДД" или проработкой полутонов на концах гистограммы! Для слайда ответ очевиден, для негатива - зависит от задач фотографа!
Так вот, 2D у фотобумаги - это диапазон оптических плотностей! Это означает лишь что сфотографированная сцена с большим контрастом (дельта Ev>7ступеней), на бумагу влезет без проблем (в крайнем случае с небольшой корректировкой), то есть весь диапазон яркостей на бумаге будет корректно воспроизведён (без провалов и пересветов)... Но, вот выходной диапазон (или диапазон оптических плотностей) у бумаги невелик (эти самые 6-7 ступеней) и это означает лишь то, что общий контраст отпечатка будет значительно ниже исходного контраста сцены! Получим, так сказать "серятину"! Вот и все пироги!

И если, например, у негатива очень большая фотоширота (диапазон входных яркостей), то зато он беден полутонами и контрастом, так как его больший "входной ДД" в 10 ступеней (к примеру) надо впихнуть в (тут точно не скажу), допустим 5 ступеней! А вот у слайда, наборот, небольшой "входной ДД" (склонен к пересветам и провалам (в меньшей степени)), зато очень большой ДОП, то есть слайд очень богат полутонами и очень контрастен (посмотрите на слайд на просвет - вы никогда не увидите на негативе ТАКОЙ черноты в тенях). Более того, у слайда диапазон оптических плотностей частенько превышает диапазон входных яркостей, то есть слайд полутонально "разжимает" сцену - и мы можем видеть такие оттенки, которые не увидели бы глазом (если не учитывать адаптацию зрения к локальным участкам сцены)! Вот и бумага похожа на негатив - она очень сильно "жмёт" сцену (пожирает разнообразие полутонов)!

Пример:
Фотобумага Kodak Endura, входной диапазон 4-96 (по каналу L в Lab). Что это значит? А лишь то, что если гистограмма файла вкладывается в диапазон 10-245 (RGB), то файл будет корректно отпечатан без "провалов" и "пересветов"! Если гистограмма шире, то тут либо обрезаем края "выходными уровнями" (можно не обрезать - бумага сама обрежет), либо ужимаем гистограмму "входными уровнями" (лучше кривыми), либо при печати ставим "Black Point Compensation" (это при условии, что профиль печатного устройства корректно построен)! в конечном счёте имеем такую ситуацию, что если наш регистратор (плёнка, матрица) смог зафиксировать контрастную сцену (хоть в 15 ступеней, это уже от "регистратора" зависит) без потерь (в смысле без выбитых светов и проваленных теней), то уж напечать на бумаге эту сцену без тех же потерь - сущая ерунда! Но отпечаток выйдет бледненьким и сильно уступающим по контрасту реальной сцене (это вот и есть влияние этих пресловутых 2D)!

Ну и наконец, последний момент - Годзи почти прав, говоря что бОльшая фотоширота - это ВСЕГДА хорошо!
За исключением одной особенности - вполне логично, что при большом входном диапазоне яркостей негатива, тонально сцена жмётся гораздо сильнее, чем при небольшом "ВДЯ" (при прочих равных) - и мы имеем какую-то потерю полутонов! Поэтому большая фотоширота не всегда хорошо! И опять-таки НО.. Прямой зависимости между увеличением фотошироты и одновременном при этом понижении ДОП, наверняка нет! (ДОП большинства негативов в любом случае меньше 2)


Как-то так... Какие-то косяки в моих рассуждениях кто заметил?

По поводу "сравнения ручных отпечатков" - Kodak же пишет "плёнка оптимизирована для сканирования"!!! И это правильно, "гибридная" технология в настоящее время выглядит очень заманчиво (даже с негативами)!
А давайте тогда и качество матриц цифровых фотоаппаратов сравнивать по тому, какая из них лучше в родинале проявляется!
Так что все претензии к Кодаку! Хозяин-барин! Если считают что так лучше, чтож - нам остаётся только поблагодарить и взять то что дают (покуда ещё дают!)!
И в чём смысл сравнивать ручные отпечатки? Большинство (но не все - о них в этой теме речь не идёт!) современных плёнок сделаны под автоматизацию стандартного процесса (С-41 и Е-6 и их аналоги)! Вы скажете что это только проявка, но Кодак и Фуджи сейчас проектируют свои плёнки исходя из процесса стандартизации не только по проявке, но и печати на "родных" бумагах и типовом оборудовании (Норитсу, Фронтьера, Дурст) - зачастую можно встретить рекомендации к плёнке - "Спроектирована для печати на профессиональной бумаге (Portra, Ultra и Supra III)"!
Так что смысл сравнивать несравниваемое?

Nanto Спасибо, что не поленились так подробно написать о взаимосвязи диапозона входных яркостей негатива с выводом на печать на бумагу. Мне просто лень было что-либо разъяснять человеку, который начал тыкать меня нососм в википедию, когда он сам не разбирается в теме, кроме знания основных терминов.
Цитата:

от: Nanto
"гибридная" технология в настоящее время выглядит очень заманчиво (даже с негативами)!

Согласен на 100%!

Приехав со свадьбы я никаких косяков ни у кого не вижу, ей-богу. Совершив усилие по прочтению, ошибок не увидел - все верно описали, вроде.

Цитата:

от:Nanto
По поводу "сравнения ручных отпечатков" - Kodak же пишет "плёнка оптимизирована для сканирования"!!! И это правильно, "гибридная" технология в настоящее время выглядит очень заманчиво (даже с негативами)!

Подробнее

1)Только на хороших ручных отпечатках - с УВЕЛИЧИТЕЛЯ вы вообще увидите зерно так, как оно есть - без размыливания, с безкомпромиссно резкими контурами. А со скана, таки нет, если это не барабанник. Обмылок будет.

2)А вы сравните гибридную технологию и хорошую цифру - Никон Д3х, Кэнон 1DsIII - цифра порвет ваш гибрид, как грелку, и по разрешению - и даже по резкости.. Традиционный процесс тоже будет порван по разрешению, по хоть резкость будет более сравнима и зерно даст свой неповторимый рисунок - зачем все и затевается, в сущности ... Ведь сейчас пленка хороша лишь тем, что она ПЛЕНКА - традиционная, старорежимная штука. Дай-то Бог ей долгой жизни!

А сравнивать отпечатки на любительских бумагах - нельзя, убогие ж они! Цветопередача у них никакая.

Цитата:

от:Nicephorus

вот ссылка на полноразмерный скан с 35мм эктара.
сначала открываете небольшое превью, дальше жмете снизу оригинал. сжатие не сильное.
http://www.pbase.com/nicephorus/image/109941690/large

Подробнее

что-то каша какая-то. по разрешению сливает цифре.

есть что-нибудь со штатива и резкого фикса закрытого до 5,6-8 ?

Цитата:

от: ashy
что-то каша какая-то. по разрешению сливает цифре.

есть что-нибудь со штатива и резкого фикса закрытого до 5,6-8 ?

Конечно, сливает. Так и должно быть. А Никкор 24-70/2,8 ничем не хуже фиксов по резкости и контрасту. Если снять этот сюжет пленку (негативную) сканировать на слайд-сканере, и то же - но на D3x, например, то по разрешению Д3 будет впереди с большим отрывом.

Насколько большой отрыв будет ?

Сергей, разрешение объектива меньше разрешения пленки и матрицы. А разрешение пленки и матрицы меньше разрешения хорошего сканера. В итоге получается, что разрешение определяется объективом камеры. За редчайшим исключением. И, кстати, упомянутый Никкор к этим исключениям не относится. Как там кто-то кого-то рвет - непонятно.

И хватит сравнивать топовые цифрокамеры с офисными планшентинками, а то я вспомню, что есть цифромыльницы по десять долларов за килограмм и начну их сравнивать со средним форматом и сканами на ICG и Screen'ах.

Впрочем, как только звучит слово "рвет" - все, дальше можно не говорить.