Клубчанам Фотору необременительная просьба!!!

Неужели никто на эти пленки не снимает здесь? Мне тоже это было бы очень и очень интересно! В Японии этот вопрос не стоял вовсе, из-за доступности для меня там Реалы и Портры. Нужно что-нибудь... подешевле :( , а то семья перестанет понимать мое хобби :( .

Вы, видимо, из тех людей, которые готовы потратить год времени на поиски, с целью сэкономить 300 рублей на пленке.
Более того, поиски Ваши заранее обречены на неудачу, поскольку разницу в цветопередаче пленок ни по картинкам в интернете, ни по отпечаткам на бумаге понять нельзя. Единственно полезная информация в интернете - личное мнение пользователей той или иной пленки.
Так что, если уж Вы не хотите получить собственный опыт, обратитесь к форуму с вопросом:
"Я хочу снять то-то и то-то и получить в результате то-то и то-то. Какую пленку вы мне посоветуете?"

В основном пользую Роял Супра (200 или 400 в зависимости от условий). Одна из причин выбора - она хорошо сканируется.

[quote:c06a614fc4="Прошу помочь!!!"]Не могли бы, пожалуйста, откликнуться (хотя бы просто запостить сюда свое имя) те уважаемые члены клуба Фотору, кто снимает (и выставляется при этом в инете) на пленки: ПроФото, Эн-Пэ-Аш и Роял Супра 200. [/quote:c06a614fc4]

просто не очень понятно, на что хочется смотреть...
картинки выкладываются обычно после изрядной обработки.
да еще что там по дороге со сканированием было - фиг поймешь.
да еще если с отпечатка сканировали (бывает и такое).

ну у меня в галерее кадры с ПроФото, начиная от "Кольские тундры" и вверх. Если по ним можно о чем-то судить.
на всех после сканирования корректировались цвета (и не всегда удачно), поскольку синее небо и воду сканер у меня упорно загоняет в серость (и не только на профоте, но и на других, зар-раза такая).

на удачность кадров как таковых можно внимания не обращать :-)
последний - с белой водой - еще и обшапрпан против оригинала.

Аналогично...
Практически все мои снимки за последние полгода сделаны на ПроФото 100. Но они же все разные!

[quote:a7e0700fa2="yurikim"]Аналогично...
Практически все мои снимки за последние полгода сделаны на ПроФото 100. Но они же все разные![/quote:a7e0700fa2]

Согласен, по поводу просмотра в и-нете.

Отщелкал две пленки всего (Профото 100). Я бы не сказал, что есть причины использовать ее как универсальную.
Цена конечно приятная. Но чисто субъективно - осталось
не самое приятное впечатление. Объяснить не могу. Может
дешевизна отпугивает :)

уважаемые члены клуба Фотору, кто снимает (и выставляется при этом в инете) на пленки: ПроФото, Эн-Пэ-Аш и Роял Супра 200.

Вообче странно. ПроФото стоит копейки, что укладывается
в вопрос о "относительно дешевой и универсальной", но NPH
позиционируется Фуджи как профессиональная - раз, как
портретная - два. То есть универсальность сомнительная :)
А цена и НПХ и Супры - чуть ли вдвое дороже ПроФото 100.
Как-то не складно получается :)

[quote:6908f47442="_Евгений_"]В основном пользую Роял Супра (200 или 400 в зависимости от условий). Одна из причин выбора - она хорошо сканируется.[/quote:6908f47442]
Именно. Сканируется богато. Кроме того обладает некой предсказуемостью результатов при различных условиях съёмки. Чего не скажешь о Профото 100. То она великолепный результат выдаст, а то - непонятно что. И непонятно почему.

Вот здесь тоже про пленки писали... http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?p=259303&highlight=#259303

[quote:166844ec11="_Евгений_"]В основном пользую Роял Супра (200 или 400 в зависимости от условий). Одна из причин выбора - она хорошо сканируется.[/quote:166844ec11]

Согласен, при сканировании с этих пленок у меня получились самые удачные снимки (по цветопередаче, резкости, разрешению по крайней мере ;) )

[quote:0f4b3c6cc7="Прошу помочь!!!"]Хочу взглянуть на фото с этих пленок, пусть и в электронном виде. [/quote:0f4b3c6cc7]
Здесь Кодак Супра Ройял 200 экспонированная как 100 ед. Отсканено Айсером 2740. Никоном, конечно, лучше, но снова сканить влом.

Kodak Supra Royal 200

Я использую Royal Supra 200 & 400, раньше много снимал на Профото 100, но в последнее время она мне все меньше и меньше нравится. К сожалению, в галерее практически нет работ, сделанных на супре. Хотя, может, чуть попозже выложу.

[quote="Benia"][quote:7821ce3b42="Прошу помочь!!!"]Хочу взглянуть на фото с этих пленок, пусть и в электронном виде. [/quote:7821ce3b42]
Здесь Кодак Супра Ройял 200 экспонированная как 100 ед. Отсканено Айсером 2740. Никоном, конечно, лучше, но снова сканить влом.

Я смотрю ты каждый кадр сканируешь как можно лучше.
Обычно не люблю смотреть семейные фото - но тут качество,
что невольно листаешь дальше.
Кстати кадр с огнем - мне понравился, чувствуется что его
сдувает :)

Эхх...зарядить чтоли Супру тоже :)

Смотри: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=50865&u_id=2488&sort=t

[quote:71bcbc0da9="Прошу помочь!!!"]Не могли бы, пожалуйста, откликнуться (хотя бы просто запостить сюда свое имя) те уважаемые члены клуба Фотору, кто снимает (и выставляется при этом в инете) на пленки: ПроФото.[/quote:71bcbc0da9]
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=119365&u_id=16806&sort=t

Я снимаю на ПроФото, как цветную так и ЧБ, снимал на Супру 100, на 200 пару пленок, неочень понравилось и бросил это занятие. Посему если просто поснимать(на каждый день) или на попробовать(в новом жанре) пользую ПроФотоу, если обдуманно то Реалу, для портретов Портру, для на ЧБ - ПроФоту ЧБ (очень понравилась).

Фотографии можно посмотреть в галерее по НИКУ.:)

[quote:57e94de6b6="Юджин"]Смотри: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=50865&u_id=2488&sort=t[/quote:57e94de6b6]
Вы мене извините, но в какой степени эта фотография должна охарактеризовать особенности данной плёнки?

[quote:4588989da5="Benia"][quote:4588989da5="Прошу помочь!!!"]Хочу взглянуть на фото с этих пленок, пусть и в электронном виде. [/quote:4588989da5]
Здесь Кодак Супра Ройял 200 экспонированная как 100 ед. Отсканено Айсером 2740. Никоном, конечно, лучше, но снова сканить влом.

Kodak Supra Royal 200[/quote:4588989da5]

Да, шашлык смачный!

[quote:982f8e3b3d="Эн ди"][quote:982f8e3b3d="Benia"] То она великолепный результат выдаст, а то - непонятно что. И непонятно почему.[/quote:982f8e3b3d]

Это все думающим и знающим людям давно понятно почему. потому что профото100 это устаревший голд100, вот почему.

Еще смешно было тут читать, что пленки не отличимы на бумажных отпечатках. Это глупость. Кто знает толк - отличит любительские от проф.[/quote:982f8e3b3d]
Энди, никто и не ставит под сомнение что Вы - Самый Думающий и Знающий на этой арене. А также самый Смешливый, Толковый и Неглупый. Ну и конечно Самый Грамотный Отличитель Голда от всего остального на свете НеГолда. Глаз-Алмаз, скажем так.
Странно. Такой-растакой, а - инкогнито. Своровали чё-нить?

[quote:d909c951f9="Benia"][quote:d909c951f9="Юджин"]Смотри: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=50865&u_id=2488&sort=t[/quote:d909c951f9]
Вы мене извините, но в какой степени эта фотография должна охарактеризовать особенности данной плёнки?[/quote:d909c951f9]

Да действительно пример, это того:)))
Из него видно(мне по крайней мере) , ЧТо снимали на дневную пленку, при лампах накаливания(или желтоватых галогенках), да еще и при малом свете, при это неиспользовав конверсионых фильтров, но о пленке это ничего неговорит:))