Kit Vs. CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Kit Vs. CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
У меня 350D kit. Хочу купить объектив CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM, так вот, намного ли он лучше китовского(фокусное расстояние не сравниваю, интересует качество картинки)? Или нет смысла зря тратить деньги?
Re: Kit Vs. CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
1.Он намного лучше китового
2. Тратить деньги стоит если всегда будете снимать на кропнутые матрицы.
2. Тратить деньги стоит если всегда будете снимать на кропнутые матрицы.
Re: Kit Vs. CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
http://www.viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=55
Вот тут, если поискать, много чего про него почитать есть :)
Вот тут, если поискать, много чего про него почитать есть :)
Ре: Кит Вс. ЦАНОН ЕФ-С 17–85 ф/4-5,6 ИС УСМ
Оптически он немного лучше. На широком конце - чуть резче, чуть меньше хорматических (но их всё-равно надо корректировать), на длинном - резче, контрастнее. Бликов ловит меньше (но всё-равно ловит), размазывает их по кадру тоже не так сильно.
Механически - такое же г..., к сожалению. У меня за год довольно сильно разболтался шнек зума. Сосёт пыль. С пылью я поборолся просто - смело отвинтил передную линзу и всё вычистил. При этом надо умудриться посадить линзу обратно точно так же как её поставили при сборочной юстировке. Кажется, удалось но гарантий никаких. Качество на мой взгляд не изменилось (кроме отсутствия пятен от пыли, конечно)
ИС - вещь очень полезная. СтОит ли она $500 - не могу судить, так как алтернатив нет.
Диапазон 17-85 исключительно удобен. 18-55 для меня было бы узко.
Вес и размер существенно больше, весьма неудобно носить с двадцаткой, а на 350 - будет наверняка всегда висеть точно вниз (половина веса - это та самая передняя линза!).
Светосилы маловато, но жить можно, впрочем у кита то же самое, кажется..
Рисунок вне фокуса мне лично очень нравится, хоть его не так просто проявить без ухищрений.
Автофокус быстрее, но не намного. Насчёт точнее ли - не возьмусь судить, не уверен.
Фокусировка вручную довольно приятна.
Макро диапазон - полезен, хотя автофокус там работает хреновато.
Цветопередача - типичная, ничего особенно плохого или замечательного.
Механически - такое же г..., к сожалению. У меня за год довольно сильно разболтался шнек зума. Сосёт пыль. С пылью я поборолся просто - смело отвинтил передную линзу и всё вычистил. При этом надо умудриться посадить линзу обратно точно так же как её поставили при сборочной юстировке. Кажется, удалось но гарантий никаких. Качество на мой взгляд не изменилось (кроме отсутствия пятен от пыли, конечно)
ИС - вещь очень полезная. СтОит ли она $500 - не могу судить, так как алтернатив нет.
Диапазон 17-85 исключительно удобен. 18-55 для меня было бы узко.
Вес и размер существенно больше, весьма неудобно носить с двадцаткой, а на 350 - будет наверняка всегда висеть точно вниз (половина веса - это та самая передняя линза!).
Светосилы маловато, но жить можно, впрочем у кита то же самое, кажется..
Рисунок вне фокуса мне лично очень нравится, хоть его не так просто проявить без ухищрений.
Автофокус быстрее, но не намного. Насчёт точнее ли - не возьмусь судить, не уверен.
Фокусировка вручную довольно приятна.
Макро диапазон - полезен, хотя автофокус там работает хреновато.
Цветопередача - типичная, ничего особенно плохого или замечательного.
Re: Ре: Кит Вс. ЦАНОН ЕФ-С 17–85 ф/4-5,6 ИС УСМ
Однозначно лучше, но сильно дороже.
Мне жутко не понравился.
В диапзоне 17-30 ХА чересчур много. Намного даже больше, чем у китового. Дисторсия в этом диапазоне также намного больше, чем у китового. А на длинном конце вроде даже и ничего. А, вот ещё. По сравнению с китом он заметно зеленит картинку. В камере приходится делать коррекцию. А наличие IS в таком диапазоне актуально только больным болезнью паркинсона. В общем после дня пользоания я сдал его обратно. Не стоит он своих денег. Его золотая цена $200-300.
Re: Kit Vs. CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
Подскажите тогда чем заменить китовый с зумом 17-85 или около того? Может что и сигмы будет, хотя больше хочется кэнон...
Dr.Mayer, что Вы можете сказать про Sigma 28-105 2,8-4,5 ASF?
Dr.Mayer, что Вы можете сказать про Sigma 28-105 2,8-4,5 ASF?
Re: Kit Vs. CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
Купил месяц назад. Фокусировка почти моментальная.
Стабилизатор отличный.Рекомендую приобрести бленду.
Стабилизатор отличный.Рекомендую приобрести бленду.
Re: Re: Kit Vs. CANON EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM
от: Ser-G
Подскажите тогда чем заменить китовый с зумом 17-85 или около того? Может что и сигмы будет, хотя больше хочется кэнон...
Dr.Mayer, что Вы можете сказать про Sigma 28-105 2,8-4,5 ASF?
Я бы обратил внимание на sigma 18-50/2.8. http://foto.ru/product.php?id=11659
Правда сам не пробовал, но встечаю много положительных отзывов
Пара слов о Сигме 28-105 ASF
Хороший объектив. Я его покупал ещё в 2000 году к плёночному Canon. Поставив его на 20D понял, что не работает диафрагма.Выдаётся ошибка-99. В Сервис-Центре Фото.ру в объектив поставили новую плату, адаптированную для цифровиков. Сейчас всё ОК и даже фокусировка стала работать ещё быстрее, чем раньше. С плёночным аппаратом тоже всё дружно. Единственный недостаток этого объектива, что практически невозможно пользоваться открытой полностью дырой, тоесть на 2,8. Всё мыльное. Как-то не поленился и пофоткал со штатива линейку с 3-х метров на всех значениях диафрагмы.
Более-менее резким он становится на 4,5, а пик резкости у него от 7,1 до 9,0. Причём очень резок также и по краям/углам кадра. А опять ухудшение резкости начинатся от 16 и до минимума отверстия. Картинку теплит. На 20D используйте коррекцию баланса белого 2 пункта в сторону синего. ХА на 28 практически не заметно. А от 40 её вообще трудно заметить. В общем хороший объектив для съёмок на улице в солнечную погоду. Я брал его в поход в горы и на пляжике пощёлкать. Он даже порезче китового будет, НО при вышеупомянутых диафрагмах. Когда я устанавливаю его на камеру, то ставлю принудительную диафрагму 8 и всё ОК. ВЫвод такой. Штатника он всё равно не заменяет. Но раз уж он остался от старой камеры, то пусть будет. Продать его всё равно не продать.
По поводу sigma 18-50/2.8. Он тоже мылит на открытой дыре. И 27-70/2,8 тоже мылит. Мне кажется, эта беда у всех сигм. Но некоторые занимаются самоуспокоением, внушая себе, что это "мягкость".
Более-менее резким он становится на 4,5, а пик резкости у него от 7,1 до 9,0. Причём очень резок также и по краям/углам кадра. А опять ухудшение резкости начинатся от 16 и до минимума отверстия. Картинку теплит. На 20D используйте коррекцию баланса белого 2 пункта в сторону синего. ХА на 28 практически не заметно. А от 40 её вообще трудно заметить. В общем хороший объектив для съёмок на улице в солнечную погоду. Я брал его в поход в горы и на пляжике пощёлкать. Он даже порезче китового будет, НО при вышеупомянутых диафрагмах. Когда я устанавливаю его на камеру, то ставлю принудительную диафрагму 8 и всё ОК. ВЫвод такой. Штатника он всё равно не заменяет. Но раз уж он остался от старой камеры, то пусть будет. Продать его всё равно не продать.
По поводу sigma 18-50/2.8. Он тоже мылит на открытой дыре. И 27-70/2,8 тоже мылит. Мне кажется, эта беда у всех сигм. Но некоторые занимаются самоуспокоением, внушая себе, что это "мягкость".
Re: Мне жутко не понравился.
от:Dr.Mayer
В диапзоне 17-30 ХА чересчур много. Намного даже больше, чем у китового. Дисторсия в этом диапазоне также намного больше, чем у китового. А на длинном конце вроде даже и ничего. А, вот ещё. По сравнению с китом он заметно зеленит картинку. В камере приходится делать коррекцию. А наличие IS в таком диапазоне актуально только больным болезнью паркинсона. В общем после дня пользоания я сдал его обратно. Не стоит он своих денег. Его золотая цена $200-300.Подробнее
Какой быстрый приговор :) Совет автору темы прислушаться к владельцам объектива пообщавшимся с ним поболе одного дня. А то и правда Сигму купите какую-нибудь
И еще, жаба-плохой советчик. Это так, на всякий случай.