После просмотра альбомов Прокудина-Горского меня всерьёз заинтересовало, чем они были сделаны.
Нет, действительно - перспектива выглядит довольно "обычной", словно от "полтинника" или 35/35 мм экв., однако с глубиной резкости здесь явно что-то не так. Это особенно заметно здесь:
http://lcweb2.loc.gov/pp/prokquery.html
поиск по слову "cotton", первая ссылка
Фокус явно наводили не по переднему плану, а куда-то дальше;хотя довольно странно, почему это зона резкости оказалась настолько "сдвинутой" вдаль.
Возможно, в то дремучее время просто не умели наводиться на фокус иначе, нежели по шкале (весьма приблизительной, судя по всему). Однако ряд снимков демонстрирует даже некоторое "боке", если так можно выразиться:
http://lcweb2.loc.gov/pp/prokquery.html
поиск по словам "man in uniform"
Информация о камере - надо сказать, предельно краткая - выложена на сайте Библиотеки Конгресса:
http://www.loc.gov/exhibits/empire/making.html
Возможно, мне могли бы в чём-то помочь немецкие сайты, но данного языка я, к сожалению, не знаю. Может, кто-то что-нибудь мне посоветует?
Ещё интересно, существует ли сегодня камера (необязательно в 35-миллиметровом эквиваленте), оптика которой наиболее полно бы соответствовала тогдашней?
Камера и кассеты д-ра Мите (творчество С.М. Прокудина-Горского)
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Камеры и кассеты д-ра Мите
Re[explorer]:
up
Re[explorer]:
похоже это просто наклон плоскости.. карданъ панимаищъ.
на таком большом формате наверняка наводили по матовому стеклу вместо которого потом ставился негатифф.
а можеъ и по шкалам щитали
http://www.trenholm.org/hmmerk/
на таком большом формате наверняка наводили по матовому стеклу вместо которого потом ставился негатифф.
а можеъ и по шкалам щитали
http://www.trenholm.org/hmmerk/
Re[explorer]:
Добро пожаловать в большой формат :)
Было много баталлий на тему Цифра vs Плёнка. Неумные до сих пор спорят, а умные используют и то и другое в зависимости от фотографических задач. В данной изобразительной задаче поможет только большой формат. Чем больше формат, тем меньше глубина резкости при использовании объективов с одинаковой светосилой и эквивалентным фокусным расстоянием.
Теперь конкретнее. Замечательный фотограф Прокудин-Горский использовал форматную камеру 5х7". Д-р Мите фотографировал на камеру с форматом кадра 3х9" (дюймов), что в сантиметрах равно 7,5х22,5. Потом ширина кадра делилась на три части и туда помещались отдельно красный, зелёный и синий эмульсионные слои, которые вкупе дают полноценное цветное изображение. ... Я отвлёкся от глубины резкости. К примеру возьмём три формата: 24х36мм, 6х9 и 9х12см. Для 24х36 нормальным будет 50мм. Для 6х9 эквивалентом будет 120мм, а для 4х5 аналогом полтиника с такой же перспективой будет 170мм. Теперь просто расчитаем ГРИП с соответствующим данным форматом кружком нерезкости (0,3; 0,7; 1,0мм соответственно). Скажем, мы снимаем объект разными форматами, наводя резкость на расстояние 8 метров и на дырке 4,5. Получаем величины ГРИП: 24х36- 8,3м; 6х9- 2,8м; 9х12- 1,96м. Как, есть разница? ;) Если возьмём формат 8х10'', то там вообще всё на уровне фантастики- ГРИП при штатнике и фокусе на 8метров равен 80 сантиметров! А есть ведь и более светосильная оптика для большого формата. Исходя из этого неправильно говорить, что "древние" не умели наводиться на резкость- тогда это была целая наука. Раньше таблицы ГРИП знали на зубок.
Но.. Это всё очень дорого и требует не одной прочитанной тонны фотолитературы. Зато того стоит! Например, в последнем номере National Geographic показаны фото разрушенного Нового Орлеана с очень малой ГРИП. Они как раз сняты на 9х12см негативы и наглядно иллюстрируют то, о чём я говорю.
С уважением, Андрей Штатив
Было много баталлий на тему Цифра vs Плёнка. Неумные до сих пор спорят, а умные используют и то и другое в зависимости от фотографических задач. В данной изобразительной задаче поможет только большой формат. Чем больше формат, тем меньше глубина резкости при использовании объективов с одинаковой светосилой и эквивалентным фокусным расстоянием.
Теперь конкретнее. Замечательный фотограф Прокудин-Горский использовал форматную камеру 5х7". Д-р Мите фотографировал на камеру с форматом кадра 3х9" (дюймов), что в сантиметрах равно 7,5х22,5. Потом ширина кадра делилась на три части и туда помещались отдельно красный, зелёный и синий эмульсионные слои, которые вкупе дают полноценное цветное изображение. ... Я отвлёкся от глубины резкости. К примеру возьмём три формата: 24х36мм, 6х9 и 9х12см. Для 24х36 нормальным будет 50мм. Для 6х9 эквивалентом будет 120мм, а для 4х5 аналогом полтиника с такой же перспективой будет 170мм. Теперь просто расчитаем ГРИП с соответствующим данным форматом кружком нерезкости (0,3; 0,7; 1,0мм соответственно). Скажем, мы снимаем объект разными форматами, наводя резкость на расстояние 8 метров и на дырке 4,5. Получаем величины ГРИП: 24х36- 8,3м; 6х9- 2,8м; 9х12- 1,96м. Как, есть разница? ;) Если возьмём формат 8х10'', то там вообще всё на уровне фантастики- ГРИП при штатнике и фокусе на 8метров равен 80 сантиметров! А есть ведь и более светосильная оптика для большого формата. Исходя из этого неправильно говорить, что "древние" не умели наводиться на резкость- тогда это была целая наука. Раньше таблицы ГРИП знали на зубок.
Но.. Это всё очень дорого и требует не одной прочитанной тонны фотолитературы. Зато того стоит! Например, в последнем номере National Geographic показаны фото разрушенного Нового Орлеана с очень малой ГРИП. Они как раз сняты на 9х12см негативы и наглядно иллюстрируют то, о чём я говорю.
С уважением, Андрей Штатив
Re[explorer]:
грип определяеься размером линзы и расстоянием до объекта. крупноформатную грип на малом формате грубо даёт панорамная съёмка. потомучто в малоформатный объектив с таким размером линзы всё сразу не влезет. этот объектив на малом формате будет телевиком.
а точно такое изображеине даёт сдвиг камеры относительно фиксированного крупноформатного объектива.
а вобще можно просто оторваь объктиф от старой гармошки и пофткать через него. если охота постоянно непопадать ффокус то можно и гармошку оставить.
а точно такое изображеине даёт сдвиг камеры относительно фиксированного крупноформатного объектива.
а вобще можно просто оторваь объктиф от старой гармошки и пофткать через него. если охота постоянно непопадать ффокус то можно и гармошку оставить.
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
грип определяеься размером линзы и расстоянием до объекта. крупноформатную грип на малом формате грубо даёт панорамная съёмка. потомучто в малоформатный объектив с таким размером линзы всё сразу не влезет. этот объектив на малом формате будет телевиком.
а точно такое изображеине даёт сдвиг камеры относительно фиксированного крупноформатного объектива.
а вобще можно просто оторваь объктиф от старой гармошки и пофткать через него. если охота постоянно непопадать ффокус то можно и гармошку оставить.Подробнее
Это типа немного юмора перед сном? :D
А вот теперь я сделаю то, что так сильно любит делать наш уважаемый L4m3r:
дружище, давай-ка
;) Re[Shtativ]:
Эй, если Вы ещё не заметили, я спрашивала не про ГРИП, а про совсем другое. Shtativ'у отдельное спасибо за информацию о камере; как я понимаю, формат кадра фактически был 7,5x7,5 см, только из-за проблем с совмещением он из "квадратного" сделался "немного прямоугольным". С этим понятно.
А оптика? Ведь непонятно, чем фактически были сделаны те или иные снимки. Представляется маловероятным, чтобы на гармошке, да ещё в полевых условиях, слишком часто менялись обюъективы; в концев концов, Автор всё делал на своим деньги, и вряд ли у него тогда был большой парк оптики. Как определить, чем именно был сделан тот или иной кадр, и существует ли нечто подобное в современнем эквиваленте - в частности, на Хасселе 6x6, или Мамии 6x9?
Да, кстати, а непонятно, каким боком к моему вопросу данная ссылка - http://www.trenholm.org/hmmerk/ :?:
А оптика? Ведь непонятно, чем фактически были сделаны те или иные снимки. Представляется маловероятным, чтобы на гармошке, да ещё в полевых условиях, слишком часто менялись обюъективы; в концев концов, Автор всё делал на своим деньги, и вряд ли у него тогда был большой парк оптики. Как определить, чем именно был сделан тот или иной кадр, и существует ли нечто подобное в современнем эквиваленте - в частности, на Хасселе 6x6, или Мамии 6x9?
Да, кстати, а непонятно, каким боком к моему вопросу данная ссылка - http://www.trenholm.org/hmmerk/ :?:
Re[explorer]:
от:explorer
Эй, если Вы ещё не заметили, я спрашивала не про ГРИП, а про совсем другое. Shtativ'у отдельное спасибо за информацию о камере; как я понимаю, формат кадра фактически был 7,5x7,5 см, только из-за проблем с совмещением он из "квадратного" сделался "немного прямоугольным". С этим понятно.
А оптика? Ведь непонятно, чем фактически были сделаны те или иные снимки. Представляется маловероятным, чтобы на гармошке, да ещё в полевых условиях, слишком часто менялись обюъективы; в концев концов, Автор всё делал на своим деньги, и вряд ли у него тогда был большой парк оптики. Как определить, чем именно был сделан тот или иной кадр, и существует ли нечто подобное в современнем эквиваленте - в частности, на Хасселе 6x6, или Мамии 6x9?
Да, кстати, а непонятно, каким боком к моему вопросу данная ссылка - http://www.trenholm.org/hmmerk/ :?:Подробнее
Наздоровье!
Может быть я чего не понял, но к ГРИП в моих объяснениях имеет самое непосредственное отношение к рисунку оптики. Скажем, если Вы поставите старый объектив на Хассель через переходник, то кроме маленького контраста и резкости в глаза бросаться ничего не будет не будет. "Ровное" боке появиться, но подобного же эффекта можно добиться с современными тессарами, только сейчас они много контрастнее. Проблема в том, что рисунок оптики складывается из характера размытия нерезкой зоны. И у большого формата при таком же ГРИП, как и у малого формата с эквивалентным фокрасстоянием, боке будет другим. Это можно выяснить на примере. Если мы возьмём ширик, штатник и телевик с одинаковой диафрагмой и сфотографируем, например, человека в полный рост с сохранением масштаба, то при расчётах ГРИП будет примерно одинаковой. Но на отпечатках мы увидим разницу - ГРИП вроде одинаковый, а вот характер размытия усиливается с увеличением фокусного расстояния. А т.к. для 9х12см нормальным будет линза 170мм, то всё становится понятно.
Хотя.. 6х6 уже наверное достаточно для подобного. Чтобы с этим форматом было что-то похожее рекомендую использовать оптику с очень простой схемой (маленькое кол-во элементов и групп в объективе)- тогда только такими и фотали. Для этого подходят Carl Zeiss Tessar, Schneider Xenar, Meyer Trioplan, Voigtlander Heliar. Это очень качественные линзы, тем более на формате 6х6 они будут рисовать центром. Рекомендую поискать оптику с однослойным просветлением 50-60-х годов 20-ого века.
Ещё можно купить замечательный Schneider Symmar. Рисунок у него тоже ровный, но он выпускался только со светосилой 5,6 для большого формата. А этого может быть недостаточно для схожего рисунка.
Объективы как правило устанавливают через макромех.
Re[explorer]:
от:explorer
Да, кстати, а непонятно, каким боком к моему вопросу данная ссылка - http://www.trenholm.org/hmmerk/ :?:Подробнее
к способу фокусировки крупноформатных учюдищь и к тому каким образом там расположена плоскость фокуса
фсётам на картинках
Re[L4m3r]:
[quot]Для этого подходят Carl Zeiss Tessar, Schneider Xenar, Meyer Trioplan, Voigtlander Heliar. Это очень качественные линзы, тем более на формате 6х6 они будут рисовать центром. Рекомендую поискать оптику с однослойным просветлением 50-60-х годов 20-ого века. [/quot]
А фокусное? (в 35мм, и 6x6-эквиваленте)
А фокусное? (в 35мм, и 6x6-эквиваленте)
Re[explorer]:
от:explorer
[quot]Для этого подходят Carl Zeiss Tessar, Schneider Xenar, Meyer Trioplan, Voigtlander Heliar. Это очень качественные линзы, тем более на формате 6х6 они будут рисовать центром. Рекомендую поискать оптику с однослойным просветлением 50-60-х годов 20-ого века. [/quot]
А фокусное? (в 35мм, и 6x6-эквиваленте)Подробнее
Делите на 1,8 и будет Вам эквивалент :)
Re[Shtativ]:
[quot]Делите на 1,8 и будет Вам эквивалент [/quot]
Чего делить-то? Информации об указанной камере на русском языке нигде нет; немецкого я также не знаю - см. выше. Визуально картинка объектива похожа на полтинник, но это ничего не значит.
Повторяю вопрос: есть ли у кого-то фактическая информация по той камере, которую использовал в своей работе Прокудин-Горский и, в частности, о системах д-ра Мите?
Чего делить-то? Информации об указанной камере на русском языке нигде нет; немецкого я также не знаю - см. выше. Визуально картинка объектива похожа на полтинник, но это ничего не значит.
Повторяю вопрос: есть ли у кого-то фактическая информация по той камере, которую использовал в своей работе Прокудин-Горский и, в частности, о системах д-ра Мите?
Re[explorer]:
Вы хоть понимаете о чём спрашиваете-то? Неужели так трудно понять, что такое эквивалент.
Берём фокусное объектива для 6х6 и делим на 1,8. Это и будет эквивалент для 35мм плёнки.
Повторяю ответ: Формат камеры я сказал. На остальное камера не влияет (за исключением подвижек). Рисунок даёт объектив. Если уж пальцем ткнуть надо, то ищите Цеисс Тессар 105/3,5 и щёлкайте на открытой диафрагме- будет Вам такой рисунок и перспектива для 6х6.
Берём фокусное объектива для 6х6 и делим на 1,8. Это и будет эквивалент для 35мм плёнки.
Повторяю ответ: Формат камеры я сказал. На остальное камера не влияет (за исключением подвижек). Рисунок даёт объектив. Если уж пальцем ткнуть надо, то ищите Цеисс Тессар 105/3,5 и щёлкайте на открытой диафрагме- будет Вам такой рисунок и перспектива для 6х6.
