поставьте нормальный свет...чтоб белая бумага была белой.
Постобработка обязательна. Уверен что немного приложив силы к вашим снимкам можно чего то показать...
Камера б/у для предметной съёмки, что выбрать?
Всего 61 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Мих72]:
Не хочется сильно мучиться с таким кропом... но все же....
поставьте нормальный свет...чтоб белая бумага была белой.
Постобработка обязательна. Уверен что немного приложив силы к вашим снимкам можно чего то показать...
поставьте нормальный свет...чтоб белая бумага была белой.
Постобработка обязательна. Уверен что немного приложив силы к вашим снимкам можно чего то показать...
Re[А Морозов]:
от: А Морозов
Кто Вам сказал, что мыльница и телефон - это дешево.
Да конечно айфоны и самсунги под сто тысяч не дешевы... ну и мыльницы сегодня пошли, тоже в этой сумме. Я тут Fuji X100F в стоимость под 90 т.р.... Наверное она того стоит.
Re[Мих72]:
ваши травы прекрасно фотаются ЛЮБОЙ цифромыльницей 10 летней давности, нужен штатив и минимальные навыки фотографирования
Re[Мих72]:
от: Мих72
Спасибо. На какой объектив обращать внимание? 4/3 матрица уступит по всем параметрам?
Важна подробная и красивая детализация...
для интернет магазина всё равно картинки должны быть не более 1000 пикс по длинной стороне, какая ещё подробная детализация?
Re[Rising]:
Спасибо, господа! Не ожидал такое количество и качество ответов!
По детализации, думал,что все пушинки должны быть видны...
По детализации, думал,что все пушинки должны быть видны...
Re[MERKURU]:
от:MERKURU
Не хочется сильно мучиться с таким кропом... но все же....
поставьте нормальный свет...чтоб белая бумага была белой.
Постобработка обязательна. Уверен что немного приложив силы к вашим снимкам можно чего то показать...Подробнее
Спасибо! Будете в Краснодаре, с меня чай.
Re[Мих72]:
Раз уж тут начали выкладывать фотографии - стало любопытно, насколько сильно влияет фотоаппарат и объектив на результат съемки.
Решил проверить.
Взял лист обычной белой бумаги, насыпал на него немного сухого каркаде, сфотографировал тремя разными камерами:
- старый компактный фотоаппарат примерно 12-летней давности с маленькой матрицей 1/1.8" (кроп-фактор примерно 5), 8 Мп, встроенный зум-объектив;
- новый (модель 2017 года) зеркальный фотоаппарат с матрицей APS-C (кроп-фактор 1,6), 24 Мп, и самый недорогой китовый зум-объектив;
- старый (примерно 14-летней давности) профессиональный фотоаппарат с полнокадровой матрицей, 16 Мп, и хороший современный объектив (но не макро) с фиксированным фокусным расстоянием.
Все фотографии в итоге приведены к одному размеру и примерно одинаково выровнены.
Снимал как полный новичок - не выжимая из оборудования максимум, не сильно обращая внимание на свет (лишь бы его было достаточно), не фокусируясь вручную (куда-то там автофокус попал, и ладно), не подбирая оптимальную дистанцию и диафрагму, чтобы получить весь объект в зоне резкости. Просто бездумно взял и снял.
И даже при таком несознательном подходе, глядя на результат, не сказал бы, что есть огромная и принципиальная разница в фотографиях, если задача - публикация в интернете, да ещё если в уменьшенном размере.
А если потратить немного времени, аккуратно сфокусироваться, выбрать оптимальную дистанцию съемки, прикрыть диафрагму чуть больше (но не до уровня, где на качество начинает сильно влиять дифракция) - результаты с разных камер и объективов будут ещё ближе друг к другу (для целей публикации в интернете в относительно невысоком разрешении).
Конечно, некоторые нюансы в качестве изображения есть.
Но насколько велика разница между фотографиями?
Реально ли сейчас вообще по фотографиям определить, какое фото какой камерой сделано? Разница в цене между самой дешевой из этих камер, и самой дорогой (с учетом стоимости объектива) - примерно 100 раз. Есть ли стократная разница в качестве фото?
В итоге возникает вопрос - нужно ли много внимания уделять камере и объективу, если фотографии нужны для публикации в интернете, и если их можно снимать даже старой "мыльницей"?
Фото №1
Фото №2
Фото №3
Решил проверить.
Взял лист обычной белой бумаги, насыпал на него немного сухого каркаде, сфотографировал тремя разными камерами:
- старый компактный фотоаппарат примерно 12-летней давности с маленькой матрицей 1/1.8" (кроп-фактор примерно 5), 8 Мп, встроенный зум-объектив;
- новый (модель 2017 года) зеркальный фотоаппарат с матрицей APS-C (кроп-фактор 1,6), 24 Мп, и самый недорогой китовый зум-объектив;
- старый (примерно 14-летней давности) профессиональный фотоаппарат с полнокадровой матрицей, 16 Мп, и хороший современный объектив (но не макро) с фиксированным фокусным расстоянием.
Все фотографии в итоге приведены к одному размеру и примерно одинаково выровнены.
Снимал как полный новичок - не выжимая из оборудования максимум, не сильно обращая внимание на свет (лишь бы его было достаточно), не фокусируясь вручную (куда-то там автофокус попал, и ладно), не подбирая оптимальную дистанцию и диафрагму, чтобы получить весь объект в зоне резкости. Просто бездумно взял и снял.
И даже при таком несознательном подходе, глядя на результат, не сказал бы, что есть огромная и принципиальная разница в фотографиях, если задача - публикация в интернете, да ещё если в уменьшенном размере.
А если потратить немного времени, аккуратно сфокусироваться, выбрать оптимальную дистанцию съемки, прикрыть диафрагму чуть больше (но не до уровня, где на качество начинает сильно влиять дифракция) - результаты с разных камер и объективов будут ещё ближе друг к другу (для целей публикации в интернете в относительно невысоком разрешении).
Конечно, некоторые нюансы в качестве изображения есть.
Но насколько велика разница между фотографиями?
Реально ли сейчас вообще по фотографиям определить, какое фото какой камерой сделано? Разница в цене между самой дешевой из этих камер, и самой дорогой (с учетом стоимости объектива) - примерно 100 раз. Есть ли стократная разница в качестве фото?
В итоге возникает вопрос - нужно ли много внимания уделять камере и объективу, если фотографии нужны для публикации в интернете, и если их можно снимать даже старой "мыльницей"?
Фото №1
Фото №2
Фото №3
Re[Мих72]:
от: Мих72
Это травяные и натуральные чаи :D
Теперь оно продается под такой легендой? )))
Re[Man_from_Siberia]:
Могу отсыпать :D
Интересный эксперимент. С абсолютно неожиданным для меня результатом. Благодарю. Попробую поэксперементировать... Попробую ещё сфоткать заваренный чай в стакане...
от:Man_from_Siberia
Раз уж тут начали выкладывать фотографии - стало любопытно, насколько сильно влияет фотоаппарат и объектив на результат съемки.
Решил проверить.
Конечно, некоторые нюансы в качестве изображения есть.
Но насколько велика разница между фотографиями?
Реально ли сейчас вообще по фотографиям определить, какое фото какой камерой сделано? Разница в цене между самой дешевой из этих камер, и самой дорогой (с учетом стоимости объектива) - примерно 100 раз. Есть ли стократная разница в качестве фото?
В итоге возникает вопрос - нужно ли много внимания уделять камере и объективу, если фотографии нужны для публикации в интернете, и если их можно снимать даже старой "мыльницей"?Подробнее
Интересный эксперимент. С абсолютно неожиданным для меня результатом. Благодарю. Попробую поэксперементировать... Попробую ещё сфоткать заваренный чай в стакане...
Re[Мих72]:
Вот пример заваренного каркаде)
3 фото (как и в предыдущем случае, по клику на фотографии они открываются в большем размере), все сделаны фотоаппаратом Canon EOS 1100D (модель 2011 года, 12 Мп) с китовым объективом Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III (один из самых доступных объективов для кроп-камер Canon). Общая стоимость этого комплекта камера + объектив на вторичном рынке около 5-8 тысяч рублей.
Фотографии далеки от идеала, лично мне в первую очередь не нравится "грязь" в виде теней на фоне - подобные проблемы решаются правильным освещением, и к фотоаппарату не имеют отношения. Я не занимаюсь предметной съемкой, и не имею достаточных навыков работы со светом, снял тестовые кадры чтобы дать хотя бы примерное представление о возможностях наиболее недорогих и доступных камер.
3 фото (как и в предыдущем случае, по клику на фотографии они открываются в большем размере), все сделаны фотоаппаратом Canon EOS 1100D (модель 2011 года, 12 Мп) с китовым объективом Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III (один из самых доступных объективов для кроп-камер Canon). Общая стоимость этого комплекта камера + объектив на вторичном рынке около 5-8 тысяч рублей.
Фотографии далеки от идеала, лично мне в первую очередь не нравится "грязь" в виде теней на фоне - подобные проблемы решаются правильным освещением, и к фотоаппарату не имеют отношения. Я не занимаюсь предметной съемкой, и не имею достаточных навыков работы со светом, снял тестовые кадры чтобы дать хотя бы примерное представление о возможностях наиболее недорогих и доступных камер.
Re[Man_from_Siberia]:
Спасибо, очень Вам благодарен, с удовольствием угостил бы и Вас нашим чаем :) .
Re[Man_from_Siberia]:
от:Man_from_Siberia
Вот пример заваренного каркаде)
3 фото (как и в предыдущем случае, по клику на фотографии они открываются в большем размере), все сделаны фотоаппаратом Canon EOS 1100D (модель 2011 года, 12 Мп) с китовым объективом Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III (один из самых доступных объективов для кроп-камер Canon). Общая стоимость этого комплекта камера + объектив на вторичном рынке около 5-8 тысяч рублей.
Фотографии далеки от идеала, лично мне в первую очередь не нравится "грязь" в виде теней на фоне - подобные проблемы решаются правильным освещением, и к фотоаппарату не имеют отношения. Я не занимаюсь предметной съемкой, и не имею достаточных навыков работы со светом, снял тестовые кадры чтобы дать хотя бы примерное представление о возможностях наиболее недорогих и доступных камер.Подробнее
полярик!
как здесь выяснили
весьма полезен на стекле
при предметной съёмке
Re[Мих72]:
Re[Retromaster]:
С поляризационным светофильтром снимать при искусственном свете пока не пробовал.
Вообще мне кажется, что при предметной съемке правильные отражения в стекле лучше обеспечивать правильной расстановкой света, рассеивателями, отражателями, использованием экранов нужной формы и цвета, и так далее. Просто потому, что это универсальный метод, который будет актуален и для стекла, и для металла, и в принципе позволяет получить красивые отражения и блики в нужных местах и нужной формы.
Я этого не делал, потому что без опыта понадобилось бы много времени на эксперименты, а для тестовых снимков посчитал это необязательным.
Даже если что-то из бликов можно было бы убрать поляризационным фильтром, всё равно это не обеспечит в целом красивое распределение света и тени, отражений - над этим надо будет отдельно работать. А поэтому лучше работать над светом так, чтобы дополнительные фильтры или последующая обработка не требовались, правда, для этого нужны знания и практика, у меня нет ни того, ни другого.
Вообще мне кажется, что при предметной съемке правильные отражения в стекле лучше обеспечивать правильной расстановкой света, рассеивателями, отражателями, использованием экранов нужной формы и цвета, и так далее. Просто потому, что это универсальный метод, который будет актуален и для стекла, и для металла, и в принципе позволяет получить красивые отражения и блики в нужных местах и нужной формы.
Я этого не делал, потому что без опыта понадобилось бы много времени на эксперименты, а для тестовых снимков посчитал это необязательным.
Даже если что-то из бликов можно было бы убрать поляризационным фильтром, всё равно это не обеспечит в целом красивое распределение света и тени, отражений - над этим надо будет отдельно работать. А поэтому лучше работать над светом так, чтобы дополнительные фильтры или последующая обработка не требовались, правда, для этого нужны знания и практика, у меня нет ни того, ни другого.
Re[Мих72]:
Спасибо, хороших вам фотографий и вкусного чая!
Re[Мих72]:
от: Мих72
Спасибо, господа! Не ожидал такое количество и качество ответов!
По детализации, думал,что все пушинки должны быть видны...
Вам мало детализации компактов?
шиповник... фудж а последняя пентакс.
компакт 6 Мп от сони
вполне детализировано. Для чая бы точно хватило...
для некоторых шалостей с близкого расстояния у меня вот такой комплектик есть. Сейчас эту соньку можно за 500 руб. купить... в общем то в этих камерах нечему ломаться...хотя бывает всякое.
Re[Порядочная Сволочь]:
от: Порядочная Сволочь
(Соединенных Штатов России) :)
Вы батенька ничего не перепутали? Я вас попросил бы мою страну вонючими штатами не называть.
----------
По чаю.
Как бы это снимал я...
Камеру на штатив, в темноте, чувствительность минимальная, диафрагма прикрыта, выдержка 10-20-30 секунд. и подсвечивать фонариком. Желательно LED. Не обязательно мощным. Надо пробовать. экспериментировать. Много дублей. С разных сторон, тут чуть дольше, тут меньше, тут сверху, а вот тут с боку и вскользь...
Это называется светопись. Оценивая результат, да хотя бы по экрану, делать поправки. Вот я тут баловался:
рано правда еще... https://content-27.foto.my.mail.ru/mail/smaschamischa/3/b-5.jpg
Re[Дирижер]:
от: Дирижер
По чаю. Как бы это снимал я...
В темноте то зачем? Световая кисть тут явно не нужна. ТС явно не сможет удобоваримую композицию выстроить.
А по остальному, при дневном свете со штатива и выдержкой 1-3 сек., макс. 5 сек. все снимается одним кадром с первого или со второго раза.
Есть вариант другой - вспышка (с вед. числ. 58-60) в потолок, все тут прорисуется.
Re[MERKURU]:
от:MERKURU
Вам мало детализации компактов?
шиповник... фудж а последняя пентакс.
компакт 6 Мп от сони
вполне детализировано. Для чая бы точно хватило...
для некоторых шалостей с близкого расстояния у меня вот такой комплектик есть. Сейчас эту соньку можно за 500 руб. купить... в общем то в этих камерах нечему ломаться...хотя бывает всякое.Подробнее
Цвета, сочность не та - Кэнон 400д + фикс 50 1.8 II
Re[Дирижер]:
интересно, почему тогда вы имеете право назвать штаты "погаными"? :D
