Калибровка принтера без сканера?

Есть принтер Epson Stylus photo 925, родной картридж заправлен неродными чернилами. Печатает с ужасными искажениями цветов. При этом чистую гамму CMYK печатает идеально - циан цианистый, маджента тоже какой нужно. Поискал в интернете про калибровку - в уроках требуется напечатать таблицу, отсканировать ее и строить профиль. А если сканера нет? Можно сфотографировать?

Вобщем буду признателен за любой совет как откалибровать принтер хотя бы на приблизительном уровне, хотя бы чтобы белый был белым а черный черным. Сейчас белый - розовый к примеру.

Вы пошли не тем путем и уже в тупике.
Какой циан? О цианистый на сколько? аааа))) прибора нету и сказать нереально. Профиль через сканер))) ню-ню уже проходили и все это полная лажа. Без прибора ничего нормально не сделать. Экономить на левых чернилах не всегда получится без правильного пути.

Теоретически можно и с помощью фотоаппарата. Но и его надо сначала профилировать при соблюдении кучи тонкостей. Точность работы фотоаппарата в качестве калибратора/профилировщика принтера будет очень невысокой.
Кстати, сканер, на самом деле, для профилирования принтера тоже не очень годится, хоть и точность будет повыше в общем случае, чем у фотоаппарата. Между прочим, сам сканер тоже сначала надо профилировать.
Для профилирования принтеров используют спектрофотометры (для любительских целей годятся специальные колориметры). Спектрофотометры довольно дороги.
Но можно профилировать принтеры удалённо. Множество контор предоставляют такие услуги. Для Вас, ИМХО, это лучшее решение.

фпринципе точность цыфрофотика намного выше точности любого принтера так что если очень хочецо то можно, но лучше фсё таки юзать спектрофотометр или воспользоваться услугами например http://www.realcolor.ru/office/profiling.htm

Сейчас я вижу 2 выбора. Забить и печатать с таким чудо принтером или покупать набор для профилирования.

Цитата:

от: L4m3r
фпринципе точность цыфрофотика намного выше точности любого принтера так что если очень хочецо то можно...

Только:
1. баланс белого "цыфрофотик" поставит по своему разумению (или Вы сами по своему :D )
2. осветить отпечаток РАВНОМЕРНО, и без бликов, и однородным по спектру светом в домашних условиях не получится никакими ухищрениями. (проверено :D )
Проще заплатить денюшку и сделают Вам нормальный профиль.

Определиться каким объемом краски одной партии вы обладаете - если небольшим, то платить за профилирование нецелесообразно.
Никто вам не мешает опробовать вышеописанную методику... я пару лет назад пробовал то же со сканером (была в наличии мишень IT). Игра стоила свеч (если ничего дрегого не остается), но отличного результата не ждите. При условии что искомый фотоаппарат или сканер не будут подвергаться изначально калибровке, точность 1го будет выше. Выходите в чистополе + штативом, снимайте в рав и колдуйте дома.
P.S. гляниц сложно сфотографировать без бликов

Если качество профиля, построенного собственноручно "шаманством" со сканером устраивает, то можно не заморачиваться отличием между партиями чернил одного производителя. Погрешность такой калибровки, имхо, будет больше. Я на своем принтере разницы между родными чернилами и inktec не видел - до калибровки было одинаково мерзко. :D
"Пошаманить" я и сам люблю, но тут собственные нервы дороже. Да и стоит услуга не дорого - мне за 1000 руб профиль сделали.

Цитата:

от: PS
Я на своем принтере разницы между родными чернилами и inktec не видел - до калибровки было одинаково мерзко. :D

Жесть!!! :D Вам явно не повезло родными!

Когда строил 3 профиля для inktec разным людям, обратил внимание что кривые были весьма отличны... дело ли в разных партиях или совсем левыми чернилами не могу сказать, но думаю что результат в отстройке сканером/камерой был бы заметен.

Насчет всего остального на 100% согласен.

Только сейчас заметил что автор из москвы - ну тогда да, пускай покупает краски побольше, да профилирует за 1000 не мороча себе голову.