Какую степень сжатия выбрать при съёмки для дом

Имею Nikon D5000 снимаю для дома и иногда для печати фоток 15 на 20... стоит ли фотографировать со степенью сжатия Fine или хватит и стандарта????
и вообще если вы фотографируете в JPEG то какую степень сжатия выбираете?

а нафига вам зеркалка, позвольте спросить!?
Может компакт-ультразум какой надо было взять? И дешевле и практичней.

есть canon s5 is но хочу это перерасти....
вопрос то в другом

Цитата:

от: Mirash
есть canon s5 is но хочу это перерасти....
вопрос то в другом

будете в ЖИПЕГЕ снимать долго еще перерастать будете ;)

В любом случае нужно выбирать максимальное качество на которое способна ваша камера.

ситуация: еду с женой в отпуск, посещаю много месть... привожу 2-3 тыс фотографий... понятно что 50% сразу удаляются.
но обработать 1000-1500 RAW мне кажется оч непросто и ооочень долго

А в остальных 50% слажал ББ или стиль не тот выбран... секас еще больший... :)
Да и качество будет не очень, мало ли шедевр будет

обычно дельные реплики под конец идут... пока по делу только одна

я не претендую на звание супер фотографа к коим многие тут обитающие себя пытаются причислить... я считаю что каждому надо учиться и постоянно совершенствовать навыки... чем и занимаюсь

Всё же, как и большинство тут советую сразу в RAW снимать. Потом, я, например, уже в процессе обработки (просмотра) в конвертере, почти 50% забраковываю, а не трачу время на их обработку. Остальные, для просмотра, презентаций и проч. сохраняю, после обработки, в JPEG с разрешением 72 пикселя на дюйм и длинной стороной примерно 1300 пикселей. Их размер, при этом, составляет, примерно 600-800 килобайт (вполне хватает, чтобы смотреть в хорошем качестве на 19 дюймовом мониторе, к примеру). Те, что мне кажутся "шедеврами", оставляю в RAW в отдельной папке (не больше 10% от общего числа снятого, и так до фига для шедевров...). Остальные Рав-ы - удаляю нафиг, чтобы место не занимали...

А что обидного или не так?
Качество джипега даже на полупро оставляет желать лучшего
А гимор с цветом при сложном освещении обеспечен
Если смореть фотки быстро пролистывая и приговаривая "тут с Маней", "зырь какой пес" то прокатит :)
Щас тоже на свои смотрю и хочется почти все исправить, хорошо что в RAW снято :)

низкое качество картинки, при большом размере, нужно лишь в некоторых случаях. например техническая съёмка - много подробностей (большое разрешение) и маленький вес (сильное сжатие для отправки по почте). качество градиентов при этом страдает и это заметно глазу.
в путешествиях лучше снимайте с меньшим разрешением, чем с сильным сжатием. а то привезёте 1500 - 2000 кадров на которых небо будет больше напоминать кучу синего навоза. да и щёки-плечи-ноги вашей драгоценной супруги покроются отвратительными границами заливок разных цветов.

Цитата:

от:Кирилл Куликов
Всё же, как и большинство тут советую сразу в RAW снимать. Потом, я, например, уже в процессе обработки (просмотра) в конвертере, почти 50% забраковываю, а не трачу время на их обработку. Остальные, для просмотра, презентаций и проч. сохраняю, после обработки, в JPEG с разрешением 72 пикселя на дюйм и длинной стороной примерно 1300 пикселей. Их размер, при этом, составляет, примерно 600-800 килобайт (вполне хватает, чтобы смотреть в хорошем качестве на 19 дюймовом мониторе, к примеру). Те, что мне кажутся "шедеврами", оставляю в RAW в отдельной папке (не больше 10% от общего числа снятого, и так до фига для шедевров...). Остальные Рав-ы - удаляю нафиг, чтобы место не занимали...

Подробнее

спасибо за реплику.. думаю именно так и поступлю... посмотрим что будет :-)

снимал на компакт - ставил качество самое высокое а размер 5мп и был доволен - на флешку влезало дофига. щас зеркалка - после конвертации из рава оставляю жыпек в макс качестве и 12мп размером.
зачем спрашивается? :D

советую средний размер и среднее сжатие , тогда памяти надолго хватит.