Какова ниаболее оптимальная кратность зумов?

Какая кратность обеспечивает максимально выгодное соотношение увеличение\качество снимка? Оно, конечно, понятно, что нюансов много, разные фирмы, разные объективы, разные ощущения у людей, но всё же. Есть ли тот более менее стабильный уровень «зумости», при котором получаешь и увеличение максимальное, и картинку зашибись. Вроде как почти 3-зумные наиболее выгодно смотрятся в этом аспекте. Или мой вопрос беспочвен?

Это потому что линзы такого диаметра (на 2.8) гораздо сложнее изготавливать, а сам светосильный объектив - юстировать. Но если не зацикливаться на светосиле, 28-105 - вполне приемлемо. Вот для широкоугольных зумов, действительно, вряд ли можно найти коэффициент более 2.1 независимо от светосилы. Всякие 17-40, ориентированные в основном на APS-sized цифровую матрицу - не в счет, их еще на полном кадре проверить надо

[quote:519c7a4632="Викторыч"]Это потому что линзы такого диаметра (на 2.8) гораздо сложнее изготавливать, а сам светосильный объектив - юстировать. Но если не зацикливаться на светосиле, 28-105 - вполне приемлемо. Вот для широкоугольных зумов, действительно, вряд ли можно найти коэффициент более 2.1 независимо от светосилы. Всякие 17-40, ориентированные в основном на APS-sized цифровую матрицу - не в счет, их еще на полном кадре проверить надо[/quote:519c7a4632]


28-105 ? а отчего тогда у проф популярны 35-70 и 28-80, т.е 2X ?

[quote:d12dbc3d7b="VSM"]28-105 ? а отчего тогда у проф популярны 35-70 и 28-80, т.е 2X ?[/quote:d12dbc3d7b]

Я же говорил про светосилу. Для профессионалов она как раз крайне важна (по-моему, нет смысла в сотый раз рассуждать, почему), соответственно, для про-работы используются дорогие в производстве и сборке объективы (см. мое сообщение чуть выше).
Что касается любителей, особенно когда есть ограничения по деньгам и габаритам, вполне хорошее качество дают 24-85 и 28-105 (3.5-4.5). С линзами в два раза меньшего диаметра. При искусственном освещении их светосила маловата, поэтому сфера применения сужается, но в остальных случаях особых проблем с качеством у таких объективов нет. Я снимал ночью с рук на 35-70/2.8 (f/4) и со штатива на 28-105/3.5-4.5 (f/5/6), разницы нет. Совсем. К сожалению, у меня временно нет сканера, поэтому не могу куда-нибудь вывесить на обозрение. Придется пока верить на слово.

[quote:3e0cd6bc0a]28-105 ? а отчего тогда у проф популярны 35-70 и 28-80, т.е 2X ?[/quote:3e0cd6bc0a][/quote]

80/28~=3 а не 2

Самый идеальный зоом 50/1.4 Причём он у всех производителей неплох! Одно лишь но, он ногами управляется :): ;) )

[quote:e85a02eac3="Shnol"]Самый идеальный зоом 50/1.4 Причём он у всех производителей неплох! Одно лишь но, он ногами управляется :): ;) )[/quote:e85a02eac3]

Это бюджетный профессиональный зум :)

Нет, у бюджетников светосила 1,7-1,8 ;) ;) ;)

[quote:0436590b22="Викторыч"][quote:0436590b22="VSM"]28-105 ? а отчего тогда у проф популярны 35-70 и 28-80, т.е 2X ?[/quote:0436590b22]

Я же говорил про светосилу. Для профессионалов она как раз крайне важна (по-моему, нет смысла в сотый раз рассуждать, почему), соответственно, для про-работы используются дорогие в производстве и сборке объективы (см. мое сообщение чуть выше).
Что касается любителей, особенно когда есть ограничения по деньгам и габаритам, вполне хорошее качество дают 24-85 и 28-105 (3.5-4.5). С линзами в два раза меньшего диаметра. При искусственном освещении их светосила маловата, поэтому сфера применения сужается, но в остальных случаях особых проблем с качеством у таких объективов нет. Я снимал ночью с рук на 35-70/2.8 (f/4) и со штатива на 28-105/3.5-4.5 (f/5/6), разницы нет. Совсем. К сожалению, у меня временно нет сканера, поэтому не могу куда-нибудь вывесить на обозрение. Придется пока верить на слово.[/quote:0436590b22]


вы еще забыли добавить, что чем диаметр линз больше тем разрешение по краям лучше.

[quote:0a42fdc228="VSM"]
вы еще забыли добавить, что чем диаметр линз больше тем разрешение по краям лучше.[/quote:0a42fdc228]
А это еще почему???
Из оптики напрямую это не следует....

Мое личное мнение: больше 2х качество падает.
Снимал 3х и 2х зумами.

[quote:8d55cf88bf="3MeeBuK"][quote:8d55cf88bf="VSM"]
вы еще забыли добавить, что чем диаметр линз больше тем разрешение по краям лучше.[/quote:8d55cf88bf]
А это еще почему???
Из оптики напрямую это не следует....[/quote:8d55cf88bf]
Кстати, да :?: С удивлением прочитал данное заявление и не смог припомнить подтверждающих практических примеров.
Хотелось бы увидеть если не картинки, то хотя бы названия объективов с разными диаметрами, у которых бы подтверждалось данное заявление.

[quote:80e43af3cf="Иtaliano"][quote:80e43af3cf="3MeeBuK"][quote:80e43af3cf="VSM"]
вы еще забыли добавить, что чем диаметр линз больше тем разрешение по краям лучше.[/quote:80e43af3cf]
А это еще почему???
Из оптики напрямую это не следует....[/quote:80e43af3cf]
Кстати, да :?: С удивлением прочитал данное заявление и не смог припомнить подтверждающих практических примеров.
Хотелось бы увидеть если не картинки, то хотя бы названия объективов с разными диаметрами, у которых бы подтверждалось данное заявление.[/quote:80e43af3cf]

Да вроде бы, я тоже зависимости не просматриваю...

[quote:4352171d02="'AndY'"]2. (75-150, 25-50, 35-70) - при светоcиле 2.8 или 3.5 как минимум. и дело не в ней собственно, а том, что ТОЛЬКО такие зумы делают хорошо оптически и механически.
а сама светосила не очень здесь важна.[/quote:4352171d02]
Привет, Andy!
А у меня Zuiko 75-150 с дыркой не 2,8 и даже не 3,5, а 4. Однако, снимает неплохо: http://www.peter-stul.narod.ru/tulpan__1.jpg Так что все это относительно...