Какой смысл переходить с EF 17-40 mm f/4.0L на EF 24-70 mm f/2.8L ? Камера EOS 20D.

Камера у меня EOS 20D.
Особых нареканий нет с использованием EF 17-40 mm f/4.0L, но хочется 2.8. Тем более как показала практика 17мм мне не очень-то и нужно, а вот 70мм надо.

Есть ли какие-нибудь особенности и подводные камни при использовании с 20D оптики EF 24-70 mm f/2.8L ?

И есть ли вообще в этом смысл? Или все от "лукавого" ? :?

Цитата:

от:Pavel Platov
Камера у меня EOS 20D.
Особых нареканий нет с использованием EF 17-40 mm f/4.0L, но хочется 2.8. Тем более как показала практика 17мм мне не очень-то и нужно, а вот 70мм надо.

Есть ли какие-нибудь особенности и подводные камни при использовании с 20D оптики EF 24-70 mm f/2.8L ?

И есть ли вообще в этом смысл? Или все от "лукавого" ? :?

Подробнее

--- а зачем переходить?
они прекрасно дополняют друг друга.
17-40 хорошо использовать тогда, когда в самом деле нужен широкий угол (это как ты уже заметил не всегда нужно).
24-70 более универсален (даже на кропнутой матрице). можно использовать как штатник. однако для портрета он тяжеловат и как бы избыточен, хотя по диапазону подходит.
им класно снимать торжества (если они конечно не в 12 метровой комнате происходят).
17-40 слишком широкий для этого. общие планы ничего, а крупные... приходится подходить близко. народ пугается и напрягается.
2,8 днем не особо поможет. а вот в темноте со вспышкой как то комфортнее будет будет (хоть видишь чего снимаешь), хотя... я бы предпочел, чтобы он был 4, но стоил бы баксов 800-900.

Я бы на твоем месте оставил 17-40. Одним из лучших для кропнутых матриц считается. А в дополнение возьми Тамрон 28-75. Как раз в сумме будет 24-70L.

Так а чем же он все-таки лучше чем 24-70? Если технично подходить то как раз наоборот. С таким-то "отверстием"...

Ребята, ну ей богу.... Да с фокусными расстояниями все в понятно. Прямо почти попал :) 17-40/4 L USM + 50/1,4 USM. У меня так и есть. Не хватает только 70-200/4 L USM. То что мне нужен "длинофукосник" согласен. Я же вначале имел ввиду качественные различия, а не только покрытие "рабочего" фокусного расстояния.
Мне же интересно что я могу выиграть с этой оптики.
Вопрос касается таких вещей как - "мылит" она или нет на 20-ке. Просто полазил по форумам поиском и мнение народа расходится по данному вопросу аж до полностью противоположных мнений.

Цитата:

от:Pavel Platov
Ребята, ну ей богу.... Да с фокусными расстояниями все в понятно. Прямо почти попал :) 17-40/4 L USM + 50/1,4 USM. У меня так и есть. Не хватает только 70-200/4 L USM. То что мне нужен "длинофукосник" согласен. Я же вначале имел ввиду качественные различия, а не только покрытие "рабочего" фокусного расстояния.
Мне же интересно что я могу выиграть с этой оптики.
Вопрос касается таких вещей как - "мылит" она или нет на 20-ке. Просто полазил по форумам поиском и мнение народа расходится по данному вопросу аж до полностью противоположных мнений.

Подробнее

--- а те, кто писал им пользовались?
вот глянь. человек много чем пользовался и не стесняется ни хвалить ни хаять (тот же 85L раскритиковал).
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-70-review.shtml

Цитата:

от:stranger

--- а те, кто писал им пользовались?
вот глянь. человек много чем пользовался и не стесняется ни хвалить ни хаять (тот же 85L раскритиковал).
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-70-review.shtml

Подробнее

Автор спрашивал про использование на 20Д, а не сравнение старого 28-70 с "новым" 24-70...

2 АВТОР Мне 24-70 на 20-ке не понравился, как и на 300Д, тоже...
Во первых конструктив - трамбон, со временем будет сосать пыль, нужно будет сдавать в сервис на прочистку. Тяжелый и довольно громоздкий, неудобный для портретов. Не очень быстрый АФ.

Потом, не стоит забывать, что все зумы не очень качествены на переднем и задних концах и имеют приличные ТТХ только на промежутках, то есть на 70мм картинка будет не ахти, что и показывает практика...
Лучше всего рикупить фикс, например 85/1,2Л или 1,8, на крайняк, 100/2

Потом, нужно отдавать себе отчет о том, для каких целей нужен тот или иной объектив. И соеобразно системно и комплексно подходить к выбору, пробовать, эксперементировать, подбирать, сравнивать, жел-но самому "вживую" и именно на том материале, который вы снимаете...

С наступающим!

насчет 2.8 повторю "свежую" мысль - у 20d датчик повышенной точности работает со светосилой от 2.8.

Для тех кто сомневается - он реально работает и фокусируется при плохом свете даже тогда когда обычные датчики уже все. Это очень актуально при слабом свете и съемке со вспышкой.

Цитата:

от:Kon111
насчет 2.8 повторю "свежую" мысль - у 20d датчик повышенной точности работает со светосилой от 2.8.

Для тех кто сомневается - он реально работает и фокусируется при плохом свете даже тогда когда обычные датчики уже все. Это очень актуально при слабом свете и съемке со вспышкой.

Подробнее

Касательно датчика и чувствительности... от 2.8 в какую сторону начинает работать датчик повышенной точности? в сторону нуля? Или в строну "плюс бесконечность"?
И что вообще имеется ввиду под датчиком повышенной точности?

ЗЫ: Касательно изначальной моей тематики вопроса я понял что мой 17-40 хоть и не универсал (приличный универсальный зум с большим диапазоном будет около 3-х штук стоить), но стоит своих денег и функционально оправдан. Так что мне действительно стоит взять 70-200 или 70-300 линзу.

Цитата:

от:Pavel Platov
....Касательно датчика и чувствительности... от 2.8 в какую сторону начинает работать датчик повышенной точности? в сторону нуля? Или в строну "плюс бесконечность"?
И что вообще имеется ввиду под датчиком повышенной точности?...

Подробнее

От светосилы f/2.8 и выше - 2.0, 1.8, 1.4, 1.2...
Повышенная точность 1/3 от ГРИП, тогда как "нормальная точность "в пределах ГРИП".

Цитата:

от: GetUp
[quote=Pavel Platov]
От светосилы f/2.8 и выше - 2.0, 1.8, 1.4, 1.2...
Повышенная точность 1/3 от ГРИП, тогда как "нормальная точность "в пределах ГРИП".

Ага... это еще один повод в сторону оптики с лучшим относительным отверстием :D

Кстати, а что люди могут сказать о стеклышках EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM ?

Итак...
Последний вопрос: что можно сказать об "универсале" EF 28-300 mm f/3.5–5.6L IS USM ?
Кто-нибудь про него что-нибудь слышал?
Насколько он универсален? Или универсален в убыток?
И намного ли спасает стабилизатор в оптике?

А что вообще из практики можно сказать о стабилизаторах? Много ли будет проку например в EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM?
Спасибо.

Я бы обратил внимание на то что 24-70 великоват и тяжеловат (как для меня, а так бы взял без сомнений). Советую обратить внимание на фиксы 50/1,4 и Сигму 28-70/2.8...Удачи!

Цитата:

от:xnd
....Мне 24-70 на 20-ке не понравился, как и на 300Д, тоже...
Во первых конструктив - трамбон, со временем будет сосать пыль, нужно будет сдавать в сервис на прочистку.
....
Лучше всего рикупить фикс, например 85/1,2Л или 1,8, на крайняк, 100/2
....

Подробнее

Если уж речь зашла о пыли, то со сменой фиксов Вы намного больше пыли на матрицу нахватаете, чем в зум 24-70. :)