Какой ширик на кроп наименее мыльный на f2.8

1. 17-55
2. 16-35
3. 16-35 II
4. Ну и Токина 16-50 до кучи :)

Съемка - репортаж, слабое освещение.
Имеется 24-105, ширик будет в дополнение к зуму.

16-35 II лучше всего ... Вы на 50D?

Цитата:

от: Сергей Иванов
16-35 II лучше всего ... Вы на 50D?

У меня не одна камера: 40D, 450D, 400D.

Цитата:

от: geosat
1. 17-55
2. 16-35
3. 16-35 II
4. Ну и Токина 16-50 до кучи :)

их нельзя сравнивать, слишком разные продукты. и по задумке и по исполнению. у них только ближнее фокусное одинаковое.
если есть возможность - конечно 16-35. и лучше будет уже с двумя камерами репортаж снимать.
между версиями разницы особой нет. многие вобще не понимают зачем был перевыпуск. + у первой модели 77мм под фильтр, с учётом вашего 24-105 не придётся брать дополнительный комплект на 82мм
у меня 16-35 первый. 3 года пашет как трактор, думаю - он почти бессмертен.

16-35 не пробовал
есть 17-55 - он на 2,8 очень резкий, с поджатием дырки на взгляд резкость не увеличивается

Спасибо!!!
Токина 16-50 точно из списка отпадает.

Цитата:

от: GeologPS
16-35 не пробовал
есть 17-55 - он на 2,8 очень резкий, с поджатием дырки на взгляд резкость не увеличивается

СПАСИБО!!!
Т.е. для репортажки на 2,8 нормально, это уже хорошо. Плюс стаб.
а как пейзажи ?
Скажем f8 - есть "замыливания" по краям?
в целом нравится картинка или хотелось бы лучше?
Спрашиваю потому, что не хочется брать 17-55, чтобы позже менять его на 16-35, если разница в картинке действительно значительная.
Отзывы о нем самые противоречивые: одни хвалят, другие ругают, по тестовым картинкам тоже ничего толком не видно. Вроде все резко, мелкие детали хорошо различимы при увеличении.
Ну и еще как пишут, ресурс сильно ограничен по сравнении с элькой.

Цитата:

от: geosat
Токина 16-50 точно из списка отпадает.

Интересно почему?

Цитата:

от: MekloN
Интересно почему?

1. Не Canon (у Canon картинка более реалистичная, "нейтральная", у сторонних более "художественная")
2. С сервисом вопросы - где починить, если что...
3. Подозреваю, что в слабоосвещенных местах (сцены, помещения и т.д.) фокусировка будет медленнее и менее уверенной, чем у "родных".
4. Субъективно цветопередача ближе к Tamron, чем к Canon.
5. В сравнении с 17-55 нет стаба (если не смотреть на цену).

Цитата:

от:geosat
1. Не Canon (у Canon картинка более реалистичная, "нейтральная", у сторонних более "художественная")
2. С сервисом вопросы - где починить, если что...
3. Подозреваю, что в слабоосвещенных местах (сцены, помещения и т.д.) фокусировка будет медленнее и менее уверенной, чем у "родных".
4. Субъективно цветопередача ближе к Tamron, чем к Canon.
5. В сравнении с 17-55 нет стаба (если не смотреть на цену).

Подробнее

Ясно. В принципе резонно.
Пишите, что стекло нужно для репортажа, т.е. (уточню) съемка ответственная и за деньги?

нормально по краям, на ф8 резкость примерно такая же как у нового кита на ф8(он тоже на закрытых резкий) - но резкость равномерная по полю.

Хочешь черкни в личку - могу пейзажных снимков с него накидать, сам посмотришь

еще где-то лежит у меня сравнение егос китом на одинаковых сюжетах

токина неплохая, но блин цену на нее сейчас накрутили что немногоим дешевле стоит...ну и ХА у токины

Цитата:

от: GeologPS
токина неплохая, но блин цену на нее сейчас накрутили что немногоим дешевле стоит...

Это да...
Поэтому лично мне всегда казался более подходящим тамрон 17-50 :D Правда у токины есть большой плюс - сделана она гораздо более крепко.
Цитата:

от: GeologPS
ну и ХА у токины

Ну а у каких шириков, тем более "бюджетных", тем более зумов нет ХА? :D

ну тот же 17-55 очень редко ХА появляются
а по цене они уже сравнимы с этой токиной
конструктив ее конечно хорош, это поддерживаю, у самого живет 10-17, - отличный объектив токины

Да, для репортажа. За деньги.
В фотошопе исправлять каждый кадр не хочется, так только если кадрирование иногда. Стараюсь все правильно сделать при съемке, чтобы потом время не тратить.

Для репортажа, думаю и первого 16-35 будет вполне достаточно.

Про "не канон" Вы правы - замонаетесь с АФ. Уж на что тамрон 28-75 хорош, но из-за АФ я его не использую в "тёмных репортажах" Даже 17-40 ЗНАЧИТЕЛЬО лучше. :)

Цитата:

от: geosat
Да, для репортажа. За деньги.
В фотошопе исправлять каждый кадр не хочется, так только если кадрирование иногда. Стараюсь все правильно сделать при съемке, чтобы потом время не тратить.

Если за деньги, то конечно лучше родное с УСМ и (эльковским) конструктивом. Да и проблемы сервиса (особенно с агрессивным, профессиональным (коммерческим) использованием ака репортаж) не последнее по важности место имеют.
Вобщем, при данных раскладах я за 16-35. Дорого конечно, но если линза сама себя окупает, то оно того стоит имхо!!!