Какой размер снимка выбрать (Никон Д80) 10 Мп

Посоветуйте пожалуйста какой минимальный размер снимка выбрать и не потерять при этом в качестве если собираюсь печатать фото 30*20.

Возможные варианты:

S 1936*1296
M 2896*1944
L 3872*2592

Цель - экономия места на винчестере без потери качества снимков.

RAW 10МП

нетак давно прикупил себе новый ВИНТ
WD640ГБ на 320-х блинах, стоит 100 баксов.

ТАК что задумайтесь ;)

RAW ведь это немножко из другой оперы. Я сейчас пытаюсь понять как выбор размера снимка (S,M,L) влияет на качество при печати фото размером 30*20, а RAW это опция выбора качества.

Проблему решить покупкой винта не могу, т. к. у меня ноутбук :(

З.Ы. Ну если мы уже заговорили о RAW, скажи пожалуйста, Есть ли разница в качестве снятых фото в "RAW" и "JPEG - высокое качество" если последующая обработка изображений на копьютере на данный момент не предусматривается (пока я в этом полный 0). Т. е. отснятые фото я сразу буду бросать на печать.

Цитата:

от:Elder
Ну если мы уже заговорили о RAW, скажи пожалуйста, Есть ли разница в качестве снятых фото в "RAW" и "JPEG - высокое качество" если последующая обработка изображений на копьютере на данный момент не предусматривается (пока я в этом полный 0). Т. е. отснятые фото я сразу буду бросать на печать.

Подробнее

RAW -как вчера прочитал в журнале, - ФОРМАТ
для ДУМАЮЩИХ ФОТОГРАФОВ.

Преимущество в ТОМ что снимая с легким пересветом,
и потом тянув в конвертере ТЕНИ и СВЕТА можна повысить намного динамический диапазон, в отличии
от ЖИПЕГа.

И второе: - ЖИПЕГ немного мылит картинку даже на минимальном ИСО, применяя встроенный шумоподав
в РАВ этого НЕТ.

И третье: снимая в РАВ забудьте про баланс
белого, в РАВ его можна поставить какой
угодно без ПОТЕРЬ, опять же в ОТЛИЧИИ от ЖИПЕГа

Не стоит экономить место. В будущем, возможно, сильно пожалеете, что не снимали в максимальном качестве.
Можно прикупить внешний USB-жёсткий диск, они не дорогие. Или, на худой конец, хотя бы на DVD-болванки переписывать.

Цитата:

от: Elder
....
Проблему решить покупкой винта не могу, т. к. у меня ноутбук :(
.....

К ноту прикупите внешний контейнер типа этого http://www.fcenter.ru/products.shtml?eshop/act=h:a:0:120:a:a:339:0:a:1:30:r:1:1&oper=73339:::: - это так, первый попавшийся
вставьте в него диск побольше и складывайте на него Raw'ики. Поверьте, пройдет немного времени и они могут Вам понадобиться.

Всем спасибо за советы! Именно так и сделаю! ;0)


Вот, нашел интересную статью про Рав, кому интересно: http://www.photosight.ru/photos/1464781/

Вопрос топика по прежнему остался актуален. Влияет ли выбор разных размеров снимка (список приведен выше) на качество фотографии, если печатать снимки предполагается размером 30*20?

Если исходить из 300dpi. То только L. Подсчитайте сами хватит вам 2896*1944 что бы их напечатать на 20*30. Как только снимете в Jpeg сразу потеряете в качестве.

Цитата:

от: Elder
Вопрос топика по прежнему остался актуален. Влияет ли выбор разных размеров снимка (список приведен выше) на качество фотографии, если печатать снимки предполагается размером 30*20?

-Жуём подробно:
при печати с разрешением 300dpi на короткую сторону 20см (8дюймов) потребуется 300х8=2400пикселей, то есть, вам даже высшего качества не хватит, чтобы перекрыть возможности офисного (даже не фото) принтера при печати фото, по разрешающей способности.
С другой стороны, можно распечатать и А2 с такого кадра без какого либо ущерба для впечатления от снимка, ведь не смотрят таких размеров снимки с расстояния в 25см, даже метра будет маловато, так что, пикселей Вы всё равно не увидите. К тому же, большой снимок производит совсем другое впечатление сам по себе.
Но снижать разрешение прямо в камере - это когда Вы снимаете расписание электричек, сойдёт, но фотографы в своём уме, снимая для себя так не делают.
Хранение фото сейчас не проблема, купите, как здесь советовали, внеший жёсткий диск на 250 - 750ГБ, да флешку побольше и снимайте всё в RAW, кроме особых случаев, когда качество не имеет значения, типа чертежей и текста; в jpeg такие снимки даже лучше будут.
Как я понял, цифровая камера у Вас недавно, опыта в съёмке ею и обработке - нет, тогда формат RAW для Ваших снимков часто будет спасительным, приобретя опыт, можно вернуться к ранее забракованным снимкам и сделать из них если и не конфетку, то вполне приемлемый результат. А хорошие снимки сделать отличными.
С jpeg это будет весьма затруднительно, иногда просто невозможно.

Цитата:

от:alexandrd
при печати с разрешением 300dpi на короткую сторону 20см (8дюймов) потребуется 300х8=2400пикселей, то есть, вам даже высшего качества не хватит, чтобы перекрыть возможности офисного (даже не фото) принтера при печати фото, по разрешающей способности.

Подробнее

Но почему? Ведь 2592 больше чем 2400?
А исхдя из вашей логики расчетов, 30см это будет 12 дюймов т.е. 300*12=3600
Вывод: на M (2896*1944) при печати с разрешением 300dpi будет потеря качества, а L (3872*2592) как раз мой размерчик...если я все правильно понял...
Цитата:

от:alexandrd

Как я понял, цифровая камера у Вас недавно, опыта в съёмке ею и обработке - нет, тогда формат RAW для Ваших снимков часто будет спасительным, приобретя опыт, можно вернуться к ранее забракованным снимкам и сделать из них если и не конфетку, то вполне приемлемый результат. А хорошие снимки сделать отличными.
С jpeg это будет весьма затруднительно, иногда просто невозможно.

Подробнее

Камера у меня действительно недавно и я для себя решил, что буду снимать в "RAW" + "JPEG - высокое качество". Если качество снимка устраивает, остается только JPEG, если же нет, оставляю RAW и осваиваю Фотошоп. )))

Цитата:

от:Elder
Камера у меня действительно недавно и я для себя решил, что буду снимать в "RAW" + "JPEG - высокое качество". Если качество снимка устраивает, остается только JPEG, если же нет, оставляю RAW и осваиваю Фотошоп. )))

Подробнее

не очень верно
RAW оставляйте всегда, тем более для хороших снимков. RAW конвертеры улучшаются, так что через некоторое время ваши кадры имеют шанс стать еще лучше :D

Совершенно вы неверно решили... РАВ формат самодостаточный, в нем и нужно снимать, а ДЖПЕГ вам зачем при наличии РАВа? Тем более если вы хотели место экономить, нелогично плодить дубли заведомо худшего качества. Кстати ДЖПЕГ у Д80 преотвратный, годный только в корзину... МЛМ. А если вам элементарно лень снимки конвертировать из РАВа надо было мыльницу купить, а не зеркалку.

Если снимаете в jpeg, то нахрена надо было зеркалку покупать? Лучше всё-таки почитать немного теории и пытаться что-то начать обрабатывать, снимая в RAW.

Ого, народ а чего столько агрессии???

2 Святкин Александр:
Если снимаете в jpeg, то нахрена надо было зеркалку покупать? ------------ Я зеркалку покупал В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ за шустрость автофокуса, резкость, цветопередачу, малошумность на высоких ИСО, возможность смены оптики, шикарный видеоискатель и возможность творчески подходить к процессу и получать удовольствие от съемки! А что, зеркалки покупают только для того, чтоб маньячить в Фотошопе!?))))))))
Почему вы тогда купили D50 и кучу объективов, а не Canon G9 который стоит в два раза дешевле и прекрасно умеет снимать в RAW . )))
Я совсем не говорю, что обработка изображений это ненужная вещь, но для меня далеко не главная (во всяком случае пока я ей не владею так точно).
Лучше всё-таки почитать немного теории и пытаться что-то начать обрабатывать, снимая в RAW. ---------Читайте внимательно текст. Я уже писал, что JPEG я рассматриваю как временный вариант, пока не освою хотябы азы обработки изображений.

2 kn:
Тем более если вы хотели место экономить, нелогично плодить дубли заведомо худшего качества. -------- Да я и не собирался копить дубли. Я же писал: Если качество снимка устраивает, остается только JPEG, если же нет, оставляю RAW и осваиваю Фотошоп (внешний винт естественно придется докупать). Почему решил именно так объясню ниже.

Кстати ДЖПЕГ у Д80 преотвратный, годный только в корзину... МЛМ. -------- Этого я не знал, теперь буду знать.
А если вам элементарно лень снимки конвертировать из РАВа надо было мыльницу купить, а не зеркалку. --------Да не лень как раз. Т. к. обработкой изображений еще не владею, я решил, что при конвертации снимков без обработки из RAW в JPEG я получаю такой же JPEG, который дает мне камера (тогда зачем тратить время?), а то и хуже т. к. камера поидее хоть немного, но улучшает изображение внутренними инструментами. Если здесь я ошибаюсь, то исправьте меня пожалуйста.

Цитата:

от:Elder

Но почему? Ведь 2592 больше чем 2400?
А исхдя из вашей логики расчетов, 30см это будет 12 дюймов т.е. 300*12=3600
Вывод: на M (2896*1944) при печати с разрешением 300dpi будет потеря качества, а L (3872*2592) как раз мой размерчик...если я все правильно понял...
Камера у меня действительно недавно и я для себя решил, что буду снимать в "RAW" + "JPEG - высокое качество". Если качество снимка устраивает, остается только JPEG, если же нет, оставляю RAW и осваиваю Фотошоп. )))

Подробнее

-Обратите внимание, я говорил только про короткую сторону, 8 дюймов. С длинной стороной - примерно то же самое, некоторая нехватка разрешения.
Правда, такая "нехватка" не ловится на глаз, беспокоиться не о чем, это чисто теоретические рассуждения, имеющие мало отношения к действительности.
К тому же, именно с А4 начинается увеличение расстояния просмотра фото, что делает дальнейшее увеличение снимка с пропорциональным уменьшением разрешения незаметным и даже полезным, чем меньше при печати разрешение печатающей машины - тем больше цветовых градаций и тем они плавнее, если, конечно, принтер сможет по своим железным параметрам печатать с бОльшим количеством градаций.
Про улучшение впечатления от величины распечатки - я уже говорил.
Оставлять нужно исходники, то есть, RAW и конечный результат обработки - как образец для последующего сравнения и электронный архив уже распечатанного или готового к печати.
JPEG из камеры - можно оставить вместе с RAW, если он и является конечным результатом или примером для ориентира, для начала, пока нет опыта обработки. Потом jpeg из камеры будет не нужен.

Цитата:

от:Elder
Ого, народ а чего столько агрессии???

2 Святкин Александр:
Если снимаете в jpeg, то нахрена надо было зеркалку покупать? ------------ Я зеркалку покупал В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ за шустрость автофокуса, резкость, цветопередачу, малошумность на высоких ИСО, возможность смены оптики, шикарный видеоискатель и возможность творчески подходить к процессу и получать удовольствие от съемки! А что, зеркалки покупают только для того, чтоб маньячить в Фотошопе!?))))))))
Почему вы тогда купили D50 и кучу объективов, а не Canon G9 который стоит в два раза дешевле и прекрасно умеет снимать в RAW . )))
Я совсем не говорю, что обработка изображений это ненужная вещь, но для меня далеко не главная (во всяком случае пока я ей не владею так точно).
Лучше всё-таки почитать немного теории и пытаться что-то начать обрабатывать, снимая в RAW. ---------Читайте внимательно текст. Я уже писал, что JPEG я рассматриваю как временный вариант, пока не освою хотябы азы обработки изображений.

2 kn:
Тем более если вы хотели место экономить, нелогично плодить дубли заведомо худшего качества. -------- Да я и не собирался копить дубли. Я же писал: Если качество снимка устраивает, остается только JPEG, если же нет, оставляю RAW и осваиваю Фотошоп (внешний винт естественно придется докупать). Почему решил именно так объясню ниже.

Кстати ДЖПЕГ у Д80 преотвратный, годный только в корзину... МЛМ. -------- Этого я не знал, теперь буду знать.
А если вам элементарно лень снимки конвертировать из РАВа надо было мыльницу купить, а не зеркалку. --------Да не лень как раз. Т. к. обработкой изображений еще не владею, я решил, что при конвертации снимков без обработки из RAW в JPEG я получаю такой же JPEG, который дает мне камера (тогда зачем тратить время?), а то и хуже т. к. камера поидее хоть немного, но улучшает изображение внутренними инструментами. Если здесь я ошибаюсь, то исправьте меня пожалуйста.

Подробнее

С моей стороны никакой агрессии не было... :) , просто я хотел донести до вас мысль, что не снимать в РАВ, равносильно использованию 10% возможности вашей камеры. Так зачем себя ограничивать? Кстати пользоваться фотошопом совсем не обязательно, вполне достаточно возможностей родного никоновского конвертера CaptureNX2. И Jpeg полученный вами самостоятельно из RAW будет разительно отличаться (в лучшую сторону) от того, что выдаст камерный процессор.
Для начала надо освоить всего несколько ползунков: коррекция экспозиции, контраст, насыщенность, резкость.
Коррекция ББ и кадрирование.
Поверьте, это совсем не сложный, а даже интересный и творческий процесс!
Желаю успехов!

2 kn:
Спасибо, для меня это была новая информация! )))

На самом деле очень загорелся научиться делать достойные фотографии. От этого и столько вопросов (может иногда не очень умных и наивных) )))))

Еще раз спасибо за понимание. ;0)

RAW - это, по сути своей, цифровой негатив, из которого умеючи можно вытянуть что угодно. А жпег - это как снимок на кассетный палароид - сразу на бумагу в говенном качестве.

Так что послушайте, что вам люди говорят - снимайте только в RAW на максимальном размере. И маньячит в шопе не нужно - вам все равно фотки нужно будет переписывать - вот и переписывайте их с карточки через конвертер, будет 1 лишний шаг, получите свои желаемые гамно-жпеги, но сохраните RAW файлы до тех времен, когда поймете, чем они вам могут помочь. Сейчас вы этого явно не понимаете, если считаете, что обработка фотографии - это лишний геморой и трата времени.

Уж много раз твердили миру...

Тут с год назад с большим жаром и часто обсуждалась тема "JPEG против RAW". В очередной раз, видимо, т.к. было ну очень много "рассерженных мужчин". Я для себя понял, что профи снимают в камерный jpeg, а чайники-любители балуются с raw. ;))) Тем не менее, мое мнение, надеюсь, по сути Ваших сомнений.

1. Матрица у D80 несколько более "широкоформатная", чем А4 (длинная сторона - длиннее). Т.е. отображать на длинную сторону отпечатка надо далеко не все наличные пиксели, а определяющей (потенциальное разрешение) является сторона короткая.
Кстати, в формате А4 матрица у D80 почти точно "8 Мpix".
2. Из-за п.1 фотки придется кадрировать ОБЯЗАТЕЛЬНО. На кадрирование принято оставлять чисто технический запас. Проценты, но "чистые" 300 dpi можно уже и потерять.
Плюс к этому - еще и потребность в пользовании к-л редактором. Отчего же сразу не photoshop-ом со всеми его возможностями?
3. Если нормально проэкспонировать кадр камера может сама или почти сама, то композиционные ошибки - самые распространенные, особенно при небольшом опыте. В принципе, на почти любом неудачно скомпонованном кадре можно найти приемлемый вариант, но... Станете "вытягивать" сюжет кропом - потеряете размер и 300 dpi, соответственно.
4. Поищите поиском по ключу "jpeg artifacts". Ну вот пример - http://www.scantips.com/basics9jb.html. Конечно, при наивысшем качестве такого ужаса не видать, но возможности по более-менее большому увеличению снимка или его фрагментов гарантированно меньше, чем у оригинала в tiff-e. В любой программе и при любом алгоритме, что бы там авторы не писали.
5. Один из моих рабочих объективов - Sigma 10-20, причем на конце "10". Я вчера специально поэкспериментировал - чтобы добиться одинаковой визуальной резкости, в jpeg-варианте приходится выставлять более сильный шарп, иначе объектив хочется отрихтовать об стенку или другой твердый предмет. Это я к тому, что возможность применения камерного jpeg-а в части четкости может ограничиваться не только количеством пикселей на матрице.
6. Да, а ведь jpeg в камере надо настраивать! По крайней мере, шарп и цветовой пространство. Иначе можно неприятно удивляться результатам.

На мой вкус детальности у D80 (и прочих аналогичных) и так недостаточно. Зачем же еще дополнительно ее "убивать"? Правильно говорят и пишут, что почти невозможно снять дважды один и тот же кадр. Нет ничего неприятнее чувства, когда интересный сюжет или редкостный памятный момент окажутся сняты хуже, чем могли бы. А исправить уже ничего нельзя. C RAW не совсем так - кое-что (и довольно много!) можно.

И, кстати, внешний hdd все равно придется покупать. Хотя бы для резервных копий.