илфордом не пользуюсь. тмакс сотку: фомадон р09 1:80 17 мин, стоп лимонная к-та 30 г/л, фиксаж фомафикс. концентраты это удобно.
меняя концентрацию раствора меняю контраст. если сцена изначально контрастная (портрет в ярком контровом) можно и посильнее разбодяжить(1:100), а если сцена изначально не контрастная (пасмурный день в лесу) можно и 1:60.
Какой проявитель выбрать для ч/б плёнки?
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 21 - 36
Re[Макар]:
Re[vorobev_sheryshev]:
Фомадон - это бывший родинал?
Re[A2-Slava]:
Нет, только фомадон R09 - это вариация на тему родинала.
Re[AP]:
Спасибо Вам.
Re[Макар]:
Выписал Микрофен, судя по описанию самый универсальный в моём случае.
Выписал Илфлордовский. Есть у него отличия в качестве от нашенского с сайта Д-76?
Выписал Илфлордовский. Есть у него отличия в качестве от нашенского с сайта Д-76?
Re[Макар]:
Я бы рекомендовал Kodak XTOL. Хороший, ровный. Есть фирменная кодаковская информация по времени проявок кучи пленок, с разбавлением и без, в бачках и машинах. очень удобно - по этим таблицам пролетов не было. Допускает разбавление. Разводится сразу 5 литров и разливается под пробку по 0,5 литровым бутылкам. В таком виде сохранность более года (в темном месте). через год может пожелтеть, но будет работать. Удобен тем, что всегда под рукой - достал бутылочку отмерил проявителя одноразово с разбавлением на 1-2 пленки и сразу проявляешь.
Сейчас у меня основные проявители Rodak XTOL и Rodinal (когда зерна хочется).
Также хорош и удобен проявитель Ботлера. (Состав есть в "Фотографическом калейдоскопе" Шеклеина). Его нужно бодяжить самому (но химикаты простые), готовятся два раствора. Рабочий раствор составляется из 50 мл раствора А, 50 мл раствора В и 900 литров воды. Хранится долго, отлично прорабатывает тени.
Сейчас у меня основные проявители Rodak XTOL и Rodinal (когда зерна хочется).
Также хорош и удобен проявитель Ботлера. (Состав есть в "Фотографическом калейдоскопе" Шеклеина). Его нужно бодяжить самому (но химикаты простые), готовятся два раствора. Рабочий раствор составляется из 50 мл раствора А, 50 мл раствора В и 900 литров воды. Хранится долго, отлично прорабатывает тени.
Re[Макар]:
от: Макар
Выписал Илфлордовский. Есть у него отличия в качестве от нашенского с сайта Д-76?
Отличия есть, но вот в качестве ли это ооооочень дискуссионный вопрос.
от: Ondatr
Я бы рекомендовал Kodak XTOL. Хороший, ровный.
Да это оч. хороший проявитель. Последний писк Kodak'а. Идейно - это микрофен, в котором гидрохинон заменен на аскорбат натрия.
Я бы сказал, что он не просто ровный, он более выравнивающий, чем микрофен. Он не перепроявляет света и в тоже время тяянет тени. Так что для пуша оочень хорош, особенно для классических эмульсий. Для Т-эмульсий его лучше разбавить 1:1 для пуша пленок до 400ISO и не разбавлять для особочувствительных, на которых пишут 3200ISO.
Re[AP]:
[quot]Отличия есть, но вот в качестве ли это ооооочень дискуссионный вопрос. [/quot]
А в чём отличие? Отличие в лучшую или худшую сторону?
А в чём отличие? Отличие в лучшую или худшую сторону?
Re[Макар]:
В Илфорде вместо фенидона используется другой менее токсичный препарат, в илфорде возможно чуть изменены пропорции реагентов, скорее всего добавлен ДТПА или ЭДТА, что делает его более устойчивым в водопроводной воде. Возможно присутствуют еще какие-то микродобавки должные способствовать лучшей сохранности.
Re[Ondatr]:
Проявитель Ботлера - не слишком грубый?
Re[Ondatr]:
Проявитель Ботлера - не слишком грубый?
Re[ZVB]:
от: ZVB
Проявитель Ботлера - не слишком грубый?
На мой взгляд - нет. Пока не появился XTOL он у меня был основным вместе с Родиналом. До того были и Д-76 и еще кучка других. Я не стал снова разводить Ботлера после того как он закончился только потому что дома стояла уже разведенная 5-литровая канистра икстола и не все химикаты для Ботлера были под рукой. Собственно, после того как икстол стоит разведенным в маленьких бутылках пользоваться им стало так же удобно. Я использую жидкие концентраты проявителя и фиксажа и обычно после принятия решения о проявки до самой проявки проходит не более 15-20 минут. (расчистить место, достать бачки, термометр, мензурки, разбавить концентрат)
Проявитель Ботлера очень хвалил Георгий Мстиславович Колосов за его тонкое вытягивание теней. В картинке из-под монокля это важно.
Re[Макар]:
мне надоело разводить порошки и я купил ильфордовский концетрат.
В нашей деревне особо выборе не було,поэтому купил, чо было.
а так - тема не исчерпаема.
Не хватит жизни, чтобы перепробовать все пленки, все проявители и все режимы проявки.
Да и сколько вы тех пленок снимете то?
И чего с ними потом делать то будете?
Чтобы поймать нюансы проявки, надо покупать приличные пленки - это 250 рублей за ролик.
А потом - еще 300 - отсканировать.
При сканировании на Норитсу никакого "тонкого" вытягивания теней вы не заметите. По большому счету абсолютно все равно, чем проявлять для сканирования, главное, чтобы зерно поменьше было.
Или вы проекционно печатать собрались?
Ну в общем не дешево это все.
у меня вона уже два месяце лежит СФ - 7 кадров снял, а куда снять 8й - не знаю...
В нашей деревне особо выборе не було,поэтому купил, чо было.
а так - тема не исчерпаема.
Не хватит жизни, чтобы перепробовать все пленки, все проявители и все режимы проявки.
Да и сколько вы тех пленок снимете то?
И чего с ними потом делать то будете?
Чтобы поймать нюансы проявки, надо покупать приличные пленки - это 250 рублей за ролик.
А потом - еще 300 - отсканировать.
При сканировании на Норитсу никакого "тонкого" вытягивания теней вы не заметите. По большому счету абсолютно все равно, чем проявлять для сканирования, главное, чтобы зерно поменьше было.
Или вы проекционно печатать собрались?
Ну в общем не дешево это все.
у меня вона уже два месяце лежит СФ - 7 кадров снял, а куда снять 8й - не знаю...
Re[Алeксей_SПб]:
[quot]Да и сколько вы тех пленок снимете то? [/quot]
Я как бы не тороплюсь.
Хотя могу и бытовуху поснимать, мне сам процесс тоже нравится.
[quot]И чего с ними потом делать то будете? [/quot]
Что особенно понравится, можно и отсканировать.
[quot]Чтобы поймать нюансы проявки, надо покупать приличные пленки - это 250 рублей за ролик. [/quot]
Ну я как бы и так не самые дешёвые плёнки старался брать.
[quot]А потом - еще 300 - отсканировать. [/quot]
Для особенно понравившихся кадров можно и 300 рублей ещё потратить.
[quot]При сканировании на Норитсу никакого "тонкого" вытягивания теней вы не заметите. По большому счету абсолютно все равно, чем проявлять для сканирования, главное, чтобы зерно поменьше было. [/quot]
Для бытовухи и Норитсу пойдёт
[quot]Или вы проекционно печатать собрались? [/quot]
А почему бы и нет? Я вот уже подумываю фотоувеличитель купить. Очень жалею, что свой старый, когда на цифру перешёл, выкинул :(
[quot]Ну в общем не дешево это все. [/quot]
Ну, как бы, качественная плёночная фотография ни когда не была дешёвым занятием.
Re[Макар]:
Уточню - я пытался передать мысль:
чтобы самому понять нюансы (не буду перечислять, их до фигища), надо лет так за 30 снять десятки тыщ пленок, проявить их в разных режимах и проявителях, все это тщательно записывать и анализировать, и тогда у вас будет база для АРГУМЕНТИРОВАННОГО выбора пленки, съемки, проявителя и режима проявления.
ДО 30 лет непрерывной практики - подобные вопросы тщетны.
Ну что толку от того, что кто-то скажет вам, что хорош у него икс-тол. Кто он? Что снимает? На что? Как проявляет? Что еще пробовал? Два-три разных проявителя? И что толку от этого сообщения?
Я лет 20 проявлял на тот проявитель, что продавался в ближайшем совецком магазине, совершенно не обращая внимание на то, как он назывался. Это вам чем-то поможет?
Выберите один или два варианта, с внятным описанием, чтобы можно было решить, когда что надо (например, Микрофен для пуша) и пользуйте их хотя бы несколько лет, иногда отступая туда-сюда.
Тогда какой-то опыт появится, то и ответы станут полезные.
а щас - один вред от них.
Книжки лучше почитайте.
Только по современным проявкам нету никаких книжек.
Скажем - нигде вы не найдете внятного описания различий воздействия на итоговый негатив разных проявителей Ильфорд на их же пленки. Казалось бы чего проще -
но составьте матрицу - сколько есть проявителей Ильфорд, сколько есть пленок, сколько есть вариантов экспозиции (пул, норма, пуш, пуш на несколько ступеней), сколько есть разных сцен (даже примитивная классификация - малоконтрастная, норма, высококонтрастная, или же - день, ночь, пейзаж, портрет, солнце, вспышка, и т.д. - та их десятки как минимум), разные проявители и разные их концентрации, разные режимы агитирования, разное время проявления, разные температуры, что-то еще, что я обязательно забыл. Ну, например, размачивать пленку перед проявкой или нет.
И я не упомянул экзотические виды проявления - типа там стэнд или же накатка на стекло.
И вот понимаете какой ужас - по всему этому многообразию нет совершенно никакого вменяемого руководства.
Мне сдается, что скорее вы найдете детальное руководство, как повторять картины Рембранта маслом, чем о том, как следует выбирать проявитель и режим проявления.
Про экспозицию еще более менее написано, слава тов. Адамсу, но на русском об этом все очень скудно.
А вы хотите всему этому научиться по постам в этой конфе?
зы: лет пять назад я сам спрашивал тут что-то подобное, как вы. Мне объяснили примерно так же, но менее доходчиво -))
зызы: ничего личного.
зызызы: вообще опыт других людей в проявке очень полезно изучать, но только систематично. А вот этой систематичсности нигде нет.
Вот если бы авто показал фото (причем не в сети, а в отпечатке, и точно указал все параметры съемки, проявки и печати, то это могло бы быть полезными данными для остальных. Но где вы найдете такую информацию?
Иногда бывают просто наводки - скажем, можно прочитать, что пленки Фома лучше всего получаются при использовании родных проявителей Фома.
Возможно, из-за того, что я Фому проявлял не их родными проявителями у меня о ней остались весьма умеренные впечатления.
Попытка систематизации на разных форумах на разных сайтах проводится, но какого-то единого места, где можно по теме проявки просветиться, к сожалению, нет.
чтобы самому понять нюансы (не буду перечислять, их до фигища), надо лет так за 30 снять десятки тыщ пленок, проявить их в разных режимах и проявителях, все это тщательно записывать и анализировать, и тогда у вас будет база для АРГУМЕНТИРОВАННОГО выбора пленки, съемки, проявителя и режима проявления.
ДО 30 лет непрерывной практики - подобные вопросы тщетны.
Ну что толку от того, что кто-то скажет вам, что хорош у него икс-тол. Кто он? Что снимает? На что? Как проявляет? Что еще пробовал? Два-три разных проявителя? И что толку от этого сообщения?
Я лет 20 проявлял на тот проявитель, что продавался в ближайшем совецком магазине, совершенно не обращая внимание на то, как он назывался. Это вам чем-то поможет?
Выберите один или два варианта, с внятным описанием, чтобы можно было решить, когда что надо (например, Микрофен для пуша) и пользуйте их хотя бы несколько лет, иногда отступая туда-сюда.
Тогда какой-то опыт появится, то и ответы станут полезные.
а щас - один вред от них.
Книжки лучше почитайте.
Только по современным проявкам нету никаких книжек.
Скажем - нигде вы не найдете внятного описания различий воздействия на итоговый негатив разных проявителей Ильфорд на их же пленки. Казалось бы чего проще -
но составьте матрицу - сколько есть проявителей Ильфорд, сколько есть пленок, сколько есть вариантов экспозиции (пул, норма, пуш, пуш на несколько ступеней), сколько есть разных сцен (даже примитивная классификация - малоконтрастная, норма, высококонтрастная, или же - день, ночь, пейзаж, портрет, солнце, вспышка, и т.д. - та их десятки как минимум), разные проявители и разные их концентрации, разные режимы агитирования, разное время проявления, разные температуры, что-то еще, что я обязательно забыл. Ну, например, размачивать пленку перед проявкой или нет.
И я не упомянул экзотические виды проявления - типа там стэнд или же накатка на стекло.
И вот понимаете какой ужас - по всему этому многообразию нет совершенно никакого вменяемого руководства.
Мне сдается, что скорее вы найдете детальное руководство, как повторять картины Рембранта маслом, чем о том, как следует выбирать проявитель и режим проявления.
Про экспозицию еще более менее написано, слава тов. Адамсу, но на русском об этом все очень скудно.
А вы хотите всему этому научиться по постам в этой конфе?
зы: лет пять назад я сам спрашивал тут что-то подобное, как вы. Мне объяснили примерно так же, но менее доходчиво -))
зызы: ничего личного.
зызызы: вообще опыт других людей в проявке очень полезно изучать, но только систематично. А вот этой систематичсности нигде нет.
Вот если бы авто показал фото (причем не в сети, а в отпечатке, и точно указал все параметры съемки, проявки и печати, то это могло бы быть полезными данными для остальных. Но где вы найдете такую информацию?
Иногда бывают просто наводки - скажем, можно прочитать, что пленки Фома лучше всего получаются при использовании родных проявителей Фома.
Возможно, из-за того, что я Фому проявлял не их родными проявителями у меня о ней остались весьма умеренные впечатления.
Попытка систематизации на разных форумах на разных сайтах проводится, но какого-то единого места, где можно по теме проявки просветиться, к сожалению, нет.
Re[Алeксей_SПб]:
Да, почему, вред от здешних советов.
Хотя бы выяснил для себя более менее универсальный проявитель для пуша и номинала и достаточно мелкозернистый.
Я же не совсем новичок. Фото занимаюсь уже больше 25 лет. Правда последние лет 9-10 это была исключительно цифра и былой опыт подзабыт. Заниматься фото начал, как и все, в школе, довльно долго имел доступ к хорошей фотолаборатории, в которой проявлял и печатал собственноручно, знакомый работал штатным фотографом. Мы с ним занимались и испытанием проявителей, особенно популярным тогда Фажем. Даже записи у меня остались :roll2: Правда плёни, той на которой проводили опыты, и не найти уже: ТИП-17, ТИП-42, КН-1,2,3; НК-1,2,3.
Хотя бы выяснил для себя более менее универсальный проявитель для пуша и номинала и достаточно мелкозернистый.
Я же не совсем новичок. Фото занимаюсь уже больше 25 лет. Правда последние лет 9-10 это была исключительно цифра и былой опыт подзабыт. Заниматься фото начал, как и все, в школе, довльно долго имел доступ к хорошей фотолаборатории, в которой проявлял и печатал собственноручно, знакомый работал штатным фотографом. Мы с ним занимались и испытанием проявителей, особенно популярным тогда Фажем. Даже записи у меня остались :roll2: Правда плёни, той на которой проводили опыты, и не найти уже: ТИП-17, ТИП-42, КН-1,2,3; НК-1,2,3.
