Какой постпроцессинг тут делался?

Есть фотография. Цвета невероятно яркие и выразительные. Как сделать так же? :) Гуру, подскажите, какие приемы и эффекты photoshop применялись?
http://www.photodom.com/photo/646974

вобще похоже на шумодав какой то кривой, который пятнами давит и блюрит, плюс тон маппинг имхо (читай шадоу-хайлайт), если честно не фонтан картинка.. еще похоже на линз блюр вторым слоем, потом наспех маска, ну и цвета подкрутить в сторону насыщенности

Цитата:

от:ACIDSky
вобще похоже на шумодав какой то кривой, который пятнами давит и блюрит, плюс тон маппинг имхо (читай шадоу-хайлайт), если честно не фонтан картинка.. еще похоже на линз блюр вторым слоем, потом наспех маска, ну и цвета подкрутить в сторону насыщенности

Подробнее

Да, похоже что все так.
Тонемеппинг, избирательный блюр, и выкрученные цвета (скорее всего a и b в LABе выкручивали).
Но еще надо заметить, что на изначльной фотографии свет был весьма красивый.

Было интересно именно яркость цветов.
Значит надо в лабе с каналами экспериментировать.
Спасибо.

В очень пасмурный день проглянет скудное солнышко в дырку между плотными тучами - само так выйдет. Уверяю вас.

Цитата:

от: цукен
В очень пасмурный день проглянет скудное солнышко в дырку между плотными тучами - само так выйдет. Уверяю вас.

Несогласен. Свет конечно многое тут решает но и обработки тут нормально ввалено. На лице сильно видно.
Явно прошлись каким-то избирательным блюром типа Portraiture и очень похоже что в режиме lightness наложена некая смесь из каналов(с преобладанием синего). ну и в довесок кривые повертели.

Цитата:

от: Artyom Suvorov
Несогласен.

Ваше право.
Я же читаю автора и не домысливаю за него. А он спросил буквально следующее: "Цвета невероятно яркие и выразительные. Как сделать так же?". Вопрос о ЦВЕТАХ. И во втором его посте - то же самое, о цветах. Блуры да шумодавы цветов не меняют, структура поверхностей - совсем другая песня и что она, структура, правилась, нет ни какого сомнения, но о том не было вопроса. Такие цвета в пасмурный день, да перед/после дождя - вполне бывают именно такими безо всяких редакционных ухищрений. Как вариант, возможно, еще и поляризационный фильтр.

Я больше вам скажу. Если домысливать. Есть большие основания подозревать, что девушка была снята с освещением ...внешней вспышкой без рассеивателя или отражателя и не факт, что на природе, а картинка - монтаж. Первое: где тень (такая резкая и глубокая) от девушки на траве и от травы на платье? Остальное - приглядитесь сами.

Это-то конечно, цвета при подобных условиях (дождь, пасмурная погода) могут получится яркими, но сомневаюсь что настолько, тут уж на hdr слега походит. Вместе с тем знаю, что обработка редактором проводилась и довольно основательная.
Пробовал экспериментировать с контрастностью каналов в лабе, получается похожий эффект.
Касательно же этой фотографии, эксперименты с цветами привели и к изменению цветы кожи до уровня "кукольности", это, конечно, не есть гуд и шумодав заметен. Но, повторюсь, интересовал только вопрос с цветом, а это задёртые контрасты каналов в лабе ))

ну скорее всего так и есть. Задрали контраст, затемнили фон. саму модель потом подработали инструментами dodge и burn tool. (отсюда пластмассовая кожа)

Цитата:

от: MeGanZz
знаю, что обработка редактором проводилась и довольно основательная

Откуда? Свечку держали? Тогда почему спрашиваете? Расскажите.
И. Где я сказал, что эта картинка обошлась БЕЗ обработки в редакторе? Наоборот, я сам сказал, что без этого не обошлось. Но цвета могли быть и натуральными хоть под солнцем, хоть под вспышкой. Чем уж они вас так пленили и вызвали удивление, понять трудно. Чуть насыщены, только и всего - снимите синтетическую гладкую ткань чуть с недосветом - получите насыщенные, густые оттенки. Или в камерных настройках насыщенность на +1-2, контрастность - на +1 и получите еще ядрёней. Не знаю Exif'а, но по характерным признакам просматривается 5D, ее своеобразные оттеночные нюансы и почерк "зерна". Здесь не в цветах изюм, а в обработке структуры тканей и кожи. А сама картинка - монтаж, всё больше в этом убеждаюсь.

Мне кажется это Марк.

И может и не монтаж http://www.photodom.com/photo/567688

Цитата:

от: shadowstar

И может и не монтаж http://www.photodom.com/photo/567688

Тем более монтаж.

Вы по Луне ориентируетесь?
Вроде серия в одном и том же месте.
Я просто вот так в колосики не могу человека засунуть. Мне кажется это трудоемкая работа. Да и не вижу смысла, не легче ли так снять?

Цитата:

от: shadowstar
Я просто вот так в колосики не могу человека засунуть. Мне кажется это трудоемкая работа. Да и не вижу смысла, не легче ли так снять?

Вы не можете, но снимали-то не вы. По себе судите, как сами БЫ снимали? А вернее судить по внешним признакам, по нюансам изображения. А какой смысл так снять - дело автора. Я, например, вряд ли потащил бы девицу куда-то в пампасы да и не всякой захочется куда-то переться, куда проще и надежней снять ее в студии, а уж степей/колосьев/кустов/цветов/пампасов у всякого фотографа в архиве кучи наберется. Взял да смонтировал, коль так потребовалось. Видно же, что специально поставленный снимок, по замыслу или заказу, а не просто гуляли-бродили с женой/сестрой - "дай-ка я тебя сниму, а ты ожерельем пошамань да ченить изобрази-спозируй". ;) Слишком много неестественностей и явной ретушию. чтобы признать за натуру.

Соглашусь с вами. Кадр скомпонован.
На это указывают: тень от юбки девушки, отсутствие намека на тень от девушки, смазы на юбке (видимо затирали что то), и вообще... отсутствие ног у особы. Если предположить, что ноги у нее прикрыты юбкой, то юбка у нее на столько сильно накрахмалена, что примяла траву, в которой девушка стоит ><