Какой объектив посоветуете для Canon 350д?

Цитата:

от:QuickSilver
Цитата:

от:flaky
Цитата:

от:DooMKa BeaR
Какой объектив посоветуете для Canon 350д для повседневного использования без супер макро и теле.

т.е. нормально 28 - 120 мм что там самое цивильное и по деньгам не супер дорогое

Подробнее

никто почему то не упоминает 17-85 IS USM. Самое оно. Можно обсирать хорошую вещь сколько угодно и таскать 17-40+50+телевик, а можно иметь 17-85 со стабилизатором и снимать :) Этот объектив специально как штатник на кроп задуман. Да, более короткие зумы дают немного лучшую картинку, но для одного универсального объектива он хорош.

Подробнее

17-85 сливает по полной Соньке Рэ-1. Даже тесты в сети есть, сами найдете? Смысл такой покупки?

Подробнее

Сони Р1? Пофлеймить желаете? Хм. Хорошо. Р1 на жпеге хороша? Нет. А рав там какой? Никакой, 10 секунд ждать это слишком. Далее шумы матрицы Р1? 400 уже ни о чем, я держал эту камеру и знаю о чем говорю. Фокусировка? А? Правильно медленнее. Стабилизатор? Продолжать? Да безусловно линза которая намертво приделана к просьюмерке Сони хороша, но Камеру следует рассматривать целиком, как систему. И как система 350+17-85 выигрывает сони и удобством и скоростью и картинкой если хотите (рав то у 350 в порядке, как и жпег кстати). А то что у Сони оптика разрешает 10 мп - ну так за чем дело встало, прикрутите к своей зеркалке объектив Сони. Не можете? А причем тут тогда ваше заявление? Кроме этого я уверен что очень много объективов разных религий сольют линзе от Р1. И что с того? Ничего ровным счетом. Если бы Сони была зеркалкой и ее линза сменная стоила бы она никак не 590 долл, которые просят за 17-85. И ваш пример смотрелся бы так : а зачем этот отстойный 17-85, бери 24-105/4L IS, он лучше.

Себе бы взял 17-85 или 28-135, для начала очень неплохо.
Еще есть вариант тамрона 28-75, но у него нет широкого угла и нет теле, как у 28-135, но зато диафрагма 2,8 на всем диапазоне и картинка вроде получше. Что брать - решайте сами в зависимости от предмета съемки.

Цитата:

от:Павел_л
Себе бы взял 17-85 или 28-135, для начала очень неплохо.
Еще есть вариант тамрона 28-75, но у него нет широкого угла и нет теле, как у 28-135, но зато диафрагма 2,8 на всем диапазоне и картинка вроде получше. Что брать - решайте сами в зависимости от предмета съемки.

Подробнее

Имел 28-135мм ... на широком конце - полное гуано ... хотя на длинном - мягкий портретник .. может даже СЛИШКОМ мягкий :) ...
Тамрон 28-75 куда лучше .. только диапазона не хватает конечно .. по мне - взять 350D/20D с Китом и этот Тамрон - наиболее оптимальный ход по соотношению Цена/Качество ... все равно, даже дорогие ширики-зумы вовсе НЕ фантастика .. лучше знаменитую "Тройку" от Сигмы посмотреть .. (20мм, 24мм, 28мм , Ф1.8 )

SergeSmArt

Цитата:

от: flaky
никто почему то не упоминает 17-85 IS USM.

Дорогой. Невыдающихся оптических качеств. Да и с кропнутой оптикой связываться стрёмно - кто его знает, как жизнь повернёт - ведь хрен продашь потом.


Цитата:

от:flaky
Автор, сходите на pbase.com посмотрите фото с него (поиск, 17-85), там же есть сравнения с 17-40 например. Да немного лучше углы и ХА, но за это немного вы получите неудобный диапазон, и боке некрасивое имхо, колесики.

Подробнее

А ещё получите прекрасный конструктив, резкость на всём диапазоне, мгновенную фокусировку, постоянную светосилу...

Цитата:

от: flaky
И не забывайте о стабилизаторе на 3 стопа. Даже размытие на портрете ничего для универсала.

Тогда уж 28-135 IS - и стабилизатор есть, и для портрета хорош, и размытие "ничего для универсала", и дешевле.

Цитата:

от:Павел_л
Себе бы взял 17-85 или 28-135, для начала очень неплохо.
Еще есть вариант тамрона 28-75, но у него нет широкого угла и нет теле, как у 28-135, но зато диафрагма 2,8 на всем диапазоне и картинка вроде получше. Что брать - решайте сами в зависимости от предмета съемки.

Подробнее

Позволю себе высказаться и тут. Попал мне на позапрошлые выходные набор из 350, 50/1.4, 70-200/4L, и этого Тамрона. Я живу в Перми, оптику у нас не купить. Это присказка. Прикрутил Тамрон. Мама дорогая! Я такого мыла еще не видел на 2.8! На 4 еще куда ни шло. Я понимаю не Лька, но так мылить! Я 4 снимать бы не стал даже. Может конечно промахи АФ, но чтобы промазать на улице и на всех кадрах - не верю. В меня сейчас полетит конечно, но я это не к тому сказал что Тамрон плох, а к тому что неоригинальная оптика требует ОТБОРА! Данный объектив чел привез из мск с оказией, новый из Дигината. Ладно бы москвич. Вот что ему теперь с ним делать? Мораль, либо бери оригинальное, либо неориг. но выбирай. Сам, друг с пониманием, добрый продавец с примерами фото почтой итд. Кстати 28 на 1.6 это почти полтинник. Это вообще, не просто без широкого угла, а тока штатник и портрет. Перекручивать линзы помоему автор не хочет пока.

Цитата:

от: eDenis

Цитата:

от:flaky
никто почему то не упоминает 17-85 IS USM.

Дорогой. Невыдающихся оптических качеств. Да и с кропнутой оптикой связываться стрёмно - кто его знает, как жизнь повернёт - ведь хрен продашь потом.

Подробнее

Да ладно, дорогой. 600 за штатник с усм и ис - ОК. Невыдающихся но и не отстой. А кроп еще долго протянет, парк линз и объективов огромен, и если я не ошибаюсь 350 и 20 не сняли с производства. А покупать неудобные по диапазону полнокадровые объективы и мучаться СЕЙЧАС это хорошо по вашему?

Цитата:

от:eDenis

Цитата:

от:flaky
Автор, сходите на pbase.com посмотрите фото с него (поиск, 17-85), там же есть сравнения с 17-40 например. Да немного лучше углы и ХА, но за это немного вы получите неудобный диапазон, и боке некрасивое имхо, колесики.

Подробнее

А ещё получите прекрасный конструктив, резкость на всём диапазоне, мгновенную фокусировку, постоянную светосилу...

Подробнее

Ну, небольшую кстати, 4 - это не 2.8. Кроме того как я отметил боке у него некрасивое, что вам вот это понравится? Это 17 мм.
http://www.pbase.com/smith_xt/image/51862138
Эту же собачку можно найти и на 40мм. Примерно то же.
Стабилизатор может у 17-40 есть? Ну вот хоть что со мной делайте а штатник из 17-40 не получается. Минус портрет (близко, боке). Темноват и при этом нет стабилизатора. Оптика на кропе действительно превосходна, как и конструктив. Но это не штатник.
Цитата:

от: eDenis

Цитата:

от:flaky
И не забывайте о стабилизаторе на 3 стопа. Даже размытие на портрете ничего для универсала.

Тогда уж 28-135 IS - и стабилизатор есть, и для портрета хорош, и размытие "ничего для универсала", и дешевле.

Подробнее

Опять старая пленочная гвардия. Где широкий угол?

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC - Универсальная штука. Картинка очень даже ничего. Стоит где-то от 10.000 до 11.000 р. Найти сложновато в настоящее время. Светосилы бы побольше, но картинки выдает отличные. Тестирую его сегодня весь день!

Цитата:

от: flaky

Да ладно, дорогой. 600 за штатник с усм и ис - ОК.

Конечно, он дорогой. За 300 без IS - был бы хороший штатник. А за 600 его уже никакой IS не спасёт.

Цитата:

от: flaky
А кроп еще долго протянет, парк линз и объективов огромен

Да ну? Что-то кэнон не очень этот "огромный парк" расширяет - выпустили пару-тройку посредственных стёклышек и тю-тю. Элек вообще под кроп ни одной.

Цитата:

от: flaky
А покупать неудобные по диапазону полнокадровые объективы и мучаться СЕЙЧАС это хорошо по вашему?

Ни разу не встречал человека, который бы покупал "неудобные полнокадровые объективы" и мучался.


Цитата:

от: flaky

Ну, небольшую кстати, 4 - это не 2.8.

А что, у 17-85 дырка 2.8 разве. Или мы о чем?

Цитата:

от: flaky
Опять старая пленочная гвардия. Где широкий угол?

А он прям позарез нужен? Широкий угол на ките почти задарма. Штатив, дырку на 8 и от 17-85 не отличить не в жисть. Ежели категорически не устраивает, то 17-40, 10-22 или фикс. Покупать 17-85 ради IS могу ещё понять, но ради широкого угла - деньги на ветер, на широком угле он безобразен.

Цитата:

от: eDenis

Цитата:

от: flaky

Да ладно, дорогой. 600 за штатник с усм и ис - ОК.

Конечно, он дорогой. За 300 без IS - был бы хороший штатник. А за 600 его уже никакой IS не спасёт.

А что, разве сейчас есть что-то за 300 с удобным диапазоном (скажем 28-105 на пленке) ? 700(СПб цена) за него, конечно, жирновато, но 500-600 вполне. Тот же 28-135 сейчас уже дешевле 500 не сразу найдешь.

...

Цитата:

от: eDenis

Цитата:

от: flaky

Ну, небольшую кстати, 4 - это не 2.8.

А что, у 17-85 дырка 2.8 разве. Или мы о чем?

О том, что постоянная светосила 4 не бог весть какое преимущество на таком диапазоне. А вот стабилизатор очень даже может выручить при плохом освещении.

Цитата:

от: eDenis

Цитата:

от:flaky
Опять старая пленочная гвардия. Где широкий угол?

А он прям позарез нужен? Широкий угол на ките почти задарма. Штатив, дырку на 8 и от 17-85 не отличить не в жисть. Ежели категорически не устраивает, то 17-40, 10-22 или фикс. Покупать 17-85 ради IS могу ещё понять, но ради широкого угла - деньги на ветер, на широком угле он безобразен.

Подробнее

Ну есть у него бочка, никто это и не скрывает, в остальном он не так уж и плох. Посмотрите что ли тесты, хотя бы вот этот
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12158
Все эти страшные безобразия находятся разве что при рассматривании увеличенных кропов, на реальных сникмах ничего криминального нет. Причем тут 17-40, 10-22, кит ? Автор спрашивает о штатнике, т.е. линзе с удобным диапазоном с приемлимым качеством, 17-85 - ровно оно и есть.

Я прочел все отзывы на foto.ru и других сайтах
о
Canon 17-85 EF-S IS USM
Canon 17-40
Canon 24-70
И всяких сигмах.
И так крутил характеристики и цены и так и заказал...

Sigma 18-200 !!! Для любителя и путешественника MUST HAVE, особенно за ее цену в 400уе с доставкой, через 20 дней придет из Гонконга, опробую и выложу фоты!

Не спорю, что Сигма 18-125 (200), если повезет с экземпляром, для путешествий весьма удобна.
Но заказывать через Интернет я бы не рисковал- если попадется неудачный экземпляр, хлопот не наберешься.

Почитал, все что писали.... У меня есть Canon zoom lens EF 100-300mm 1:4.5-5.6 (ultrasonic)

Хочется что то на близкие дистанции, денег пока до 300$
Штатник и так стоит на фотике, хочется его сменить на что то по приличнее, но пока не супер дорогое. А потом уже сделаю оргументированный выбор.

Сигма 17-70