Какой объектив на кэнон может конкурировать по качеству картники с 24-70 II?

Собственно вопрос.

никакой :)

А что такое "качество картинки"?

Цитата:

от: Денис Сорокин
никакой :)

а 50 1.2 и 85 1.2 ? ;)

Цитата:

от: unreal
а 50 1.2 и 85 1.2 ? ;)

когда я написал этот комментарий, я подразумевал, про полный диапозон фокусных, т.е. такой же зум ;)

Цитата:

от: Денис Сорокин
когда я написал этот комментарий, я подразумевал, про полный диапозон фокусных, т.е. такой же зум ;)

там про зум ни слова, я подумал о диафрагме :cannabis:

Цитата:

от: Грашин Алексей
А что такое "качество картинки"?

Ну ты темнота!
Качество картинки это таблички мтф на фотозоне! ;) :D

Цитата:

от: Тарзан
Собственно вопрос.

Ну их много. Вас какие параметры картинки интересуют? На каких фокусных? На каких диафрагмах? Каких производителей?

Цитата:

от:MekloN
Ну ты темнота!
Качество картинки это таблички мтф на фотозоне! ;) :D

Подробнее

Гы-ы :D Так пусть на фотозоне и смотрит. Там мэтээфы красиво расписаны.

Цитата:

от: AndrewVS
Гы-ы :D Так пусть на фотозоне и смотрит. Там мэтээфы красиво расписаны.

Да я ваще поражаюсь! Люди по 6 лет в клубе, а такие темы с децкими вопросами создают!

все новые L-объективы Canon на очень высоком уровне качества картинки, 24-70II, 70-000 II, 100-400II, 11-24 и тп :D

Цитата:

от: AndrewVS
Гы-ы :D Так пусть на фотозоне и смотрит. Там мэтээфы красиво расписаны.

Очень удобно, что фотозона просчитала 24-70, в том числе как раз на фокусном 40 мм - сразу стало видно как блинчик 40/2,8 раскатал етот зум как черепаху… А чего удивительного собственно?

Цитата:

от: July-man
Очень удобно, что фотозона просчитала 24-70, в том числе как раз на фокусном 40 мм - сразу стало видно как блинчик 40/2,8 раскатал етот зум как черепаху… А чего удивительного собственно?

Ничего удивительного. Вот только на 40/2,8 у меня фоток штук 10-15, а на 24-70 II 70%. Поэтому я и задал ТС уточняющие вопросы. Чуть выше.

Цитата:

от: July-man
Очень удобно, что фотозона просчитала 24-70, в том числе как раз на фокусном 40 мм - сразу стало видно как блинчик 40/2,8 раскатал етот зум как черепаху… А чего удивительного собственно?

Да лан! Прям как черепаху!


Практически ноздря в ноздрю. Для зума результат оч даже!
На обычных фото без экзифа чисто по разрешению вы хрена с два визуально различите где какой! ;)

Цитата:

от: MekloN
На обычных фото без экзифа чисто по разрешению вы хрена с два визуально различите где какой! ;)

ну это смотря какие фотки!
народ вон миры по 6 фотает.... влет различат!

Цитата:

от: MekloN

Практически ноздря в ноздрю. Для зума результат оч даже!

Дак я и говорю, очень даже для зума за много много тысяч рублей (и не так чтоб очень много тысяч долларов) и мелкой затычки…

ПСЫ У меня кстати как раз наоборот - процентов так ну не 70 но 50-60 сняты на эту сороковушку.. а остальное… на другие фиксы

Цитата:

от: Тарзан
Собственно вопрос.

Ответ: 17/4L TS-E.
Я как раз на него поменял седня свой 24-70...так шта как минимум один конкурент есть!

С 24-70 2,8 II именно с этим диапазоном фокусных---никакой!Это пока лучший у сапога!
Фиксы есть и от зайца и сапога и никон,которые лучше,но не этот зум!
Но следующий зум 70-200 2,8 II еще лучше,но это другие фокусные и другой входной диаметр линзы и как следствие разрешение....

Цитата:

от: July-man
Дак я и говорю, очень даже для зума за много много тысяч рублей (и не так чтоб очень много тысяч долларов) и мелкой затычки…

Конечно очень даже!
Теперь осталось посчитать рубли за фиксы чтобы покрыть диапазон в 46мм от 24 до 70 с таким же "качеством картинки"...

Цитата:

от: MekloN
Конечно очень даже!
Теперь осталось посчитать рубли за фиксы чтобы покрыть диапазон в 46мм от 24 до 70 с таким же "качеством картинки"...

Диапазон то не слишком то и велик для посчитать: раз, два, три и обчелся (24-40(35)-85).. Правда таскать сию тяжесть обычно хотят тока за деньги, а за бесплатно - ну на фиг - лично я лучше сороковушку потаскаю..