Какой объектив лучше Canon EF-S 10-22 mm или EF 17-40 mm f/4 L

Хочу снимать пейзажи, архитектуру! Подскажите, пожалуйста, какой объектив лучше: Canon EF-S 10-22 mm или Canon EF 17-40 mm f/4 L?

на кропе конечно интереснее будет 10-22, он более универсален для пейзажа, по резкости и аберациями на уровне, углы не так сильно мажет как 17-40

17-40, ИМХО, чуть более контрастное стекло, а так - 10-22 - отличный объектив на кроп. Жаль такого нет на ФФ.

конечно 10-22
17-40 - это walkaround
да и то вместо него я предпочитаю 17-55/2.8

Потому, что Вы задаете этот вопрос, можно судить, что задачи стоят не профессиональные. Я сам взял 17-40. Выбирал между этими двумя. Как пример рассматривал кадр 10-22 с полем подсолнухов. С трудом представил что, кроме этого (полей) можно поснимать с такими геометрическими искажениями. И вопрос отпал сам собой. Не доберете в ширине немного - выиграте на длинном конце при съемке людей. Да и выглядит 17-40 лучше. Лучше, конечно, иметь и то и другое :D
А 17-55 - это другое и по весу и по цене.

Чем же это 17-40 выглядит лучше, кроме красной полосы... если ее стереть - с полметра хрен отличишь.. :-))
а геометрия у 10-22 - ВЕСЬМА ХОРОШАЯ... для такого фокусного...

Я за Canon 20-35 голосую!
Дешево и сердито!

Цитата:

от: Александр Скачко
Я за Canon 20-35 голосую!
Дешево и сердито!

Какой? Который элька или простой 3.5-4.5?

Не элька - не очень. Хроматит сильно на углах.. я вот свой наверное продавать буду.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Какой? Который элька или простой 3.5-4.5?

Не элька - не очень. Хроматит сильно на углах.. я вот свой наверное продавать буду.

2.8, который фих найдешь! :(

Но если выбирать между обычным 20-35 и 17-40 - еще подумать стоит :)

Цитата:

от: Александр Скачко
2.8, который фих найдешь! :(

Но если выбирать между обычным 20-35 и 17-40 - еще подумать стоит :)

Обычный 20-35 3.5-4.5 хуже, чем 17-40, я его потому и собираюсь продавать. Контраст у него хуже, цвет блекловатый получается. Он конечно очень маленький и легкий, но с 17-40 по оптическим свойствам не сравнить.

на кропе совершенно разное фокусное, если сравнивать 17-40 на фф и 10-22 на кропе, то у первой связки будет лучше общая детализация, но углы будут лучше на 10-22...

Цитата:

от:Дима_86
Как пример рассматривал кадр 10-22 с полем подсолнухов. С трудом представил что, кроме этого (полей) можно поснимать с такими геометрическими искажениями. И вопрос отпал сам собой. Не доберете в ширине немного - выиграте на длинном конце при съемке людей.

Подробнее

Хм. Ну вот вам люди на 10-22:

http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1168047/?&author_id=78675&sort=date&page=1&next_photo_id=1173959&prev_photo_id=1167765 http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1167765/?&author_id=78675&sort=date&page=1&next_photo_id=1168047&prev_photo_id=1164560 http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1152857/?&author_id=78675&sort=date&page=1&next_photo_id=1160941&prev_photo_id=1148129 http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1128577/?&author_id=78675&sort=date&page=1&next_photo_id=1133150&prev_photo_id=1116418

:о)))))

Ноги класс получаются!!! Хочешь - как у Золушки, а хочешь- как прям у Гулливера

У меня оба. Если какой-то 1 выбирать, то можно смело брать 17-40 - практически по всем параметрам (ну кроме 10-16мм) он лучше.

Цитата:

от: Radler
17-40 - практически по всем параметрам (ну кроме 10-16мм) он лучше.

Но зачастую главная фишка как раз в тех "кроме". Ибо если об этом не думать, то достаточно всего лишь полтиника. :о)))))))

Всем спасибо за советы! Заказала Canon EF-S 10-22 mm :P :D :) :P